Решение № 2-811/2025 2-811/2025~М-571/2025 М-571/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-811/2025

03RS0011-01-2025-000887-28

Дело №2-811/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Васевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб», Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Прогресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Заведи авто» о защите прав потребителей, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Прогресс» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО «Агроснаб», ООО «Бизнес-Прогресс», ООО «Заведи авто» о защите прав потребителей, указав, что 13.08.2021 между ФИО2 и ООО «Финансовый Прогресс» в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава заключен Договор № аренды транспортного средства, по условиям которого ООО «Финансовый Прогресс» обязалось приобрести у ООО «АГРОСНАБ» транспортное средство ХЕНДЭ ЭЛАНТРА стоимостью 1 115 000 руб., VIN: №. Согласно п. 2.1 настоящего договора, объект аренды передается арендатору в аренду (во временное владение и пользование) на срок № мес., с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды. Согласно п. № договора, по истечении срока договора аренды и при условии оплаты арендатором арендодателю всех предусмотренных договором аренды платежей, по запросу арендатора арендодатель после истечении срока действия договора аренды с выкупом вправе предоставить первичный учетный документ с указанием остаточной стоимости объекта аренды по данным бухгалтерского и налогового учета, заверенный подписью Генерального директора ООО «АГРОСНАБ», главного бухгалтера, а также оттиском печати. Пунктом № договора выкупная стоимость устанавливается в размере 1 000 руб. и вносится арендатором вместе с последним арендным платежом по договору аренды. Также договором установлен обеспечительный взнос в размере 415 000 руб. Истец ФИО2, в соответствии с п. 4 договора перечислил ответчику денежную сумму в размере 415 000 руб. При этом, в адрес истца начали поступать непонятные соглашения, договоры, и разные банковские счета. Истец как добросовестный арендатор исполнял обязательства по настоящему договору. Истец во исполнение обязательств первичного и действующего договора, внес денежные средства в общем размере 1 942 750 руб. Считает, что ООО «Финансовый Прогресс», переименованное в ООО «Заведи Авто», недобросовестно исполняет обязательства. В адрес истца поступило уведомление от 03.05.2024 об изменении реквизитов внесения платежей по договору аренды транспортного средства №№ от 13.08.2021 г. В последующем, в отсутствии истца от его имени заключен договор №№ от 06.08.2021 г. аренды транспортного средства схоже к предыдущему договору № тех же условиях и договорах. При этом, к Договору №№ от 06.08.2021 г. аренды транспортного средства закреплен договор купли-продажи транспортных средств от 24.05.2024 г. Договор купли-продажи содержит, что ООО «АГРОСНАБ» передает в собственность транспортное средство ООО «БИЗНЕС-ПРОГРЕСС». Также имеется соглашение №№ об урегулировании и прекращении обязательств от 24.05.2024 г. ООО «АГРОСНАБ» передает в собственность ООО «БИЗНЕС-ПРОГРЕСС» путём оформления документов гражданско-правового характера, в данном соглашении имеется транспортное средство арендатором которого, является истец. Поскольку истец заключил договор аренды транспортного средства для личного пользования, необходимо принять во внимание факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, признать недействительным пункт 15.6 договора аренды с правом выкупа №3/8/21 от 13.08.2024, устанавливающий условия о том, что все споры и разногласия, возникающие в результате неисполнения настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Автозаводском районном суде города Тольятти, как ущемляющие права истца. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Финансовый Прогресс» переименовал свое наименование в ООО «Заведи Авто» 25.11.2024 г. и 17.05.2024 г. На основании вышеизложенного истец просит суд признать недействительным пункт 15.6 договора аренды с правом выкупа № от 13.08.2024 года, устанавливающий условия о том, что все споры и разногласия, возникающие в результате неисполнения настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Автозаводском районном суде города Тольятти; расторгнуть договор №№ от 13.08.2024 аренды транспортного средства заключенного между ООО «Финансовый Прогресс» и ФИО2; признать договор № от 06.08.2024 аренды транспортного средства заключенного между ООО «Финансовый Прогресс» и ФИО2 недействительной сделкой; взыскать с ООО «Заведи Авто» в пользу истца ФИО2 уплаченные денежные средства по договору аренды с правом выкупа №№ от 13.08.2024 в размере 1 527 750 руб., уплаченные в качестве обеспечительного взноса в размере 415 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 971 375 руб., проценты и неустойку с момента получения досудебной претензии в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки.

ООО «Бизнес-Прогресс» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором указало, что 13.08.2021 между ООО «Финансовый прогресс» и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства №№ от 13.08.2021, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется приобрести у ООО «Агроснаб» транспортное средство Хендэ Элантра, 2018 года выпуска, стоимостью 1 115 000 руб., VIN: №, и передать его в аренду арендатору за плату во временное владение и пользование, с возможностью последующего выкупа, а арендатор - принять его, оплатить пользование и владение в соответствии с графиком арендных платежей (Приложение №2 к Договору аренды), с соблюдением Руководства гарантийного обслуживания (п.1.1. Договора). В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства №№ от 13.08.2021 ФИО2 06.08.2021 внес по договору обеспечительный взнос в размере 415 000 руб. ООО «Финансовый Прогресс» (переименован с 12.10.2021 в ООО «Заведи Авто», переименован с 02.04.2025 года в ООО «3.А.») в полной мере исполнил обязательства по договору, а именно передал ответчику по акту приема-передачи от 13.08.2021 объект договора аренды - автомобиль Хендэ Элантра, 2018 г.в., в технически исправном состоянии, с комплектом ключей и необходимой документацией. Ответчик принял объект договора, каких-либо претензий к его качеству или техническому состоянию не предъявлял. На протяжении срока действия договора ООО «Заведи Авто» также исполняло обязанности по страхованию объекта аренды, оплате транспортного налога, администрированию штрафов арендатора. Между тем, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом. В частности, ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендные платежи, не в полном объеме уплачивал иные предусмотренные платежи и санкции. 15.04.2024 между ООО «Заведи Авто», именуемым «Передающая сторона», ООО «Бизнес-Прогресс», именуемым «Принимающая сторона» или сторона-1 и ФИО2 (сторона-2) заключено дополнительное соглашение к Договору №№ от 13.08.2021, в соответствии с которым все права и обязанности по Договору аренды №№ от 13.08.2021 были переданы ООО «Бизнес-Прогресс», ООО «Заведи Авто» прекратила быть стороной по делу. С указанной даты все платежи во исполнение обязанностей по договору аренды транспортного средства подлежали перечислению в пользу ООО «Бизнес-Прогресс» по указанным в соглашении реквизитам. 24.05.2024 между собственником транспортного средства ООО «АГРОСНАБ» и ООО «Бизнес-Прогресс» заключен договор купли-продажи транспортного средства «Хендэ Элантра», являющегося объектом договора аренды, на основании указанного договора право собственности на объект зарегистрировано за ООО «Бизнес-Прогресс» с 10.07.2024. На дату истечения срока аренды 15.08.2024 у ответчика имелись неисполненные обязательства по договору, как по оплате основного долга по внесению арендных платежей, так и по возмещению расходов и санкций, предусмотренных договором. Таким образом, по истечении срока аренды в соответствии с положениями раздела 19 Договора, у ответчика не возникло право выкупа автомобиля, однако, возникла обязанность возврата объекта договора аренды и выплаты в пользу арендодателя суммы завершения сделки, которая включает задолженность по арендным платежам и штрафные санкции в соответствии с условиями Договора (п.17.5. Договора). Между тем, указанные обязательства ответчиком не исполнены, транспортное средство истцу не было возвращено. Более того, в нарушение прямого запрета, установленного договором, ответчиком была приведена в негодность спутниковая система слежения, установленная в объекте аренды, путем демонтажа (обрезания) трекеров. В результате указанных действий ответчика, направленных на воспрепятствование возврату объекта договора арендодателю, истец был лишен возможности установления места нахождения объекта договора аренды, был вынужден нести дополнительные расходы на установление места нахождения транспортного средства, его изъятие и транспортировку по месту нахождения истца. Транспортное средство было обнаружено и изъято у ответчика 21.03.2025 с одновременным уведомлением истца об одностороннем расторжении договора аренды транспортного средства №№ от 13.08.2021 в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору. По состоянию на дату подачи настоящего встречного иска, договор аренды транспортного средства №№ от 13.08.2021 между сторонами расторгнут, со стороны истца имеется непогашенная задолженность по договору: по оплате основного долга (суммы арендных платежей за пользование транспортным средством по состоянию на 15.08.2024) - в размере 294 961 руб. 13 коп.; пени за несвоевременное исполнение обязательств по основному долгу (по состоянию на 15.08.2024) - в размере 39 085 руб. 11 коп.; пени за несвоевременное исполнение обязательств по основному долгу (за период с 16.08.2024 по 28.07.2025) - в размере 507 333 руб. 14 коп.; оплате арендных платежей за фактическое пользование транспортным средством за период с 16.08.2024 по 21.03.2025 - в размере 394 159 руб. 26 коп.; пени за неисполнение обязательств по оплате арендных платежей за период фактического использования автомобиля (с 16.08.2024 по 21.03.2025) по состоянию на 21.03.2025- в размере 187 288 руб. 94 коп.; пени за неисполнение обязательств по оплате арендных платежей за период фактического использования автомобиля (с 16.08.2024 по 21.03.2025) за период с 22.03.2025 по 28.07.2025 - в размере 254 232 руб. 72 коп.; штрафам - в размере 3 248 072 руб. 71 коп. Итого, размер задолженности истца перед ответчиком составляет по состоянию на 28.07.2025 - 4 925 133 руб. 01 коп. С учетом изложенных обстоятельств, ООО «Бизнес-Прогресс» просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору аренды транспортного средства №3/8/21 от 13.08.2021 в размере 4 925 133 руб. 01 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по основному долгу в размере 689 120 руб. 39 коп., из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства с 29.07.2025 по день вынесения решения суда, и далее со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Определениями суда от 16.06.2025, от 30.09.2025, от 20.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ФИО4, ФИО5

Истец ФИО2, его представитель ФИО6 (по доверенности от 03.09.2024) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что договор от 06.08.2021 он не подписывал. По договору от 13.08.2021 он производил платежи исправно и когда оставалось оплатить 3-4 платежа ему стали звонить юристы, говорить, куда нужно переводить деньги. Месяца 3 назад приехала полиция и забрали автомобиль. Датчик GPS он не устанавливал и не снимал. Примерно 5 раз автомобиль забирал муж Скутневой со своей службой безопасности.

Представитель истца ФИО6 ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в исковом заявлении описка, речь идет о договорах 2021 года. Договор от 13.08.2021 просят расторгнуть, так как ФИО2 был введен в заблуждение. Договор от 06.08.2021 считают недействительным, так как ФИО2 его не подписывал. 06.08.2021 ФИО2 перевел обеспечительный платеж в размере 415 000 руб. Обеспечительный платеж нужно было вносить до подписания договора.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Прогресс» ФИО1 (по доверенности от 16.07.2025), она же представитель третьего лица ФИО7, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила отказать, исковые требования ООО «Бизнес-Прогресс» поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что изначально истец просил своего сына, чтобы тот поехал, подписал договор и забрал автомобиль. Потом 13.08.2021 он сам приехал и переподписал договор. Потому не оспаривала, что в договоре от 06.08.2021 подпись от имени истца ему не принадлежит, она поставлена сыном истца. До декабря 2023 года ФИО2 платил исправно, потом начал допускать просрочку. К моменту истечения договора у него был уже большой долг, потом он срезал трекеры и 7 месяцев (до марта 2025 года) он пользовался автомобилем бесплатно. Хоть и акт об изъятии автомобиля не был подписан ФИО8, он не отрицает факт изъятия. Кроме того, акт был подписан свидетелями ФИО17. ООО «Заведи Авто» являются ненадлежащим ответчиком, так как все права по договору аренды были переданы ООО «Бизнес Прогресс».

Представители ответчиков ООО «Агроснаб», ООО «Заведи Авто», третьи лица ПАО «Сбербанк России», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление ФИО9, согласно которому в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.08.2021 между ООО «Финансовый Прогресс» в лице Генерального директора ФИО3, действующей на основании Устава (именуемое в дальнейшем «Арендодатель») с одной стороны, и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, заключен договор №№ аренды транспортного средства, по условиям которого Арендодатель обязуется приобрести у ООО «АГРОСНАБ» транспортное средство ХЕНДЭ ЭЛАНТРА стоимостью 1 115 000 руб. VIN: № спецификация которого указана в Приложении №1 к настоящему договору и передать его в аренду Арендатору за плату во временное владение и пользование, с возможностью последующего выкупа, а Арендатор - принять его и оплатить пользование и владение в соответствии с графиком арендных платежей (Приложение №2 к Договору аренды), с соблюдением Руководства гарантийного обслуживания. Транспортное средство учитывается на балансе ООО «АГРОСНАБ» до момента перехода права собственности на объект аренды к Арендатору в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором аренды.

13.08.2021 между ООО «Финансовый Прогресс» в лице Генерального директора ФИО3, действующей на основании Устава (именуемое в дальнейшем «Арендодатель») с одной стороны, и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, заключен договор №№ аренды транспортного средства, по условиям которого Арендодатель обязуется приобрести у ООО «АГРОСНАБ» транспортное средство ХЕНДЭ ЭЛАНТРА стоимостью 1 115 000 руб. VIN: № спецификация которого указана в Приложении №1 к настоящему договору и передать его в аренду Арендатору за плату во временное владение и пользование, с возможностью последующего выкупа, а Арендатор - принять его и оплатить пользование и владение в соответствии с графиком арендных платежей (Приложение №2 к Договору аренды), с соблюдением Руководства гарантийного обслуживания. Транспортное средство учитывается на балансе ООО «АГРОСНАБ» до момента перехода права собственности на объект аренды к Арендатору в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором аренды.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 указывает, что в его отсутствие и от его имени был заключен договор №№ от 06.08.2021 аренды транспортного средства, при этом он его не подписывал.

Проанализировав условия двух вышеназванных договоров, суд приходит к выводу, что договор №№ аренды транспортного средства от 06.08.2021 схож с договором № аренды транспортного средства от 13.08.2021.

Согласно пояснениям истца ФИО2 договор №№ аренды транспортного средства от 06.08.2021 был подписан не им, а его сыном ФИО4 (третье лицо по делу), поскольку 06.08.2021 истец находился на рабочей вахте, и чтобы транспортное средство было предоставлено ФИО2 он попросил сына подписать указанный договор от его имени, однако каких-либо письменных полномочий, в том числе доверенности, он сыну не выдавал. Данные обстоятельства подтвердил также представитель ответчика ООО «Финансовый Прогресс», пояснив, что договор №№ аренды транспортного средства от 06.08.2021 был подписан ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ представитель вправе совершать сделки от имени представляемого только при наличии соответствующих полномочий, основанных на доверенности, законе или акте уполномоченного органа.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса РФ полномочие представителя на совершение сделки должно быть подтверждено доверенностью, оформленной в установленной законом форме.

Из материалов дела следует, что на момент подписания договора №4/8/21 ФИО4 не обладал какими-либо документально подтвержденными полномочиями на подписание договора от имени истца ФИО2 Следовательно, при заключении договора требования статей 182, 185 Гражданского кодекса РФ соблюдены не были.

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная от имени другого лица лицом, не имеющим полномочий, не создает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности для представляемого, если только такая сделка впоследствии не была им одобрена.

Судом установлено, что истец последующего одобрения спорного договора не совершал, напротив — обратился в суд с требованием о признании договора недействительным, что свидетельствует об отсутствии воли на сохранение правовых последствий данной сделки.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки предполагает ее подписание лицом, совершающим сделку, либо надлежаще уполномоченным представителем. Несоблюдение данного требования влечет недействительность сделки в случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорный договор аренды транспортного средства от 06.08.2021 заключен с нарушением обязательных требований закона к форме и порядку подписания сделки, в отсутствие полномочий у лица, подписавшего договор, что является основанием для признания договора недействительным.

Дополнительно суд учитывает, что представитель ответчика ООО «Финансовый Прогресс» не возражает против удовлетворения заявленных требований в данной части, что соответствует положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и не противоречит закону либо нарушению прав третьих лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора № аренды транспортного средства от 06.08.2021 недействительным.

Поскольку спорные правоотношения возникли из договора, заключенного между истцом ФИО2 как потребителем и ответчиком ООО «Бизнес Прогресс» как исполнителем услуги, к ним подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, независимо от возмещения имущественного ущерба. Факт нарушения прав истца подтвержден признанием договора аренды транспортного средства недействительным, что свидетельствует о неправомерных действиях ответчика и причинении истцу нравственных страданий.

С учетом характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Поскольку в досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования ФИО2 о признании спорного договора действительным, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Бизнес Прогресс» в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и штрафа в размере 1 500 руб.

Рассматривая требования истца ФИО2 о расторжении договора № от 13.08.2021 аренды транспортного средства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором, а по истечении установленного срока договор прекращает свое действие, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ действие договора прекращается с истечением срока, на который он был заключен, за исключением случаев, когда договор считается возобновленным на неопределенный срок либо иным образом продолжает действовать.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Судом установлено, что согласно п№ договора №№ аренды транспортного средства от 13.08.2021, объект аренды по настоящему договору передается арендатору в аренду (во временное владение и пользование) на срок № месяцев, с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды.

21.03.2025 ООО «Бизнес-Прогресс» уведомила ФИО2 о расторжении договора №№ от 06.08.2021, составленного по ошибке, а также аналогичного договора № от 13.08.2021, который считается верным в одностороннем порядке. Указано, что расторжение договора производится на основании № договора, в связи с неоплатой арендных платежей. Дата прекращения действия договора 21.03.2025. При этом, документов, подтверждающих направление указанного уведомления в адрес ФИО2 ответчиком ООО «Бизнесс-Прогресс» не представлено.

Доказательств, подтверждающих продление срока действия договора либо заключение сторонами дополнительного соглашения о пролонгации арендных отношений, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор №№ аренды транспортного средства от 13.08.2021 прекратил свое действие в силу закона по истечении установленного в нем срока, а именно с 15 августа 2024 года.

Между тем истец обратился в суд с требованием о расторжении договора, тогда как на дату подачи искового заявления договор уже не существовал как действующее обязательство.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно лишь в отношении действующего договорного обязательства. Расторжение договора, срок действия которого истек, противоречит правовой природе данного способа защиты гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Рф, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Выбранный истцом способ защиты — требование о расторжении договора — не может быть применен к договору, который уже прекратил свое действие, в связи с чем не способен привести к восстановлению нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО2 требования о расторжении договора №3/8/21 аренды транспортного средства от 13.08.2021 не подлежат удовлетворению, поскольку на момент обращения в суд спорный договор уже прекратил свое действие в силу закона.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Заведи Авто» уплаченных денежных средств по договору аренды №№ от 13.08.2021 в размере 1 527 750 руб., уплаченных денежных средств в качестве обеспечительного взноса в размере 415 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 971 375 руб., процентов и неустойки с момента получения досудебной претензии в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки. ООО «Бизнес-Прогресс» заявлены требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору аренды транспортного средства № от 13.08.2021 в размере 4 925 133 руб. 01 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по основному долгу в размере 689 120 руб. 39 коп., из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства с 29.07.2025 по день вынесения решения суда, и далее со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком. Рассматривая указанные требования сторон суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как установлено судом ранее, 13.08.2021 между ООО «Финансовый Прогресс» в лице Генерального директора ФИО3, действующей на основании Устава (именуемое в дальнейшем «Арендодатель») с одной стороны, и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, заключен договор №3/8/21 аренды транспортного средства, по условиям которого Арендодатель обязуется приобрести у ООО «АГРОСНАБ» транспортное средство ХЕНДЭ ЭЛАНТРА стоимостью 1 115 000 руб. VIN: № спецификация которого указана в Приложении №1 к настоящему договору и передать его в аренду Арендатору за плату во временное владение и пользование, с возможностью последующего выкупа, а Арендатор - принять его и оплатить пользование и владение в соответствии с графиком арендных платежей (Приложение № к Договору аренды), с соблюдением Руководства гарантийного обслуживания. Транспортное средство учитывается на балансе ООО «АГРОСНАБ» до момента перехода права собственности на объект аренды к Арендатору в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором аренды.

В соответствии с Приложением №2 к договору в качестве реквизитов для оплаты арендных платежей указаны банковские реквизиты ИП ФИО7, а также подчеркнуто, что платежи на возмещение расходов на страхование по КАСКО и ОСАГО также подлежат перечислению по указанным реквизитам.

Согласно п. № договора, объект аренды по настоящему договору передается арендатору в аренду (во временное владение и пользование) на срок № месяцев, с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды. Арендатор несет обязательства по уплате обеспечительного взноса и арендных платежей, указанных в приложении №2, с момента передачи ему объекта по акту приема-передачи объекта аренды (п. 2.2).В соответствии с разделом 3 указанного договора, за предоставленное право временного владения и пользования переданным в аренду объектом аренды арендатор обязуется ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату. Размеры ежемесячных арендных платежей и график их внесения определяются в соответствии с графиком арендных платежей (Приложение №2 к настоящему договору аренды). График арендных платежей содержит существенные условия настоящего Договора аренды и является его неотъемлемой частью (п.3.1).

Стороны установили, что нарушение срока оплаты (внесения) арендных платежей более чем на 5 (пять) рабочих дней, является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для одностороннего внесудебного расторжения договора арендодателем (п.3.2).

Оплата арендных платежей производится в соответствии с графиком арендных платежей без выставления арендодателем счетов на оплату, независимо от фактического использования арендатором объекта аренды. Арендные платежи арендатора включают в себя НДС. Внесение арендной платы арендатором оплачивается арендатором в безналичной форме по реквизитам, указанным в Приложении №2 (п.3.3).

Обязательство по внесению арендной платы считается исполненным арендатором с момента поступления всей суммы арендного платежа на расчетный счет арендодателя. В случае оплаты причитающихся сумм частями, датой оплаты считается день зачисления последней части денежных средств на расчетный счет арендодателя. Если дата арендного платежа приходится на выходной и (или) нерабочий праздничный день, датой оплаты считается следующий за ним рабочий день (п.3.4).

Согласно п. 4.1 указанного договора, размер обеспечительного взноса составляет 415 000 руб. и оплачивается арендатором наличным или безналичным путем в течение 1 рабочего дня с момента подписания сторонами договора аренды.

В силу п. 4.3 указанного договора, в случае неисполнения арендатором своих обязательств по договору аренды в части уклонения от принятия объекта аренды в соответствии с разделом 5 Договора аренды и одностороннего расторжения настоящего договора аренды арендодателем на основании пункта 17.1.1 настоящего Договора, обеспечительный платеж не возвращается арендатору.

В случае одностороннего отказа арендатора от исполнения договора аренды или досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора до принятия объекта аренды у арендодателя обеспечительный взнос не возвращается арендатору (п.4.4).

После принятия арендатором объекта аренды у арендодателя в соответствии с разделом 5 Договора аренды, обеспечительный взнос зачитывается арендодателем в счет оплаты Арендатором первого ежемесячного арендного платежа (п. 4.5).

Разделом 13 договора №3/8/21 от 13.08.2021 предусмотрена ответственность сторон, согласно которому в случае нарушения установленных настоящим договором аренды сроков платежей на срок более 1 рабочего дня или частичной оплаты ежемесячного арендного платежа, установленного графиком платежей, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В случае нарушение срока уплаты административного штрафа, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере административного штрафа, срок уплаты которого был нарушен, не позднее даты уплаты следующего арендного платежа, в соответствии с Приложением №2.

Выплата неустойки/штрафа по настоящему договору аренды не освобождает арендатора от обязательства по погашению всей задолженности по арендным платежам и исполнения условий настоящего договора аренды в полном объеме.

13.08.2021 ФИО2 и ООО «Финансовый Прогресс» подписан акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства №№ от 13.08.2021, согласно которому ФИО2 принял, а ООО «Финансовый Прогресс» передал автомобиль Hyundai Elantra, 2018 года выпуска, VIN: №, в технически исправном состоянии, внешних повреждений и повреждений салона нет, замечания отсутствуют.

15.04.2024 между ООО «Заведи Авто», именуемым «Передающая сторона», ООО «Бизнес-Прогресс», именуемым «Принимающая сторона» или Сторона-1 и ФИО2 заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды транспортного средства, в соответствии с которым все права и обязанности арендодателя по договору были переданы ООО «Бизнес-Прогресс», ООО «Заведи Авто» прекратила быть стороной по делу. С указанной даты все платежи во исполнение обязанностей по договору аренды транспортного средства подлежали перечислению в пользу ООО «Бизнес-Прогресс» по указанным в Соглашении реквизитам ИП ФИО7

15.04.2024 между ООО «Бизнес-Прогресс» (Принципалом) и ИП ФИО7 (Агентом) заключен агентский договор по приему платежей б/н от 15.04.2024 года, в соответствии с которым Агент обязуется по поручению и от имени Принципала осуществлять действия по приему и зачислению платежей клиентов по реквизитам Принципала, указанным в заявлении о присоединении к настоящему договору. Денежные средства, поступающие к Агенту в качестве оплаты по Клиентским договорам Принципала, являются собственностью Принципала, за исключением вознаграждения Агента и Возмещаемых расходов.

03.05.2024 ООО «Заведи Авто» уведомила ФИО2 об изменении реквизитов для внесения платежей по договору аренды транспортного средства №№ от 13.08.2021, заключенного в отношении транспортного средства Hyundai Elantra, 2018 года выпуска, VIN: <***>, г/н <***>, путем направления уведомления за исх. №02/05-24.

24.05.2024 между ООО «АГРОСНАБ» и ООО «Бизнес-Прогресс» заключено соглашение №№ по условиям которого ООО «АГРОСНАБ» передает ООО «Бизнес-Прогресс» в собственность, путем оформления документов гражданско-правового характера, с учетом настоящего соглашения, а ООО «Бизнес-Прогресс» принимает от ООО «АГРОСНАБ», принадлежащее ООО «АГРОСНАБ» движимое имущество, а именно следующие транспортные средства и обязуется передать право собственности и не будет препятствовать регистрации транспортного средства с ООО «АГРОСНАБ» на ООО «Бизнес-Прогресс» с момента подписания соглашения любое препятствование переоформления считается мошенничеством и отменяет данное соглашение.

Согласно п. 5.1 названного соглашения, в пользу ООО «Бизнес-Прогресс» переходят (остаются) транспортные средства и договоры аренды: HUNDAI ELANTRA № ФИО8 и т.д.

24.05.2024 между ООО «АГРОСНАБ» и ООО «Бизнес-Прогресс» заключен договор купли-продажи транспортных средств, по условиям которого ООО «АГРОСНАБ» обязалось передать в собственность ООО «Бизнес-Прогресс», а ООО «Бизнес-Прогресс» обязалось принять и оплатить транспортное средство: Hyundai Elantra, 2018 года выпуска, VIN: №

21.03.2025 в 21.30 по адресу: <...> был изъят автомобиль Hyundai Elantra, 2018 года выпуска, VIN: № ФИО2, о чем свидетельствует акт изъятия автомобиля, подписанный свидетелями ФИО19 генеральным директором ООО «Бизнес-Прогресс» ФИО7

21.03.2025 ООО «Бизнес-Прогресс» уведомила ФИО2 о расторжении договора № от 06.08.2021, составленного по ошибке, а также аналогичного договора №№ от 13.08.2021, который считается верным в одностороннем порядке. Указано, что расторжение договора производится на основании п№, в связи с неоплатой арендных платежей. Дата прекращения действия договора 21.03.2025. При этом, документов, подтверждающих направление указанного уведомления в адрес ФИО2 ответчиком ООО «Бизнес-Прогресс» не представлено.

Согласно расчету ООО «Бизнес-Прогресс», по состоянию на 28.07.2025 задолженность ФИО2 составляет 4 925 133 руб. 01 коп., из них: по оплате основного долга (суммы арендных платежей за пользование транспортным средством по состоянию на 15.08.2024) - в размере 294 961 руб. 13 коп.; пени за несвоевременное исполнение обязательств по основному долгу (по состоянию на 15.08.2024) - в размере 39 085 руб. 11 коп.; пени за несвоевременное исполнение обязательств по основному долгу (за период с 16.08.2024 по 28.07.2025) - в размере 507 333 руб. 14 коп.; оплате арендных платежей за фактическое пользование транспортным средством за период с 16.08.2024 по 21.03.2025 - в размере 394 159 руб. 26 коп.; пени за неисполнение обязательств по оплате арендных платежей за период фактического использования автомобиля (с 16.08.2024 по 21.03.2025) по состоянию на 21.03.2025- в размере 187 288 руб. 94 коп.; пени за неисполнение обязательств по оплате арендных платежей за период фактического использования автомобиля (с 16.08.2024 по 21.03.2025) за период с 22.03.2025 по 28.07.2025 - в размере 254 232 руб. 72 коп.; штрафам - в размере 3 248 072 руб. 71 коп.

Согласно представленному графику платежей, общая сумма обязательств ФИО2 по договору аренды № от 13.08.2021 составляла 1 981 645 руб. 12 коп.

Вместе с тем из платежных документов, исследованных судом, следует, что ФИО2 фактически оплачено 1 919 166 руб.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности по основному долгу составляет 62 479 руб. 12 коп. Доводы ООО «Бизнес-Прогресс» о наличии задолженности в размере 294 961 руб. 13 коп. документального подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Бизнес-Прогресс» о взыскании с ФИО2 основного долга подлежат удовлетворению частично, в размере 62 479 руб. 12 коп.

ООО «Бизнес-Прогресс» заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей по состоянию на дату прекращения договора — 15.08.2024.

Судом установлено, что представленный истцом расчет пени не учитывает фактический размер задолженности и содержит арифметические ошибки. С учетом корректного расчета размер пени составляет 55 701 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета:

период

задолжен., руб.

дн.

формула

неустойка, руб.

16.08.2022 – 20.08.2022

23 103,00

5
23 103,00 х 0,5%х5

577,58

16.12.2022 – 19.12.2022

27617,76

4
27 617,76 х 0,5% х 4

552,36

19.12.2022 – 21.12.2022

5 617,76

3
5 617,76 х 0,5% х 3

84,27

16.11.2023 – 15.12.2023

5 832,80

30

5 832,80 х 0,5% х 30

874,92

16.12.2023 – 18.12.2023

39 350,72

3
39 350,72 х 0,5% х 3

590,26

18.12.2023

35 350,72

Частичная оплата долга – 4 000 руб.

19.12.2023 – 20.12.2023

35 350,72

2
35 350,72 х 0,5% х 2

353,51

20.12.2023

31 142,72

Частичная оплата долга – 4 208 руб.

21.12.2023 – 15.01.2024

31 142,72

26

31 142,72 х 0,5% х 26

4 048,55

16.01.2024 – 15.02.2024

30 660,64

31

30 660,64 х 0,5% х 31

4 752,40

16.02.2024 – 17.02.2024

74 178,56

2
74 178,56 х 0,5% х 2

741,79

18.02.2024 – 15.03.2024

40 178,56

27

40 178,56 х 0,5% х 27

5 424,11

15.03.2024 – 17.03.2024

83 696,48

3
83 696,48 х 0,5% х 3

1 255,45

15.03.2024 – 14.04.2024

39 696,48

31

39 696,48 х 0,5% х 31

6 152,95

16.04.2024 – 18.04.2024

63 214,40

3
63 214,40 х 0,5% х 3

948,22

18.04.2024

48 214,40

Частичная оплата долга? 15 000 руб.

19.04.2024 – 19.04.2024

48 214,40

1
48 214,40 х 0,5% х 1

241,07

19.04.2024

39 214,40

Частичная оплата долга?9 000 руб.

20.04.2024 – 20.05.2024

39 214,40

31

39 214,40 х 0,5% х 31

6 078,23

20.05.2024

0
Частичная оплата долга?44 000 руб.

22.06.2024

0
Частичная оплата долга?42 000 руб.

22.07.2024

0
Частичная оплата долга?23 800 руб.

Превышение выплаченной суммы над суммой долга 70 585,60 руб.

16.05.2024 – 20.05.2024

43 517,92

5
43 517,92 х 0,5% х 5

1 087,95

20.05.2024

38 732,32

Частичная оплата долга?4 785,60 руб.

21.05.2024 – 22.06.2024

38 732,32

33

38 732,32 х 0,5% х 33

6 390,83

22.06.2024

0
Частичная оплата долга?42 000 руб.

22.07.2024

0
Частичная оплата долга?23 800 руб.

Превышение выплаченной суммы над суммой долга 27 067,68 руб.

16.06.2024 – 22.06.2024

43 517,92

7
43 517,92 х 0,5% х 7

1 523,13

22.06.2024

40 250,24

Частичная оплата долга?3 267,68 руб.

23.06.2024 – 22.07.2024

40 250,24

30

40 250,24 х 0,5% х 30

6 037,54

22.07.2024

16 450,24

Частичная оплата долга?23 800 руб.

23.07.2024 – 15.08.2024

16 450,24

24

16 450,24 х 0,5% х 24

1 974,03

16.07.2024 – 15.08.2024

43 517,92

31

43 517,92 х 0,5% х 31

6 745,28

Одновременно суд учитывает, что заявленная неустойка существенно превышает размер возможных убытков ООО «Бизнес Прогресс», а также не соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд принимает во внимание незначительный размер основного долга (62 479 руб. 12 коп.); отсутствие доказательств причинения истцу существенных убытков; сопоставимость размера неустойки с процентами, подлежащими начислению по статье 395 Гражданского кодекса РФ, которые в рассматриваемом случае составили бы 14 750 руб.

При таких обстоятельствах суд считает справедливым и соразмерным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб.

ООО «Бизнес-Прогресс» также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей за период с 16.08.2024 по 28.07.2025, то есть за период после прекращения действия договора аренды.

Судом установлено, что срок действия договора истек 15.08.2024, в связи с чем договор прекратил свое действие на основании пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ.

Договорная неустойка является мерой ответственности, установленной соглашением сторон, и может применяться исключительно в рамках существующего договорного обязательства. После прекращения договора оснований для применения договорной неустойки не имеется.

Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса РФ, однако такие требования ООО «Бизнес-Прогресс» не заявлены, расчет процентов суду не представлен.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании пени за период с 16.08.2024 по 28.07.2025 в размере 507 333 руб. 14 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

ООО «Бизнес-Прогресс» просил взыскать с ФИО2 арендные платежи за фактическое пользование транспортным средством за период с 16.08.2024 по 21.03.2025 в размере 394 159 руб. 26 коп.

В обоснование указанных требований встречным истцом представлен акт об изъятии транспортного средства от 21.03.2025.

Вместе с тем указанный акт не подписан ФИО2, не содержит подписей незаинтересованных лиц, а потому, не подтверждает достоверно дату фактического изъятия автомобиля.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на ООО «Бизнес-Прогресс» лежит обязанность доказать период фактического владения транспортным средством ФИО2

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО2 не отрицал факт изъятия транспортного средства, он не подтвердил дату данного события, а иных допустимых и достоверных доказательств (актов с участием третьих лиц, материалов правоохранительных органов, свидетельских показаний) ООО «Бизнес-Прогресс» не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что период фактического пользования транспортным средством не доказан, в связи с чем требования о взыскании арендных платежей за указанный период удовлетворению не подлежат.

ООО «Бизнес-Прогресс» заявлены требования о взыскании пени за неисполнение обязательств по оплате арендных платежей за период фактического использования автомобиля (с 16.08.2024 по 21.03.2025) по состоянию на 21.03.2025 в размере 187 288 руб. 94 коп., а также пени за неисполнение обязательств по оплате арендных платежей за период фактического использования автомобиля (с 16.08.2024 по 21.03.2025) за период с 22.03.2025 по 28.07.2025 в размере 254 232 руб. 72 коп.

Суд указывает, что после прекращения договора аренды правоотношения сторон не могут регулироваться условиями договора, в том числе положениями о договорной неустойке.

В силу ст. 330, 425 Гражданского кодекса РФ, договорная неустойка не подлежит применению к обязательствам, возникшим после прекращения договора.

В связи с этим заявленные требования о взыскании пени за фактическое пользование транспортным средством и пени по день фактического исполнения обязательства являются необоснованными.

ООО «Бизнес-Прогресс» также просит взыскать с ФИО2 штрафные санкции в общем размере 3 248 072 руб. 71 коп., ссылаясь на положения договора аренды транспортного средства. Оценивая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту № договора аренды транспортного средства, штраф подлежит взысканию в случае нарушения арендатором пункта № договора.

Из содержания пункта 18.1 договора следует, что при досрочном расторжении настоящего договора аренды возврат арендатором объекта аренды арендодателю осуществляется не позднее 3 (трех) календарных дней с даты расторжения договора и оформляется актом сдачи-приемки (возврата) объекта аренды, по которому арендатор возвращает объект аренды арендодателю. Датой возврата объекта аренды арендодателю является дата подписания акта сдачи-приемки (возврата) объекта аренды, который должен быть подписан арендодателем в течение 1-го дня с момента передачи объекта аренды.

Между тем из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор аренды не расторгался досрочно, а прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен, что соответствует положениям ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, юридический факт, с наступлением которого договором предусмотрено взыскание штрафа по п. №, в рассматриваемом случае отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для применения договорного штрафа по п. № договора не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования ООО «Бизнес Прогресс» надлежит отказать.

ООО «Бизнес-Прогресс» также заявляет требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за демонтаж трекера, установленного на транспортное средство Hyundai Elantra, 2018 года выпуска, VIN: № указывая на то, что указанные действия были совершены ФИО2

Вместе с тем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО «Бизнес-Прогресс» не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что демонтаж трекера был произведен именно ФИО2

Материалы дела не содержат актов, составленных с участием ФИО2; заключений специалистов или экспертов; доказательств фиксации факта демонтажа в момент нахождения транспортного средства у ФИО2; свидетельских показаний, объективно подтверждающих вину ФИО2

При этом само по себе наличие повреждения или отсутствия оборудования не свидетельствует автоматически о виновных действиях арендатора, поскольку в силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ ответственность наступает при наличии вины, которая должна быть доказана стороной, заявляющей требование.

В связи с недоказанностью факта и субъекта правонарушения суд приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа за демонтаж трекера.

ООО «Бизнес-Прогресс» также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 99 082 руб. 26 коп. за расторжение договора аренды по вине арендатора.

Однако, как установлено судом, договор аренды не был расторгнут, а прекратил свое действие по истечении срока, что прямо предусмотрено ст. 610 Гражданского кодекса РФ и не может квалифицироваться как расторжение договора.

Отсутствие самого факта расторжения договора исключает возможность применения договорной ответственности за его расторжение, в том числе в форме штрафа.

Следовательно, требование истца о взыскании штрафа за расторжение договора по вине арендатора является необоснованным и подлежит отклонению.

Кроме того, ООО «Бизнес-Прогресс» просит взыскать штраф в размере 25 000 руб., связанный с изъятием транспортного средства, указывая на отказ ФИО2 возвратить автомобиль.

Между тем ООО «Бизнес-Прогресс» не представлено доказательств, подтверждающих факт направления ФИО2 требования о возврате транспортного средства; отказ ФИО2 от возврата автомобиля; факт принудительного истребования транспортного средства у ФИО2

Представленные в материалы дела документы не содержат подписей ФИО2, либо незаинтересованных лиц и не позволяют достоверно установить обстоятельства, на которые ссылается ООО «Бизнес-Прогресс».

Суд также учитывает, что в силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ обязанность арендатора возвратить имущество возникает при прекращении договора аренды, однако ответственность за ее нарушение подлежит применению лишь при доказанности факта неправомерного удержания имущества.

В отсутствие надлежащих доказательств отказа ФИО2 возвратить транспортное средство, основания для взыскания штрафа за его изъятие отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора аренды №№ от 13.08.2021, предусматривающие взыскание штрафов, не подлежат применению к установленным по делу обстоятельствам. Факты нарушений, влекущих договорную ответственность арендатора ФИО2, надлежащим образом не доказаны. В связи с чем, заявленные истцом штрафные санкции в общем размере 3 248 072 руб. 71 коп. не основаны на законе и условиях договора.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО «Бизнес-Прогресс» о взыскании штрафов с ФИО2 надлежит отказать.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ООО «Бизнес-Прогресс» денежных средств, уплаченных по договору, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Факт использования истцом арендованного транспортного средства свидетельствует о наличии у него обязанности по оплате аренды за соответствующий период.

Судом установлено, что истец ФИО2 пользовался транспортным средством, извлекал из него потребительские свойства, что исключает возможность возврата уплаченных арендных платежей, поскольку они являются встречным исполнением обязательства со стороны арендодателя.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Поскольку денежные средства были уплачены истцом во исполнение действующего договора и в обмен на фактическое пользование автомобилем, основания для признания данных платежей неосновательным обогащением отсутствуют.

Аналогичным образом отсутствуют основания для возврата обеспечительного взноса в размере 415 000 руб., поскольку он был предусмотрен условиями договора и обеспечивал исполнение обязательств по договору. Доказательств, подтверждающих исполнение истцом всех обязательств и наличие оснований для возврата обеспечительного взноса, в материалы дела не представлено.

Из условий договора следует, что спорные денежные средства уплачивались в рамках арендных обязательств, которые были фактически исполнены сторонами. Нарушений прав истца как потребителя, выразившихся в предоставлении услуги ненадлежащего качества либо в неоказании услуги, судом не установлено.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность исполнителя наступает при наличии нарушений сроков или качества оказанных услуг. Факт пользования истцом транспортным средством подтверждает оказание услуги по предоставлению автомобиля во временное пользование, а доказательств ненадлежащего качества услуги истцом не представлено.

Кроме того, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований, возлагается на эту сторону. Истцом ФИО2 не доказан факт неправомерного удержания денежных средств ООО «Бизнес Прогресс» либо нарушение его прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уплаченные истцом денежные средства являются платой за фактическое пользование транспортным средством, получены ответчиком ООО «Бизнес-Прогресс» на законном основании, а потому не подлежат возврату.

Истцом ФИО2 также заявлялось требование о признании условия п. № аренды транспортного средства от 13.08.2021 о территориальной подсудности рассмотрения спора в Автозаводском районном суде г. Тольятти недействительным.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ изменение территориальной подсудности допускается по соглашению сторон лишь в случаях, когда законом не установлена иная подсудность и когда такое соглашение не ограничивает процессуальные права участников спора.

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить иск по месту своего жительства, по месту нахождения ответчика, по месту заключения или исполнения договора либо по месту причинения вреда. Данное право является императивным, направлено на обеспечение доступности правосудия и не может быть ограничено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, являются недействительными.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 48 Постановления от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что любые условия договора, ограничивающие права потребителя по сравнению с установленными законом, являются ничтожными и не подлежат применению, независимо от их включения в подписанный сторонами договор.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.10.2016 № 77-КГ16-7, а также обзорами судебной практики Верховного Суда РФ, согласно которым договорные условия о подсудности не могут лишать потребителя предоставленного законом выбора суда.

Судом установлено, что договор № аренды транспортного средства от 13.08.2021 был предложен ФИО2 в заранее определенной редакции без возможности изменить условия, включая условие о подсудности. Расположение суда, указанного в п. 15.6 договора, существенно затрудняет для истца реализацию права на судебную защиту, что свидетельствует об ущемлении его процессуальных прав и нарушает принцип равенства сторон (ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие п. 15.6 договора №№ аренды транспортного средства от 13.08.2021, заключенного между ФИО2 и ООО «Финансовый Прогресс», о рассмотрении споров исключительно в Автозаводском районном суде г. Тольятти противоречит императивным нормам Гражданского процессуального кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права истца и, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным и не порождает правовых последствий.

При подаче встречного искового заявления ООО «Бизнес прогресс» указан цена иска в размере 4 925 133 руб. 01 коп., то есть размер государственной пошлине, подлежащей оплате при данной цене иска составил 58 476 руб.

Поскольку встречные исковые требования ООО «Бизнес прогресс» судом удовлетворены частично, на 2% от заявленных, то с ООО «Бизнес прогресс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 57 307 руб., тогда как с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 169 руб.

Кроме того, поскольку с ООО «Бизнес прогресс» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, то с ООО «Бизнес прогресс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Бизнес прогресс» в доход местного бюджета, составляет 60 307 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 15.6 договора аренды с правом выкупа № от 13 августа 2021 года, заключенного между ООО «Финансовый прогресс» и ФИО2.

Признать недействительным договор №№ 06.08.2021 аренды транспортного средства, заключенный между ООО «Финансовый прогресс» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес прогресс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес прогресс» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес прогресс» задолженность по арендным платежам в размере 62 479 руб. 12 коп., пени за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Бизнес прогресс» - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 169 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 307 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья п/п Р.Р. Васикова

Верно: судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________

Судья_______________ Р.Р. Васикова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-811/2025 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.