Апелляционное постановление № 22-2272/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 22-2272/2017

Судья Измайлов И.П. Дело № 22-2272/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 8 августа 2017 года

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего – судьи Едаковой Е.С.

с участием прокурора Епифановой Н.В.

адвоката Михалевич Т.В.

осужденного ФИО1

при секретаре – Воронковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михалевич Т.В. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2017 года, которым

ФИО2 не судимый,

осужден:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год три месяца с удержанием из заработка 10% в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок семь месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ ФИО1 зачтено в срок исправительных работ:

- ***2016, то есть время содержания его под стражей до судебного разбирательства,

- с ***2016 по ***.2017, то есть время содержания его под домашним арестом до судебного разбирательства.

С учетом зачета времени содержания под стражей и домашним арестом, назначенное ФИО1 наказание постановлено считать отбытым.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., объяснение осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Михалевич Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены (дата) около 13-00 ч. и (дата) около 14-00 ч. соответственно в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Михалевич Т.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает его постановленным с нарушением норм процессуального законодательства и материального права.

Отмечает, что судом проигнорирована позиция защиты о том, что в действиях ФИО1 состава преступления по эпизоду покушения на хищение гаража, принадлежащего ФИО6, не имелось, а также, что по обоим эпизодам у него отсутствовал составляющий признак хищения – корысть. Указывает, что умысел и корысть имелись в действиях ФИО7, который нуждался в деньгах.

Полагает, что суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) от ***.2016 года об определении задолженности ФИО7 в размере *** рублей *** копеек по алиментам и информации на бумажном носителе с официального сайта ФССП России о наличии в отношении ФИО7 возбужденных исполнительных производств. Данными сведениями защита желала подтвердить свою позицию об отсутствии умыла у ФИО1 на совершение имущественного преступления.

Отмечает, что в отношении ее подзащитного нет ни одного возбужденного исполнительного производства, он всегда работал и имел заработок, нужды совершать хищение он не имел, а судимый за хищение ФИО7 – напротив, имел.

Характеризует ФИО7 как лицо с неуравновешенной психикой, имеющего зависимость от спиртного, совершившего суицид. Обращает внимание на почерк ФИО7 на различных бумажных носителях, имеющихся в материалах уголовного дела.

Приводит показания врача-психиатра ФИО3, пояснившего, что к подобным лицам необходимо относиться критически, не доверять тому, что они говорят.

Считает, что показания ФИО7 являются недопустимыми доказательствами, что они необоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Отмечает, что потерпевший ФИО9 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним, так как ФИО1 загладил материальный ущерб и потерпевший не желает, чтобы был постановлен обвинительный приговор. Суд же проигнорировал волю потерпевшего, что свидетельствует об обвинительном уклоне приговора.

Просит приговор отменить.

На приговор суда было подано апелляционное представлении государственным обвинителем Бобровой Е.А., однако оно было отозвано, производство по нему прекращено, о чем вынесено отдельное апелляционное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения приведенных в ней доводов, оснований для отмены, изменения приговора суда.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Несмотря на отрицание осужденным ФИО1 своей виновности в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба по эпизоду с потерпевшим ФИО9 и в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору по эпизоду с потерпевшей ФИО11, его вина полностью доказана:

- показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что ***2016 ему позвонил ФИО12 и сообщил, что из ГСК похищен принадлежащий ему металлический гараж. Причиненный ущерб в сумме *** тысяч рублей является для него значительным, так как его совокупный доход составляет около *** тысяч рублей в месяц, у него на иждивении находятся 3 малолетних детей, жена в декретном отпуске, а также имеются кредитные обязательства. Впоследствии похищенный гараж был обнаружен в скупке лома металла. В настоящее время подсудимый ФИО1 возместил ему материальный ущерб в сумме *** тысяч рублей, исковые требования к нему не предъявляет. Предъявляет исковые требования к ФИО7 в сумме *** тысяч рублей, в счёт возмещения имущественного вреда;

- показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что ***.2016 г. ей позвонила дочь ФИО13 и сообщила, что её гараж пытаются похитить. Они с сестрой ФИО14 направились в гаражный массив, где около своего гаража она увидела автомобиль – манипулятор, рядом с которым находились водитель и ранее незнакомый ФИО7 Водитель манипулятора пояснил ей, что они ждут хозяина гаража с документами, чтобы погрузить его и отвезти в скупку металла. Когда она сказала, что является хозяйкой гаража, водитель сел в автомобиль и уехал. Куда ушел ФИО7, она не заметила. Гараж оценивает в *** тысяч рублей, в случае его хищения ей мог быть причинен значительный ущерб. В настоящее время гараж находится у неё на ответственном хранении;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13;

- показаниями свидетеля ФИО15 - мужа потерпевшей ФИО11 о том, что ***.2016 дочь ФИО11 - ФИО13 сообщила ему, что их гараж пытаются похитить. Он направился к гаражу ФИО11, где увидел автомобиль-манипулятор рядом с которым были 2 мужчин. Затем к гаражу подошли ФИО11 и ее сестра ФИО14 ФИО11 спросила, что они хотят сделать с гаражом. Водитель пояснил, что они ждут хозяина гаража с документами, чтобы погрузить и отвезти его в скупку. Когда ФИО11 сообщила, что гараж принадлежит ей, водитель манипулятора сел в автомобиль и уехал;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он работает водителем у ИП «ФИО17» на автомобиле-манипуляторе «***». ***.2016 ему позвонил руководитель и сообщил номер заказчика. Он позвонил на указанный номер, где ФИО1 сообщил ему, что необходимо подъехать в ГСК по (адрес). С ФИО1 и ФИО7 они приехали в ГСК №, где ФИО1 указал на один из гаражей, сказал, что они хотят сдать данный гараж в скупку, что гараж принадлежит ему и все документы на него имеются. ФИО1 и ФИО7 подцепили стрелу манипулятора к крыше гаража, погрузили его на платформу автомобиля и отвезли в скупку. Получив деньги за сданный гараж, ФИО1 заплатил ему 10 тысяч рублей за перевозку.

***2016 ему позвонил ФИО1 и попросил подъехать к «Кирпичному заводу» на (адрес) для перевозки гаража. Когда он прибыл на место, ФИО1 и ФИО7 попросили его заехать в гаражный массив, где указали на гараж, который необходимо вывезти. В этот момент к ним подошел владелец соседнего гаража и стал интересоваться, что они хотят сделать с данным гаражом. ФИО1 сказал, что они хотят погрузить принадлежащий им гараж и сейчас он принесет на него документы, после чего ушел. ФИО7 в это время зацепил крюки стрелы манипулятора за гараж, но они не смогли его поднять, т.к. пол гаража был забетонирован. В этот момент появилась хозяйка гаража, которая запретила им его трогать. Он позвонил ФИО1 и спросил, когда он подойдет с документами на гараж, на что ФИО1 ответил, что скоро. Поскольку ФИО7 ушел, он сел в автомобиль и уехал;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ***.2016 он обнаружил, что из ГСК № похищен гараж, принадлежащий ФИО9, о чем он сразу сообщил последнему;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ***.2016 ФИО1 сдал в скупку металла ООО «***» металлический гараж за *** рублей, что подтверждается приемо-сдаточным актом. Вместе с ФИО1 был еще один молодой человек, но личность его он не запомнил. В настоящее время гараж находится в ООО «***» на ответственном хранении;

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что ***2016 он увидел у гаража своей соседки ФИО11 автомобиль-манипулятор «***» и троих мужчин, которые собирались погрузить гараж. Он поинтересовался, что они хотят сделать, и парень, похожий на ФИО1, сказал, что они собираются погрузить гараж. После чего, к нему подошел ФИО7 и сказал, что он купил данный гараж на «***» и теперь хочет его вывезти. ФИО1 и ФИО7 ходили вокруг гаража и осматривали его, как он понял, чтобы понять, как лучше зацепить его манипулятором. Об увиденном он сообщил ФИО11;

- показаниями ФИО7 (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью), данных в ходе предварительного следствия, и исследованными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ФИО1 предложил ему сдать в скупку металла гараж, ранее принадлежащий его родственникам, которые умерли, на что он ответил согласием. На (адрес) их забрал водитель автомобиля-манипулятора и они поехали к гаражам. По пути ФИО1 сказал водителю, что у него есть все документы на этот гараж. В гаражно-строительном кооперативе по (адрес) ФИО1 показал гараж, который они погрузили и отвезли в скупку металла за *** тысяч рублей. Около *** тысяч рублей ФИО1 отдал водителю, остальные деньги оставил себе.

Затем он, ФИО7, предложил ФИО1 похитить и сдать в скупку другой гараж в гаражном массиве по (адрес), тот согласился. Затем ФИО1 по его телефону вызвал автомобиль-манипулятор под управлением ФИО16, который накануне перевозил им гараж. Они встретили манипулятор около кирпичного завода и показали, как проехать к гаражу, который он присмотрел ранее. Водителю сказали, что гараж принадлежит им обоим. В этот момент их окликнул какой-то парень, который находился в гаражном массиве и спросил, что они делают. ФИО4 ответил, что грузят свой гараж, а он подошел к парню и стал говорить, что гараж он купил на сайте «***». После этого он вернулся к автомобилю и увидел, что ФИО1 нет около автомобиля. Он спросил у водителя манипулятора, где ФИО1, тот ответил, что ушел за документами на гараж. Он понял, что ФИО1 сбежал, но стал настаивать, чтобы ФИО16 начинал погрузку гаража. После чего, зацепил два крюка стрелы манипулятора за крышу гаража, но поднять его они не смогли. В этот момент к гаражу подошла какая-то женщина, и сказала, что гараж принадлежит ей. Водитель манипулятора стал звонить ФИО1, но что ответил ему последний, он не слышал. Когда хозяйка гаража стала говорить, что вызовет полицию, он ушел;

Показания ФИО7 в ходе предварительного расследования, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, были подтверждены им в присутствии адвоката в ходе проведения очных ставок с осужденным ФИО1, свидетелями ФИО16, ФИО21.

Суд тщательно проверил доводы адвоката Михалевич Т.В., изложенные и в апелляционной жалобе, о том, что показания ФИО7 являются недопустимым доказательством, поскольку последний соверши суицид, уголовное дело в отношении него прекращено в связи со смертью, в связи с чем его показаниям нельзя доверять.

В ходе судебного разбирательства была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза № от ***.2017 года из заключения которой видно, что ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал, вследствие чего мог правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела и дать о них правильные показания. Данных за наличие в дальнейшем какого-либо хронического психического расстройства в деле не усматривается. (Т-***).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, исследование проведено высококвалифицированными экспертами, имеющими длительный стаж работы, заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертам разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы, заключение содержат подробную исследовательскую часть, является мотивированным и ясным.

Данное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов не опровергают и не ставят под сомнение показания допрошенного в суде в качестве свидетеля врача-психотерапевта ОКПБ № ФИО3, допрошенного по ходатайству адвоката. Почерк ФИО7, вопреки мнению защитника, также не является безусловным признаком невменяемости последнего.

Кроме того вина осужденного ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ***.2016 с территории ГСК № около (адрес) похищен металлический гараж, принадлежащий ФИО9;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ***.2016 на территории ООО «***» обнаружен металлический гараж, принадлежащий ФИО9; в ходе осмотра изъята копия приемо-сдаточного акта на имя ФИО1;

- договором купли-продажи, подтверждающим, что гараж находится в собственности ФИО9;

- протоколом осмотра документов и детализацией телефонных соединений ФИО20, из которых следует, что 13.07.2016г. последний звонил ФИО7, чтобы сообщить, что он подъехал к Кирпичному заводу;

- протоколом осмотра предметов и видеозаписью с камеры видеонаблюдения ООО «***», при просмотре видеозаписи установлено, что (дата) ФИО1 и ФИО7 привезли в скупку лома ООО «*** металлический гараж, который там сдали;

- протоколом очной ставки между ФИО7 и подозреваемым ФИО1, из которого следует, что ФИО7, в присутствии адвоката, подробно пояснил, что (дата) именно ФИО1 предложил ему сдать в скупку металлический гараж, принадлежащий ФИО9, после чего ФИО1 сам договаривался с водителем автомобиля-манипулятора ФИО16 о перевозке гаража, а затем по своему паспорту сдал данный гараж в скупку металла;

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что ФИО16 опознал ФИО1;

- протоколами очных ставок между обвиняемыми ФИО1, ФИО7 и свидетелем ФИО16, из которых следует, что ФИО16 подробно рассказал, что ФИО1 заказывал автомобиль-манипулятор для перевозки металлических гаражей;

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО7 и свидетелем ФИО21, из которого следует, что ФИО21 подробно рассказал, что (дата) ФИО1 и ФИО7 пытались похитить металлический гараж, принадлежащий ФИО11;

- протоколом осмотра предметов, из которых следует, что согласно детализации абонентского номера, принадлежащего ФИО7, (дата) ему звонил водитель автомобиля-манипулятора ФИО16, чтобы сообщить о том, что он по просьбе ФИО1 подъехал к «Кирпичному заводу».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд дал правильную правовую оценку действиям осужденного и квалифицировал их:

- по п.«а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по ч. 3 ст. 30 - п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе о наличии у ФИО7 финансовых проблем, и их отсутствия у ФИО1, отсутствие у последнего корыстного мотива, не опровергают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении кражи и покушения на кражу. О наличии корыстного мотива свидетельствует совокупность приведенных выше доказательств, указывающих на то, что ФИО1 был заинтересован в получении материальной выгоды от продажи похищенных гаражей, принадлежащих потерпевшим.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время пытается избежать уголовной ответственности за содеянное, оговаривая умершего ФИО7.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда то обстоятельство, что суд не прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон по эпизоду с потерпевшим ФИО9, что является правом, а не обязанностью суда.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст.243 УПК РФ, принимал все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

Судебное следствие проведено с учетом требований УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены. Судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как сторона защиты, так и сторона обвинения пользовались равными правами в судебном заседании.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, разрешил заявленное последней ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга от ***2016 года об определении задолженности ФИО7 в размере *** рублей *** копеек по алиментам и информации на бумажном носителе с официального сайта ФССП России о наличии в отношении ФИО7 возбужденных исполнительных производств, отклонил его, поскольку эти документы не имеют значение для данного уголовного дела.

Доводы адвоката Михалевич Т.В. о нарушении следователем уголовно-процессуального закона при предъявлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, тщательно проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, которыми суд признал: наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие ходатайства бывшей супруги, наличие на иждивении больной матери, в полной мере учтены судом при назначении ему наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ, привел убедительные мотивы принятого решения.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михалевич Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-