Апелляционное постановление № 22К-5052/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 3/2-74,75/2025

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22К-5052/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

обвиняемой К.,

адвокатов Обухова Е.А., Цейтлин Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Цейтлин Е.В. в защиту обвиняемой К. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 1 октября 2025года, которым

К., родившейся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4месяцев, то есть до 7 декабря 2025 года.

Этим же постановлением обвиняемому М. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой К., адвокатов Обухова Е.А., Цейтлин Е.В., мнение прокурора Набережной Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 августа 2025 года органами предварительного расследования в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

7 августа 2025 года К. задержана в порядке ст.ст.91,92УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в этот же день допрошена в качестве подозреваемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 8августа 2025 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 7 октября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 7 декабря 2025 года.

Следователь СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю С. обратился в суд с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей, по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Цейтлин Е.В. в защиту обвиняемой К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением требований ст. 7 УПК РФ. Указывает, что К. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г.Перми, страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в медицинской помощи. Полагает, что при принятии решения суд, вопреки требованиям закона, руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, которая не является безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Оспаривает немотивированный вывод суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на домашний арест, обращает внимание на отсутствие решения суда по данному ходатайству. Ссылаясь на количество произведенных следственных действий, находит его несоразмерным сроку пребывания К. под стражей и оспаривает позицию суда об эффективности организации расследования и отсутствии волокиты по делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной ранее в отношении К. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу.

Обоснованность подозрения была проверена судом первой инстанции при избрании меры пресечения в отношении К. и предметом судебной проверки в настоящем судебном заседании не является.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления К. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Фактов неэффективной организации предварительного следствия, волокиты по делу, несвоевременного проведения следственных действий, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемой К. меры пресечения, не выявлено. Доводы защиты о том, что с обвиняемой К. не проводятся следственные действия о допущенной волоките по делу не свидетельствуют, поскольку как следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, в том числе, с участием К., которая допрошена в качестве подозреваемой, обвиняемой, а продление ей срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий для окончания предварительного следствия. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само производство предварительного расследования предполагает проведение следственных действий и без участия обвиняемой. При этом следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Принимая во внимание данные о личности обвиняемой К. в целом, которая ранее судима, официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, у суда имелись основания полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, основания, послужившие поводом для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч.1ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемой меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам жалобы, основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и на конкретных обстоятельствах дела, данных, характеризующих личность и поведение обвиняемой.

Все сведения о личности обвиняемой были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой К. и невозможности избрания в отношении нее иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, судом мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, повода не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит ввиду отсутствия оснований полагать, что риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, во избежание которых в отношении К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, могут быть нивелированы путем избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у К. регистрации и постоянного места жительства не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную более мягкую, и оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности обвиняемой, обстоятельствами и тяжестью преступления, в совершении которого она обвиняется.

Данных о наличии у К. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении К. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением К. права на свободу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемой, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 1 октября 2025года, которым К. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цейтлин Е.В. в защиту обвиняемой К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.