Решение № 21-254/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 21-254/2025

Судья: Балаева Д.Е. Дело № 7-21-254


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «08» июля 2025 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием защитника Лавникевич М.С. по ходатайству Лавникевич А.Е.,

рассмотрев жалобу Лавникевич М.С. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29.05.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 27.03.2025 г. Лавникевич М.С. привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 01.04.2025 г., принятым по жалобе Лавникевич М.С., постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 27.03.2025 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29.05.2025 г., принятым по жалобе Лавникевич М.С., постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 27.03.2025 г. и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 01.04.2025 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе Лавникевич М.С. выражает свое несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, полагает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, просит производство по делу прекратить связи с отсутствием в события административного правонарушения. Из жалобы следует, что она не согласна с мотивами и основаниями, по которым суд оставил постановление должностного лица без изменения. Полагает, что вынесенное решение не соответствует обстоятельствам дела, на момент фиксации административного правонарушения была пристегнута ремнем безопасности и диспозицию ст. 12.6 КоАП РФ не нарушала. Требование п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ ей было выполнено. Всегда использует ремень безопасности в автотранспорте, а в момент фиксации нарушения лишь пропустила верхнюю лямку ремня подмышкой левой руки из-за временных физиологических неудобств, ввиду беременности, но обе лямки ремня опоясывали туловище и обеспечивали бы его надежное удержание в кресле автомобиля в случае ДТП.

Лавникевич М.С. своевременно и надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без её участиия, оснований для обязательного её участия в судебном заседании не имеется.

Заслушав защитника Лавникевич А.Е., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства дела, прихожу к следующему.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Лавникевич М.С. 24.03.2025 г. 19:12:10 по адресу: г. Кострома, перекресток улиц Энгельса -Советская, Костромская область, управляя транспортным средством «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушила требования п. 2.1.2 ПДД РФ.

Фиксация административного правонарушения, совершенного Лавникевич М.С., была произведена специальным техническим средством – комплексом «СИМ Пульсар СИМСК-0924-8713», работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото видеозаписи, свидетельство о поверке № С-ДЮП/31-01-2025/409242460, действительно до 30.01.2027 г.

Совершение Лавникевич М.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности Лавникевич М.С., который основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2025 г. с фотоматериалом от 24.03.2025 г. и иными материалами дела.

Судьей дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам. Доводы Лавникевич М.С. о своей невиновности в совершении административного правонарушения являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

По своему содержанию в настоящей жалобе эти доводы также повторяются и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Положения п. 2.1.2 ПДД РФ обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Судья правильно установил, что водитель Лавникевич М.С. при управлении транспортного средства не использовала ремень безопасности. Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании в районном суде и при рассмотрении настоящей жалобы фотоматериалом фиксации административного правонарушения.

Из названного фотоматериала усматривается, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, в верхней части слева от водителя от его левого плеча по диагонали вниз отсутствует полоса ремня безопасности. Это хорошо видно на фоне светлой куртки Лавникевич М.С., зафиксированной на фотоматериале. Утверждение защитника о неверной цветопередаче куртки на фотоматериале (по мнению защитника она темного цвета) обоснованным признать нельзя, поскольку темный цвет руля отчетливо виден на фотоматериале.

Относимость и допустимость зафиксированных данных на фотоматериалах фиксации правонарушения к фактическим обстоятельствам настоящего дела сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы и защитника судья районного суда обоснованно с приведением мотивов критически оценил позицию Лавникевич М.С. о том, что ремень проходил под левой рукой, поэтому его не было видно. Предложенная Лавникевич М.С. схема использования ремня безопасности также не отвечает требованиям п. 2.1.2 Правил дорожного движения и не обеспечивает безопасность водителя.

Судьей в решении правильно обращено внимание, что согласно п. 3.2.7.1 «Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед

Лавникевич М.С., будучи участником дорожного движения, должна надлежаще исполнять обязанности водителя и в целях собственной безопасности и безопасности иных участников дорожного движения согласно п. 2.1.2 ПДД РФ и указанного пункта «Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств" и при управлении транспортным средством обязана использовать ремень безопасности, в частности быть правильно пристегнутой.

Иное толкование заявителем положений п. 2.1.2 ПДД РФ и ст. 12.6 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела на отсутствие события административного правонарушения и на отсутствие в действиях Лавникевич М.С. объективной стороны состава административного правонарушения не указывает, основанием для отмены постановления должностного лица и судебных решений не является.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права или предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки обжалуемых постановления должностного лица и решений о виновности Лавникевич М.С. не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решения приняты правомочными на это вышестоящим должностным лицом и судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия Лавникевич М.С. квалифицированы правильно.

Наказание ей назначено согласно санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29.05.2025 г., постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 27.03.2025 г. и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 01.04.2025 г.в отношении Лавникевич М.С. оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.