Решение № 2А-1582/2017 2А-1582/2017~М-1588/2017 М-1588/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2А-1582/2017

Дело №2а-1582/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.,

при секретаре Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам: начальнику Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Взыскатель по исполнительному производству <данные изъяты>, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Канашским районным судом по делу № о взыскании задолженности с Л. в размере 513650 рублей, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику начальнику Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы. Исковые требования мотивированы тем, что решение суда о взыскании с должника Р. задолженности в его (административного истца) пользу в течение длительного времени не исполняется. Усматривая бездействие судебных приставов-исполнителей Канашского РОСП и отсутствие должного контроля со стороны начальника отдела он обратился к начальнику Канашского РОСП с соответствующей жалобой. Начальник Канашского РОСП ФИО2 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отклонил его жалобу как необоснованную. По мнению ответчика, он в силу закона не может организовать проверку имущественного положения должника по месту постоянного проживания, а именно исключить невозможность проникновения в жилое помещение и обеспечить правопорядок в ходе исполнительных действий. Не согласившись с постановлением начальника Канашского РОСП, административный истец просит признать его незаконным.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Чувашской Республике.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании административное исковое заявление поддержали по указанным в заявлении основаниям.

Административный ответчик - начальник Канашского РОСП - старший судебный пристав ФИО2 на судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, возражений относительно иска не представил.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - заместитель начальника Канашского РОСП - заместитель старшего судебного пристава ФИО4 иск ФИО1 не признала, указав, что работа по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника Л. ведется. Длительное неисполнение решения суда само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд с учетом мнений явившихся участников процесса, продолжив рассмотрение дела при данной явке и выслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики по гражданскому делу № (№), судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП О.. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с П. в пользу ФИО1 задолженности в размере 513650 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника П.

Согласно поступившим сведениям из ПФР было установлено, что должник П. работает в ООО «<данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

После поступления из ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» сообщений о наличии у должника П. открытых счетов в соответствии со статьями 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, согласно которому на депозитный счет Канашского РОСП поступили денежные средства, которые перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО1 (всего около 38000 рублей).

Также согласно сведениям, поступившим из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, установлено наличие за должником П. зарегистрированного права на долю в праве собственности на земельный участок и дом, расположенных по <адрес>, на которые объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту регистрации должника П.: <адрес>, но проверить имущественное положение должника не представилось возможным (по причине отсутствия должника), что подтверждается актами о невозможности проникновения в жилое помещение. Отец должника П. - <данные изъяты> сообщил, что по этому адресу его сын не проживает, его имущества не имеется. Место жительства сына ему не известно.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП Р. были вынесены постановления об ограничении выезда П. за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП Р. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено для исполнения по месту работы П.. в ООО «<данные изъяты>».

Согласно ответа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ удержание и перечисление суммы в счет погашения задолженности П. по вышеуказанному исполнительному производству не представилось возможным в связи с его увольнением с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 обратился в Канашское РОСП с заявлением о подаче в федеральный розыск должника П. и постановлением судебного пристава-исполнителя Р.. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника П. был объявлен исполнительный розыск, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Канашского РОСП ФИО4 заведено розыскное дело.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 на имя начальника Канашского РОСП обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП по принудительному исполнению требования исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №), в которой просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить действия, связанные с розыском должника, места нахождения его семьи, места работы.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Канашского РОСП ФИО2 жалоба ФИО1 рассмотрена и вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.

Из постановления следует, что работа по принудительному исполнению решения суда о взыскании с П. в пользу ФИО1 задолженности ведется в соответствии требованиями федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах». В рамках исполнительного производства в целях установления наличия у должника имущества, денежных средств и доходов, на которые может быть обращено взыскание, в регистрирующие органы и кредитные организации направлены соответствующие запросы, по месту его работы в ООО «<данные изъяты>», его счетов в ПАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» - постановления об обращении взыскания на доходы и денежные средства должника. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем А. неоднократно осуществлен выход по месту его регистрации по <адрес> Составлены акты о невозможности проникновения в жилое помещение. В отношении должника П. временно ограничен выезд из РФ, он объявлен в розыск.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Взыскатель ФИО1, обращаясь в суд с административным иском, свое требование мотивировал только тем, в течение длительного времени не исполняется решение суда о взыскании с должника в его пользу денежных средств. При этом, как пояснил в суде, с материалами исполнительного производства он не ознакамливался.

Согласно разъяснений, отраженных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконным бездействием.

Таким образом, и принимая во внимание, что по исполнительному производству № принимались и принимаются меры по установлению места нахождения должника П. (он объявлен в розыск, ему временно ограничен выезд из территории РФ), его имущества (периодически запрашиваются соответствующие сведения в регистрирующие органы и кредитные организации, осуществляется выход по месту его регистрации) и др., доводы административного истца о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей являются несостоятельными.

Следовательно, оспариваемое административным истцом постановление начальника Канашского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя ФИО1 на бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №, является законном и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к административным ответчикам: начальнику Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья