Решение № 2-4000/2025 2-4000/2025~М-2859/2025 М-2859/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-4000/2025

Гражданское дело № 2-4000/2025

УИД 36RS0006-01-2025-007944-25

Категория № 2.162г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Федосовой Е.В.,

при секретаре Федоренко В.Ю.,

с участием представителя ФИО5 – ФИО6, представителя АО «СОГАЗ» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 179 860 руб., убытков в размере 20 340 руб., штраф в размере 166 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7006 руб., расходов на оплату рассмотрения обращения в размере 15 150 руб., почтовых расходов в размере 350 руб., в обоснование своих требований указав, что 22.08.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1, и автомобиля «№, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновным в ДТП признан водитель автомобиля «№, ФИО1 В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль «№, получил технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». 22.08.2024 между ФИО2 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) был заключен договор № 310 уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования Цедента к АО «СОГАЗ», право требования к виновнику ДТП/собственнику ТС и иным лицам, причастным к данному дорожно-транспортному происшествию, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2024 с участием автомобиля «№ гражданская ответственность согласно полиса ХХХ №, выданный страховой компанией АО «СОГАЗ», срок действия от 02.02.2024 до 01.02.2025, и с участием транспортного средства «№, застрахованного согласно полиса ХХХ № выданный страховой компанией АО «АльфаСтрахование» срок действия с 26.12.2023 до 25.12.2024 по управление ФИО3 02.09.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 07.10.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 132 800 руб., которой недостаточно для ремонта транспортного средства. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 09.10.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа. Доплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного№ У-24-41932/5010-009 от 10.06.2025 истцу отказано в удовлетворении требований ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать страховое возмещение в размере 149 000 руб., штраф в размере 74 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 7006 руб., расходы на оплату рассмотрения обращения в размере 15 150 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д. 4-7, 199).

Определением суда от 16.10.2025 от истца ФИО5 принят отказ от иска к АО «СОГАЗ» в части взыскания убытков, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного искового заявления. Поддержал письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела. В письменных возражениях представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, снизить судебные расходы до разумных пределов.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором и сведениями об отправке заказного письма. Дополнительно был проинформирован судом на номере телефона, указанный в исковом заявлении, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указано, что исковые требования поддерживает.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, 22.08.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1, и автомобиля «№, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола) (л.д. 8).

Вину в дорожно-транспортном происшествии признал водитель ФИО1, что подтверждается его подписью в извещении.

В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль «№, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

22.08.2024 между ФИО2 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) был заключен договор № 310 уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования Цедента к АО «СОГАЗ», право требования к виновнику ДТП/собственнику ТС и иным лицам, причастным к данному дорожно-транспортному происшествию, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2024 с участием автомобиля «№, гражданская ответственность согласно полиса ХХХ №, выданный страховой компанией АО «СОГАЗ», срок действия от 02.02.2024 до 01.02.2025, и с участием транспортного средства «№, застрахованного согласно полиса ХХХ № выданный страховой компанией АО «АльфаСтрахование» срок действия с 26.12.2023 до 25.12.2024 по управление ФИО3 (л.д. 73-74).

02.09.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 70-72).

23.09.2024 транспортное средство предоставлено на осмотр, о чем составлен акт осмотра № 88 (л.д. 82).

Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» № 656193 от 24.09.2024, подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», без учета износа составила 208 382 руб., с учетом износа - 132 800 руб. (л.д. 84-88).

07.10.2024 АО «СОГАЗ» произвело ФИО4. (за ФИО5) выплату страхового возмещения в размере 112 880 руб., что подтверждается платежным поручением № 88294 (л.д. 90).

07.10.2024 АО «СОГАЗ» произвело Казначейству России (ФНС России) уплату Единого налогового платежа в размере 19 920 руб., что подтверждается электронным платежным поручением № 92796 (л.д. 89).

09.10.2024 АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО5 о восстановлении нарушенного права, содержащее в себе просьбу в добровольном порядке осуществить страховое возмещение в полном объеме без учета износа, понесенные убытки и расходы, на предоставленные ранее банковские реквизиты доверенного лица, которое ФИО5 уполномочил на получение всех причитающихся ему выплат (л.д. 91-93).

Письмом от 11.10.2024 № СГп-00018455 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО5 о том, что в регионе проживания потерпевшего, а также в регионе, где произошло рассматриваемое ДТП, у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО в отношении повреждённого ТС. Страховщиком было принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную. Поскольку осуществить восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика не представилось возможным по указанным выше обстоятельствам, размер страхового возмещения был определен в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта ТС составила 132 800 руб. Выплата, полученная физическим лицом, к которому перешли права требования на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании договора цессии (уступки прав требования), подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. Таким образом, АО «СОГАЗ», являясь налоговым агентом, было обязано с указанной выплаты исчислить, удержать у ФИО5 как налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. АО «СОГАЗ», согласно платежному поручению № 88294 от 07.10.2024, осуществило выплату ФИО5 (получатель ФИО4 по доверенности) денежных средств в размере 132 800 руб. – 19 920 руб. (НДФЛ) = 112 880 руб., то есть за вычетом налога на доход физического лица, а платежным поручением № 92796 от 07.10.2024 была исполнена обязанность АО «СОГАЗ» как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 19 920 руб., на банковские реквизиты Казначейства России (ФНС России). АО «СОГАЗ» считает свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными в полном объёме (л.д. 95-96).

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было проведено независимое экспертное заключение.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ» от 29.05.2025 № У-25-41932/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 207 600 руб., с учетом износа – 128 200 руб., стоимость транспортного средства составляет 419 900 руб. (л.д. 99-110).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.06.2025 № У-24-41932/5010-009 в удовлетворении требований ФИО5 отказано (л.д. 18-24, 111-114).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АП226/25 от 22.08.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «№», составила 312 660 руб., с учетом износа – 183 900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 333 000 руб. (л.д. 25-41).

ФИО5 не согласен с решением финансового уполномоченного, что и явилось поводом для обращения в суд.

В связи с наличием противоречий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом 06.08.2025 по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Методика и право» (л.д. 148, 149-150).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № А-2108/25 от 23.09.2025, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «№» в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 22.08.2024, с учетом округления без учета износа составляет 281 800 руб.; с учетом износа - 179 100 руб. (л.д. 161-182).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Заключение ООО «Методика и право» № А-2108/25 от 23.09.2025 сторонами не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (пункт 17).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии год выпуска транспортного средства - 2010, следовательно, на момент ДТП транспортное средство эксплуатировалось более 12 лет. У АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (срок эксплуатации не более 12 лет), соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. АО «СОГАЗ» в отсутствие возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Правилами ОСАГО правомерно осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме. Ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 132 800 руб., в надлежащем размере исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Вместе с тем, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих осуществить организацию восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал. Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

В том случае, если указанный размер надлежащего страхового возмещения на дату ДТП не превышал лимит ответственности, установленный Законом об ОСАГО, то, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не подлежат.

Согласно экспертному заключению ООО «Методика и право» № А-2108/25 от 23.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», поврежденного вследствие ДТП от 22.08.2024, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, с учетом округления с учетом износа составляет 179 100 руб., без учета износа - 281 800 руб. (л.д. 161-182)

07.10.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 112 880 руб.

07.10.2024 АО «СОГАЗ» произвело Казначейству России (ФНС России) уплату Единого налогового платежа в размере 19 920 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная ООО «Методика и право», сторонами в судебном заседании не оспаривалась, полагали возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы при определении размера возмещения.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 149 000 руб., исходя из следующего расчета: 281 800 руб. – 112 880 руб. – 19 920 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец является цессионарием и не был заинтересован в осуществлении ремонта, основанием для отказа во взыскании страхового возмещения не является, поскольку право на получение страхового возмещения в надлежащей форме не поставлено в зависимость от того, что первоначальный кредитор или его правопреемник (цессионарий) обращается к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Условия заключенного между сторонами договора цессии предусматривают, в том числе право на получение страхового возмещения вне зависимости от его формы в соответствии со ст. 384 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Вместе с тем, согласно пункту 69 указанного постановления права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО5 приобрел право на получение страхового возмещения на основании договора уступки прав требования, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу штрафа в размере 74 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не имеется, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 150 руб. (из них 150 руб. – комиссия), что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 08.04.2025 14:15:05 мск, идентификатор платежа (СУИП) – № (л.д. 17).

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, суд полагает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению страховщику заявления о страховом случае с приложением в размере 350 руб. (л.д. 46). Несение расходов подтверждено документально, связано с реализацией права на получение страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 350 руб.

Из материалов дела также следует, что по настоящему делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Методика и право». Стоимость экспертизы составила 20 000 руб., оплачена истцом ФИО5, что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 13.08.2025 12:29:38 мск (л.д. 153).

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 7006 руб., что подтверждается чеками по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 07.07.2025 18:00:23 мск, идентификатор платежа (СУИП) – № и от 11.07.2025 18:02:46 мск, идентификатор платежа (СУИП) – № (л.д. 47, 48).

Поскольку судом требования истца удовлетворены, то в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7006 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 149 000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7006 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Федосова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.10.2025.