Решение № 12-1013/2018 12-39/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 12-1013/2018

мировой судья Бородина Н.В.

дело № 12-39/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 января 2019 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора офиса продажи и обслуживания «Мотив» общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Телеком» (далее - ООО «Трейд-Телеком») ФИО1,

установил:

по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении ФИО1, мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания.

Получив копию постановления, и не согласившись с ним, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенного по делу постановления с прекращением производства по делу, за недоказанностью его вины, поскольку он как директор офиса продажи не обязан проводить проверку правильности маркировки реализуемого товара. Наряду с этим, в силу положений ч. 2 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР №) допускается реализация подобных товаров при наличии соответствующей информации в сопроводительной документации и доведении такой информации до потребителя.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, факт выявленных нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, однако полагал, что в силу доводов, приведенных в жалобе, он не является надлежащим субъектом правонарушения.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав ФИО1, исследовав представленные письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в ч. 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 5 000 до 10 000 с конфискацией предметов административного правонарушения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: срок годности товаров, установленный в соответствии с настоящим Законом, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; дате и месте изготовления товара, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки ранее выданного предписания на основании распоряжения от 24 июля 2018 года № должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе в период с 6 по 31 августа 2018 года в отношении ООО «Трейд-Телеком» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки и осмотра офиса продажи и обслуживания «Мотив», принадлежащего ООО «Трейд-Телеком», расположенного по адресу: <адрес>, 6 августа 2018 года установлен факт допуска в реализацию товаров на маркировке которых отсутствуют сведения об импортере и его месте нахождения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для привлечения ФИО1, являющегося директором офиса продажи и обслуживания «Мотив», к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях лица состава правонарушения и вынес постановление о назначении административного наказания.

Вместе с тем данный вывод является преждевременным.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Суд второй инстанции отмечает, что вынесенное мировым судьей постановление от 13 ноября 2018 года требованиям п. п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в резолютивной части обжалуемого постановления принято решение о виновности и назначении административного наказания иному лицу (ФИО2). Данный дефект судебного акта не может быть расценен как описка, поскольку несовпадение фамилии, имени и отчества лица, в отношении которого ведется производство по делу, является существенным, изменяет суть и содержание постановления. По сути, решения о виновности ФИО1 постановление мирового судьи не содержит.

Кроме того, признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья фактически не установил юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку не указал, какие требования к маркировке или информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, были нарушены.

Также мировым судьей не принято во внимание, что объективная сторона данного правонарушения предусматривает различные формы, а именно: продажа товаров и продукции без маркировки, в случае, если такая маркировка обязательна; продажа товаров и продукции без нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если нанесение такой информации обязательно.

При описании совершенного деяния мировой судья в начале описательно-мотивировочной части постановления указал, что ФИО1 «допустил реализацию товаров без необходимой информации на маркировке, требования к которой установлены действующим законодательством в зависимости от вида товаров», в середине указал, что должностным лицом Роспотребнадзора «обнаружен факт продажи товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны», а при квалификации действий лица использовал третью формулировку - «продажа товаров без нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если нанесение такой информации обязательно».

Поскольку продукция не всегда становится товаром, часть ее необходима для следующих производственных процессов и циклов, то мировым судьей не определен объект правонарушения - товар или продукция, а также форма объективной стороны правонарушения (продажи товара и продукции без маркировки или без нанесения информации).

Наряду с этим, мировым судьей не учтено, что способ доведения информации о цене и условиях приобретения товара, о стандартах, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар, наименовании и местонахождении изготовителя, импортера товара законодательством императивно не предусмотрен.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация может доводиться до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

В указанном случае мировому судье следовало установить, имеются ли соответствующие нормативные правовые акты, регламентирующие маркировку реализуемых в офисе продажи и обслуживания «Мотив» товаров или продукции, предусмотрено ли нанесение на маркировочный ярлык сведений об импортере и его месте нахождения либо допускается доведение этих сведений в иной форме. При отсутствии таковых следовало оценить имеющиеся в деле доказательства на предмет их достаточности для установления виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при необходимости - опросить должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год.

Вмененное ФИО1 нарушение выявлено 6 августа 2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности до настоящего времени не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные нарушения процессуальных требований, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует оценить каждое доказательство в отдельности, а затем в совокупности между собой по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а затем с учетом доводов жалобы сделать вывод о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и принять в установленный срок постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<...>

<...>

Судья - И.О. Григорьев