Апелляционное определение № 33А-2538/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Андреев А.Р. УИД 16RS0047-01-2023-001513-56

дело в суде первой инстанции № 2а-113/2024

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-2538/2026

учет № 028а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Нуриахметова И.Ф.,

судей Шакуровой Н.К., Газтдинова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Ч.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Казани от 28 февраля 2024 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от 20 февраля 2023 года о приводе ФИО1.

Признать незаконными действия младшего судебного пристава по ОУПДС Кировского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Гилязова Разила Рамисовича по приводу ФИО1.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать».

Выслушав ФИО1, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Кировского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Тома А.Ж., старшему по смене объекта - судебному приставу по ОУПДС Кировского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 о признании решений и действий должностных лиц незаконными.

В обоснование требований указано, что 14 марта 2023 года ФИО1 был принудительно доставлен старшим смены на объекте – судебным приставом по ОУПДС ФИО3 в Кировское РОСП города Казани ГУФССП России по Республике к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 для вручения документа на бумажном носителе по исполнительному производству №54585/22/16004-ИП от 5 мая 2022 года о выселении административного истца из <адрес>, а именно: требование должнику и предупреждение о вскрытии помещения, в соответствии с которым административному истцу надлежало выполнить следующие действия по требованию: освободить <адрес>, в том числе освободить вышеуказанное жилое помещение от имущества и домашних животных по месту регистрации и проживания. Об исполнении решения суда и настоящего требования известить судебного пристава-исполнителя, по адресу: <адрес>, явившись 17 марта 2023 года к 12 часам 00 минут. 20 марта 2023 года обеспечить беспрепятственный доступ в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

В обоснование своих действий по принудительному доставлению административного истца в Кировское РОСП города Казани ГУФССП России по Республике старшим смены на объекте – судебным приставом по ОУПДС ФИО3 было предъявлено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о приводе должника по исполнительному производству со штампом электронной подписи, в том числе начальника отдела–старшего судебного пристава Тома А.Ж.

По мнению административного истца, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о приводе и производные от него действия по доставлению административного истца, а также требование и предупреждение ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются незаконными, вынесенными с нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать вышеуказанное решение и действия незаконными.

В ходе рассмотрения дела административный истец неоднократно уточнял требования и, с учетом уточнений, просил также признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о приводе должника по исполнительному производству от 28 июня 2022 года и производные от него действия по доставлению административного истца в Кировское РОСП города Казани ГУФССП России по Республике; признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о приводе должника по исполнительному производству от 20 февраля 2023 года и производные от него действия по доставлению административного истца в Кировское РОСП города Казани ГУФССП России по Республике младшим СП по ОУПДС Кировского РОСП города Казани сержантом внутренней службы ФИО4; признать незаконным бездействие начальника отдела– старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Тома А.Ж., выразившееся в ненадлежащем контроле за ведением во вверенном подразделении специального номенклатурного дела, исполнительного производства № 54585/2216004-ИП ввиду отсутствия в нем основного документа, включенного печатного бланка внутренней описи тома дела установленного образца, являющегося неотъемлемой частью ЭРК основного документа; признать незаконным бездействие начальника отдела–старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Тома А.Ж., выразившееся в ненадлежащем выполнении своих обязанностей, а именно в нерассмотрении в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке вопросов назначения судебного пристава-исполнителя к исполнению поступившего во вверенное подразделение Службы исполнительного документа с заявлением взыскателя; признать незаконным действие ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике ФИО2, выразившееся в самовольном изменении порядка исполнения исполнительного документа, путем включения в постановление о возбуждении исполнительного производства пункта 2. Требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления; признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5, выразившееся в отказе в принятии от административного истца 29 июня 2022 года в период времени с 07:30 до 09:00 жалобы в порядке подчиненности на постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28 июня 2022 года о приводе должника; признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6, выразившееся в ненадлежащем выполнении своих обязанностей, а именно в нерассмотрении в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроках жалобы, поданной административным истцом в порядке подчиненности.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Республике Татарстан, Кировское РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, заместитель начальника отделения–заместитель старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5, старший смены на объекте - судебный пристав по ОУПДС ФИО7, руководитель ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Суд принял решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

С таким решением не согласился административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение по мотиву его принятия незаконным составом суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный закон «Об исполнительном производстве») следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Казани от 20 октября 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО8 о выселении ФИО1 из <адрес>; выдан исполнительный лист серии ФС № 037749803 от 25 марта 2022 года (л.д. 101-102 том 1; 204-206 том 2).

На основании указанного решения суда постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от 5 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство № 54585/22/16004-ИП (л.д. 81-82 том 1).

13 мая 2022 года и 17 мая 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту жительства ФИО1; ввиду отсутствия должника в двери было оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 109-112 том 1).

28 июня 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству к судебному приставу-исполнителю (л.д. 117 том 1).

29 июня 2022 года ФИО1 был доставлен в подразделение службы судебных приставов, где ему была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, также ему было вручено требование об освобождении в течении 13 календарных дней <адрес> с момента получения настоящего требования (л.д. 118-119 том 1).

13 июля 2022 года исполнительное производство в отношении административного истца приостановлено ввиду обжалования ФИО1 решения о выселении и 29 ноября 2022 года вновь возобновлено (л.д. 106-107 том 1; л.д. 95 том 2).

20 февраля 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о приводе должника к судебному приставу-исполнителю по вопросу неисполнения решения суда (л.д. 115 том 1).

21 февраля 2023 года младшим судебным приставом по ОУПДС Кировского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 был осуществлен выезд с целью осуществления принудительного привода ФИО1 Согласно рапорту, по прибытию к <адрес> дверь никто не открыл, из пояснений соседей ФИО1 проживает по данному адресу, обязались передать, что приходил судебный пристав и о необходимости явки ФИО1 в Кировское РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан (л.д. 116 том 1).

13 марта 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вновь вынесено постановление о приводе ФИО1 к судебному приставу-исполнителю по мотиву уклонения должника от явки (л.д. 176 том 8).

14 марта 2023 года ФИО1 был доставлен в подразделение службы судебных приставов, где ему была вручена копия требования об освобождении в течении 4 рабочих дней с момента получения настоящего требования <адрес>, а также предупреждение о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа и необеспечения беспрепятственного доступа в помещение 20 марта 2023 года будет произведено вскрытие помещения (л.д. 118-120 том 1).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в самовольном изменении порядка исполнения исполнительного документа, путем включения в постановление о возбуждении исполнительного производства пункта 2 о немедленном исполнении требований исполнительного документа, в течении суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о приводе должника от 28 июня 2022 года и производных от него действий по доставлению административного истца в Кировское РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, суд исходил из пропуска административным истцом срока обращения в суд с данными требованиями без уважительных причин. Как установлено судом, об обжалуемом постановлении ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о приводе ФИО1 узнал 29 июня 2022 года, при этом административное исковое заявление направлено в суд 29 марта 2023 года, то есть с пропуском срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, а также действий по его доставлению, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5, начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Тома А.Ж., руководителя ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6, ГУФССП России по Республике Татарстан, Кировского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав административного истца, поскольку материалами дела не подтверждено незаконное бездействие данных должностных лиц. Судом указано, что спорное исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствовала непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Также судом констатирован факт необоснованного предъявления ФИО1 требования о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившегося в нерассмотрении жалобы административного истца. Как установлено судом, 13 июля 2022 года административным истцом в адрес руководителя ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6 была подана жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя (л.д. 56-58 том 2).

20 июля 2022 года ГУФССП России по Республике Татарстан, в соответствии с частью 6 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направило в Кировское РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан для проверки жалобу административного истца на действия должностных лиц.

2 августа 2022 года временно исполняющим обязанности начальника отделения–старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5 вынесено постановление об отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы (л.д. 175-176 том 2).

Таким образом, доказательств отказа временно исполняющего обязанности начальника отделения–старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5 в принятии 29 июня 2022 года какой-либо жалобы от административного истца в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда относительно приведенных оснований для отказа в удовлетворении названных выше требований соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконном составе суда, принявшего обжалуемый судебный акт, подлежат отклонению. Настоящее административное дело распределено судье с использованием автоматизированной информационной системы, что свидетельствует о соблюдении требований к формированию состава суда, предписанных частью 1 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 149 том 8).

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного акта и возвращения настоящего административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, судом не допущено. Кроме этого, у судебной коллегии не имеется оснований для истребования по ходатайству апеллянта дополнительных доказательств в виде полного протокола распределения дел от 15 января 2026 года (л.д. 169-171 том 8), поскольку это не влияет на законность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Из представленных ФИО1 замечаний на письменный протокол судебного заседания от 16 августа 2024 года, поступивших в судебную коллегию после принятия административного дела к производству суда апелляционной инстанции, фактов неполноты указанного процессуального документа также не установлено, они не влияют на выводы суда и существо постановленного решения. В этой связи, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», препятствий рассмотрению судом апелляционной инстанции настоящего административного дела не установлено, следовательно, у судебной коллегии не имеется оснований для возвращения по ходатайству апеллянта административного дела в суд первой инстанции для выполнения действий в соответствии с требованиями процессуального законодательства, так как изложенное ФИО1 в замечаниях на протокол, как уже указывалось, не опровергает установленные по делу обстоятельства (л.д. 194 том 8).

В то же время у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части ввиду следующего.

Удовлетворяя требования административного истца о признании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20 февраля 2023 года о приводе и действий младшего судебного пристава ФИО4 по приводу незаконными, суд исходил из отсутствия бесспорных и достоверных доказательств уклонения административного истца от явки к судебному приставу-исполнителю.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель может подвергнуть лицо, участвующее в исполнительных действиях, приводу либо при наличии надлежащего извещения лица о вызове и уклонении лица от явки по этому вызову, либо при исполнении требований исполнительного документа, содержащего отметку о необходимости его немедленного исполнения или исполнительного документа, выданного на основании определения суда о принятии обеспечительных мер по иску.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления привода регламентирован положениями Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13 июля 2016 года № 164.

Как следует из материалов дела, собственноручной подписью ФИО1 на копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства подтверждается, что о необходимости немедленного выезда (в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) из жилого помещения, с которого он выселен в судебном порядке, ФИО1 стало известно 29 июня 2022 года (л.д. 81-82 том 1).

Как установлено выше и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем предпринимались неоднократные меры, направленные на извещение ФИО1 о необходимости исполнения решения суда, в то же время вручить соответствующие процессуальные документы должностному лицу представлялось возможным лишь при доставлении должника на прием к судебному приставу-исполнителю.

Судебная коллегия учитывает, что исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя с 5 мая 2022 года по 28 февраля 2024 года и окончено лишь на основании предпринятых должностными лицами службы судебных приставов активных мер принудительного исполнения по выселению должника из жилого помещения (л.д. 179-181 том 8).

Поскольку ФИО1 было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, требования исполнительного документа, подлежащие немедленному исполнению, в течение длительного времени должник не исполнял, уклонялся от исполнения требований должностного лица службы судебных приставов, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» основания для обеспечения его принудительной явки на прием к судебному приставу-исполнителю для вручения ему соответствующих процессуальных документов и предупреждения о возможных неблагоприятных последствиях, вызванных уклонением от исполнения требований исполнительного документа о выселении из жилого помещения. Таким образом, обоснованность оспариваемых постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 сомнений не вызывает. При том, что взыскателем по исполнительному производству ФИО8, напротив, обжаловалось бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках данного исполнительного производства, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО1, а также постановление того же должностного лица о приостановлении исполнительного производства. Решением Кировского районного суда города Казани от 5 июня 2023 года требования ФИО8 были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2024 года и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2024 года подтверждена законность решения Кировского районного суда города Казани от 5 июня 2023 года (л.д. 189-193 том 8).

Суд первой инстанции данные обстоятельства во внимание не принял, выводы суда о нарушении прав административного истца приводом его в службу судебных приставов в данном случае опровергаются материалами дела. К тому же, постановление о приводе от 20 февраля 2023 года, признанное судом незаконным, как было установлено выше, не было исполнено должностным лицом ввиду отсутствия должника 21 февраля 2023 года по месту жительства. При этом, осуществляя 29 июня 2022 года и 14 марта 2023 года действия по приводу ФИО1, судебным приставом по ОУПДС Кировского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан осуществлялось исполнение постановлений о приводе, что согласуется с положениями абзаца 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», согласно которому судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя. С учетом положений части 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оспариваемые истцом действия пристава по ОУПДС Кировского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан не могли быть признаны незаконными по основаниям, указанным судом.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом совокупность таких условий по административному делу не установлена.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, что нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения требований ФИО1 с принятием по делу в этой части нового решения.

В остальной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 28 февраля 2024 года отменить в части признания незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от 20 февраля 2023 года о приводе ФИО1, признании незаконными действий младшего судебного пристава по ОУПДС Кировского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Гилязова Разила Рамисовича по приводу ФИО1 и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от 20 февраля 2023 года о приводе ФИО1, признании незаконными действий младшего судебного пристава по ОУПДС Кировского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Гилязова Разила Рамисовича по приводу ФИО1 отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда города Казани от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2026 года