Решение № 2-161/2019 2-161/2019(2-2936/2018;)~М-2697/2018 2-2936/2018 М-2697/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-161/2019

Дело № 2-161/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 г. Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ООО «ЧОО «Цефей-СБ» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО Цефей-СБ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Предметом рассмотрения являются уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ требования ФИО1 к ООО «ЧОО «Цефей-СБ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 22440 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 оказывал ООО «ЧОО «Цефей-СБ» с ДД.ММ.ГГГГ услуги по охране объектов. Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался. Из ответа государственной инспекции труда по Пермскому краю истцу стало известно, что между истцом и ответчиком были заключены гражданско-правовые договора на оказание услуг. Согласно договоров возмездного оказания услуг истец обязался выходить на смены по графику, утвержденному заказчиком, оплата должна производиться исходя из фактически отработанного времени. При трудоустройстве ответчик обещал производить оплату в размере 55 рублей за час отработанного времени. Оплата за ДД.ММ.ГГГГ истцу не произведена, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 22440 рублей исходя из расчета: ........ В связи с невыплатой указанной суммы истец испытал нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 20000 рублей.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что оплата по договору произведена в полном объеме, исходя из согласованного сторонами расчета 48 рублей на один час, о чем подписаны соответствующие акты. Денежные средства ФИО1 выплачены по расходному кассовому ордеру в размере 19656 рублей на основании активов приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На истце, требующем взыскания с ответчика платы по договору оказания возмездных услуг, лежит бремя доказывания факта заключения с ответчиком договора услуг, предоставления им ответчику соответствующих услуг и возникновения у истца права требования их оплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Цефей-СБ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (наблюдение за общественным порядком, выдача ключей), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.3 данного договора услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему договору.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору согласовывается сторонами ежемесячно по факту оказанных исполнителем услуг путем подписания акта оказанных услуг (п. 2.1 договора).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг любым незапрещенным законодательством Российской Федерации способом (п. 2.3).

Из актов приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выполнены услуги в объеме 312 часов – в ДД.ММ.ГГГГ и 96 часов – в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49, 50).

Стоимость оказанных услуг определена актами и составляет 19656 рублей (14976 (ДД.ММ.ГГГГ) + 4680 (ДД.ММ.ГГГГ)).

В качестве доказательства оплаты ФИО1 указанной суммы ответчиком в материалы дела представлен расходный кассовый ордер ООО ЧОО «Цефей-СБ» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 19656 рублей.

Истец утверждает, что расходный кассовый ордер ЧОО «Цефей-СБ» от ДД.ММ.ГГГГ № он не подписывал, денежные средства не получал.

При этом истцом представлен расчет задолженности: ....... = 17160 рублей; ....... = 5280 рублей. Итого общая задолженность, требуемая ко взысканию истцом 17160 + 5280 = 22440 рублей.

Судом по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ ....... следует, что рукописная запись «девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть», расположенная в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 о получении 19656 рублей в строке «Получил», выполнена ФИО1 Подпись от имени ФИО1, расположенная в указанном выше расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Подпись», выполнена, вероятно, ФИО1

Анализируя изложенное, суд проходит к выводу об установлении факта получения ФИО1 оплаты по договору об оказании услуг за спорные периоды: за январь 2018 г. – 14976 рублей, февраль 2018 г. – 4680 рублей, итого на общую сумму: 19656 рублей, которые получены им по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо доказательств, подтверждающих согласованный сторонами размер оплаты одного часа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 рублей суду не представлено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 не прошел медицинскую комиссию, в связи с чем, ранее выданное ему удостоверение охранника недействительно, поэтому размер стоимости одного часа охраны по договору от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 48 рублей, о чем составлены и подписаны соответствующие акты.

Так, в акте от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.95) количество часов указано как ....... стоимость 14976 рублей.

Стоимость одного часа определяется судом согласно следующему расчету ........

Акт подписан заказчиком и исполнителем без замечаний.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.94) следует, что ФИО1 оказал услугу в количестве 96 часов стоимостью 4680 рублей. Расчет ....... рублей.

Из справки ООО ЧОО «Цефей-СБ» ( л.д.97) следует, что за ДД.ММ.ГГГГ в результате бухгалтерской ошибки ФИО1 выплачена сумма на 67,20 рублей больше.

Учитывая то обстоятельства, что акты подписаны заказчиком и исполнителем без каких-либо замечаний, а в расходно-кассовом ордере ФИО1 отразил, что денежные средства в размере 19656 рублей получил полностью, претензий не имеет, суд считает установленным согласованный сторонами размер оплаты одного часа по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 рублей.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами. В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, в отсутствие письменных доказательств стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 55 рублей суд приходит выводу, что размер задолженности требуемый ко взысканию истцом за ДД.ММ.ГГГГ должен определяться исходя из согласованного сторонами в актах и установленного судом размера стоимости одного часа– 48 рублей.

Выплата денежных средств по договору оказания услуг произведена истцу в полном объеме, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не предлежат. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов судом также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Цефей-СБ» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Терентьева М.А.