Приговор № 1-43/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 1-43/2024

Дело № 69RS0004-01-2024-000185-63

Производство №1-43/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Иванковича А.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Масленникова Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Григорьева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <....> года рождения, уроженца <....>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ... ..., не судимого;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление совершено в Бологовском районе Тверской области при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 03 июля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тверской области по делу № 5-101/2023 от 25 мая 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. ФИО1 считается лицом подвергнутым административному наказанию.

27 декабря 2023 года около 07 часов 40 минут ФИО1 находился уд. №... в Заозерном микрорайоне г. Бологое Тверской области, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак <....>, припаркованным у д. №... в Заозерном микрорайоне в г. Бологое Тверской области, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, 27 декабря 2023 года в период времени с 07 часа 40 минут по 07 часа 55 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде управления автомобилем марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак <....>, в состоянии опьянения, и желая их наступления, действуя по мотиву личной заинтересованности, чтобы доехать на вышеуказанном автомобиле до школы расположенной по адресу: <...> «а», находясь у д. №... в Заозерном микрорайоне в г. Бологое Тверской области, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак <....>, завел его двигатель и привел автомобиль в движение. Осуществляя движение 27 декабря 2023 года в указанный период времени на автомобиле марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак <....> по автодороге, ведущей от д. №... Заозёрного микрорайона в г. Бологое Тверской области и проезжая по ул. Кирова в г. Бологое Тверской области, в 30 метрах от <...> в г. Бологое Тверской области и в 17 метрах от <...> в г. Бологое Тверской области 27 декабря 2023 года в 07 часов 55 минут ФИО1 был обнаружен на указанном автомобиле сотрудниками ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Бологовский», после чего не выполнил законного требования сотрудника полиции, а именно ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Бологовский» лейтенанта полиции В.И.А., который уполномочен предъявлять требования к водителям о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и 27 декабря 2023 года в 08 часов 04 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как с использованием прибора алкотектор, так и в медицинском учреждении ГБУЗ « Бологовская ЦРБ» по адресу: <...> чем совершил нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В ходе дознания и на судебном разбирательстве подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, а по окончании расследования - о постановлении приговора в особом порядке.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не заявил возражений против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, выразил согласие на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о том, что постановление приговора без проведения судебного разбирательства в обычном порядке возможно, препятствий для применения особого порядка принятия судебного решения после проведения дознания в сокращённой форме не имеется. Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ. ФИО1 в ходе дознания признал вину, не оспаривал правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме, отсутствовали. Ходатайства о проведении дознания в сокращённой форме и о рассмотрении дела в особом порядке заявлены своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Сроки, установленные уголовно-процессуальным законом для дознания в сокращённой форме, соблюдены. Обвинение понятно подсудимому, обосновано, подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, собранными по уголовному делу и перечисленными в обвинительном постановлении.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора и дающих основания полагать, что подсудимый оговорил себя, не имеется.

Действия подсудимого следует квалифицировать по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Вменяемость ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не оспаривалась и у суда сомнения не вызывает.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое им преступление. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 2, 5-7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести; не судим; на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; характеризуются удовлетворительно; нетрудоустроен; состоит в браке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние его в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания ФИО1, с учётом его личности (в том числе возраста, состояния здоровья, трудоспособности, имущественного и социального положения), следует назначить за преступление наказание, в рамках санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ.

При этом санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает безальтернативное назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью.

Основания для постановления приговора без назначения осуждённому наказания и основания для освобождения его от наказания по настоящему уголовному делу, исходя из приведённых выше обстоятельств, отсутствуют. Обстоятельств (в том числе исключительных), позволяющих применить принудительные работы (в соответствии со ст. 53.1 УК РФ), или назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (в соответствии со ст. 64 УК РФ), судом не установлено.

Вышеуказанное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия жизни семьи осуждённого.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак <....>, подлежит конфискации, поскольку использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд учитывает, что по смыслу уголовного закона применение нормы п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование подсудимым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 3 (1) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Арест, наложенный на автомобиль, до исполнения его конфискации в доход государства, следует сохранить, поскольку основания для применения данной меры процессуального принуждения не отпали.

Исходя из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле на стадии предварительного расследования по назначению) взысканию с осуждённого, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 296-300, 303-304, 307-309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью (а именно – деятельностью по управлению транспортными средствами) на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства:

– DVD-R диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

- автомобиль марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак <....>, принадлежащий ФИО1, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфисковать в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак <....>, до исполнения приговора в части его конфискации в доход государства.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Бологовский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий судья А.В. Иванкович