Приговор № 1-386/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-386/2025

Уголовное дело №1-386/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 23 октября 2025 года

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Долгой Е.Г.,

при секретаре Новожиловой В.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Авиловой М.А.,

потерпевшей ФИО26

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Яцкого А.Н., предоставившего удостоверение № выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 01.03.2016 года, ордер № от 09.09.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23.07.2025 года в период времени примерно с 12 часов 15 минут по 12 часов 25 минут ФИО1, увидев на пешеходной дорожке вблизи дома <адрес> на грунтовой поверхности обочины мобильный телефон марки «Asus Zenfone 10 8/256 Gb» модели AI2302, IMEI-1: 358413321235015, IMEI-2: 358413321235023 с установленными в него сим-картами операторов сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», в прозрачном силиконовом чехле-бампере с бирюзовыми гранями, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения и наживы решил совершить тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, с причинением значительного ущерба гражданину.

С этой целью ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с грунтовой поверхности обочины и положил в правый карман надетых на нем спортивных брюк принадлежащий ФИО16. мобильный телефон марки «Asus Zenfone 10 8/256 Gb» модели AI2302, IMEI-1: 358413321235015, IMEI-2: 358413321235023 стоимостью 23 248 рублей 12 копеек, с установленными в него сим-картами операторов сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», в прозрачном силиконовом чехле-бампере с бирюзовыми гранями, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО17. значительный материальный ущерб на сумму 23 248 рублей 12 копеек.

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 на досудебной стадии (т.1 л.д. 64-69, 111-115) следует, что 23.07.2025 года примерно в 12 часов 15 минут он вышел из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и, пройдя примерно 20 шагов в сторону «<данные изъяты>» г.Курска, на краю пешеходной дорожки увидел лежащий на земле мобильный телефон в прозрачном силиконовом чехле-бампере, который решил похитить. Убедившись, что рядом никого нет, он поднял мобильный телефон марки «Asus Zenfone 10 8/256 Gb», положил в правый карман надетых на нем спортивных брюк и примерно в 12 часов 25 минут направился домой. Дома он осмотрел мобильный телефон, достал из него две сим-карты сотовых операторов ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», положил их на полку шкафа, силиконовый чехол снял и выкинул. 25.07.2025 года примерно в 18 часов он приехал по адресу: <адрес> где встретился с ФИО27 который занимается скупной техники, и продал ему вышеуказанный мобильный телефон за 5 000 рублей, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Свои показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.84-88).

Потерпевшая ФИО28 в судебном заседании показала, что 23.07.2025 года в 11 часов 50 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> она купила продукты, оплатив покупку с помощью своего мобильного телефона «Asus Zenfone 10 8/256 Gb» модели AI2302, IMEI1: 358413321235015, IMEI2: 358413321235023 в корпусе белого цвета в прозрачном чехле с бирюзовыми гранями по бокам с установленными в нем двумя сим-картами сотовых операторов ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером № и ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером № который положила в задний карман джинс. После чего она пошла по территории «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> прошла мимо дома <адрес> и в 12 часов 20 минут подошла к подъезду <адрес> где обнаружила, что в заднем кармане джинс отсутствует ее мобильный телефон. Она вернулась к магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> сотрудники которого пояснили, что ее мобильный телефон не видели, она попросила у сотрудников магазина мобильный телефон и стала звонить на свой абонентский номер № звонок проходил, но трубку никто не брал, после чего она отправила смс-сообщение, чтобы ей вернули мобильный телефон за вознаграждение. Придя домой, она продолжила звонить на свой абонентский номер № звонок проходил, но трубку никто не брал, мобильный телефон был доступен до 20 часов, после чего был выключен. Хищением ей причинен материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, поскольку ее мобильный телефон находился в хорошем состоянии, ремонту не подвергался, сколов и царапин не имел, пользовалась она им очень аккуратно. Прозрачный чехол и сим-карты материальной ценности для нее не имеют. Материальный ущерб как в сумме 50 000 рублей, так и в сумме 23 248 рублей 12 копеек является для нее значительным, так как ее доход состоит из пособия в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, доход мужа примерно <данные изъяты> рублей, которые они тратят на покупку продуктов питания, одежды, лекарств, оплату коммунальных услуг, детского сада.

Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшей ФИО18. в заявлении от 23.07.2025 года, в котором она просит принять меры к розыску мобильного телефона Asus Zenfone 10, который был утерян по пути следования от дома <адрес> до дома <адрес> (т.1 л.д.6).

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО29 (т.1 л.д.79-81), 25.07.2025 года примерно в 17 часов ему позвонил мужчина, который представился Александром и предложил купить у него мобильный телефон. Спустя примерно 40 минут он встретился с Александром, у которого за 5 000 рублей приобрел мобильный телефон марки «Asus Zenfone 10 8/256 Gb» модели AI2302 в корпусе белого цвета, который был в хорошем состоянии, чехла и защитной пленки на нем не было, а также были пустые слоты для сим-карт. Со слов Александра телефон принадлежит ему, а продает он его, так как ему срочно нужны деньги на личные нужды.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО30 (т.1 л.д.91-94), 23.07.2025 года в <данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску обратилась ФИО31 с заявлением об утере мобильного телефона марки «Asus Zenfone 10 8/256 Gb» в силиконовом чехле. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к данному преступлению ФИО1, который был приглашен в <данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску, где 28.07.2025 года написал явку с повинной без применения к нему физического и морального воздействия. После чего им в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 28.07.2025 года был произведен осмотр места происшествия – квартиры <адрес> в ходе которого были изъяты две сим-карты сотовых операторов ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>».

Кроме того, вина подсудимого подтверждается сведениями, содержащимися в: протоколе осмотра места происшествия от 23.07.2025 года - служебного кабинета по адресу: <адрес> в ходе которого изъята фотоиллюстрация упаковочной коробки от мобильного телефона «Asus Zenfone 10 8/256 Gb» модели AI2302, IMEI1: 358413321235015, IMEI2: 358413321235023 (т.1 л.д.8-12), протоколе осмотра места происшествия от 28.07.2025 года – квартиры <адрес> в ходе которого были изъяты две сим-карты операторов сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.21-27), протоколе выемки от 05.08.2025 года, в ходе которой была изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Asus Zenfone 10 8/256 Gb» модели AI2302, IMEI1: 358413321235015, IMEI2: 358413321235023 (т.1 л.д.56-57), которые согласно протокола осмотра предметов от 06.08.2025 года осмотрены (т.1 л.д.70-73) и постановлением от 06.08.2025 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.74), заключением специалиста № от 30.07.2025 года, согласно которому ориентировочная стоимость на 23.07.2025 года телефона марки «Asus Zenfone 10 8/256 Gb» модели AI2302, IMEI1: 358413321235015, IMEI2: 358413321235023 с учетом срока эксплуатации, комплексности и при условии его работоспособности составляет 23 248 рублей 12 копеек (т.1 л.д.32-33).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Органами предварительного следствия стоимость похищенного имущества у потерпевшей ФИО19. определена на основе мнения потерпевшей ФИО20., пояснившей, что похищенный мобильный телефон находился в хорошем состоянии, ремонту не подвергался, сколов и царапин не имел, пользовалась она им очень аккуратно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Так, согласно заключения специалиста № от 30.07.2025 года, ориентировочная стоимость на 23.07.2025 года телефона марки «Asus Zenfone 10 8/256 Gb» модели AI2302, IMEI1: 358413321235015, IMEI2: 358413321235023 с учетом срока эксплуатации, комплексности и при условии его работоспособности составляет 23 248 рублей 12 копеек.

Оценив данное заключение и показания потерпевшей ФИО21. в части стоимости похищенного мобильного телефона, суд признает наиболее достоверным доказательством заключение специалиста, поскольку оно проведено квалифицированным специалистом, в пределах его компетенции, в соответствии с постановлением о его назначении, стоимость определена на 23.07.2025 года, то есть в юридически значимый для предъявленного обвинения период времени, при этом специалистом подробно приведена методика расчета стоимости вышеуказанного имущества, учтен срок эксплуатации, комплектность и работоспособность. Выводы специалиста мотивированны и научно обоснованы, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости проведенного по делу заключения специалиста.

При таких обстоятельствах следует признать, что на момент совершения преступления стоимость похищенного телефона марки «Asus Zenfone 10 8/256 Gb» модели AI2302, IMEI1: 358413321235015, IMEI2: 358413321235023 составляла 23 248 рублей 12 копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью наживы, тайно, противоправно и безвозмездно изъял принадлежащий потерпевшей ФИО22. мобильный телефон, обратив его в свою пользу, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 23 248 рублей 12 копеек.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей, суд учитывает сумму похищенного имущества, материальное и семейное положение потерпевшей, размер ежемесячного дохода последней, несение расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, детского сада, приобретением продуктов питания, одежды, лекарств, мнение последней о значительности причиненного ущерба, и приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом.

Психическая полноценность ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 11.08.2025 года (т.1 л.д.99-102), ФИО1, как на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты> что не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что согласно сведений ОБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.1 л.д.161), на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.162), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.175), по месту содержания под стражей - положительно.

Суд также принимает во внимание, что по заключению экспертов № от 11.08.2025 года у подсудимого обнаруживаются <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья, наличие инвалидности 3 группы.

У суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако, время, место и другие обстоятельства преступления были установлены органами расследования независимо от подсудимого ФИО1. Каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами расследования, заключающихся в предоставлении неизвестной информации, им совершено не было.

Факт того, что в протоколе явки с повинной ФИО1 указывал о хищении принадлежащего потерпевшей мобильного телефона, не может свидетельствовать о том, что подсудимый обратился с явкой с повинной, поскольку органы расследования располагали сведениями о преступлении, что следует из показаний свидетеля ФИО32 о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение принадлежащего ФИО23. телефона совершил ФИО1, который был приглашен в <данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску, где понимая наличие в отношении него подозрения в его причастности к совершению преступления, написал явку с повинной, а потому какой - либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, им органу расследования предоставлено не было, что с учётом приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключает признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил настоящее умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление.

Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, суд при назначении наказания не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, при определении срока лишения свободы суд, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания, в наибольшей мере влиять на исправление виновного и соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима, а с учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, то в силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей с 23.10.2025 года до вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей на сумму 40 000 рублей о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит удовлетворению частично, с учетом выплаты подсудимым потерпевшей в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей, в размере 13 248 рублей 12 копеек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу чего: упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Asus Zenfone 10 8/256 Gb» модели AI2302, IMEI1: 358413321235015, IMEI2: 358413321235023, две сим-карты сотовых операторов ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО24. – оставить ей же по принадлежности; фотоиллюстрацию упаковочной коробки от мобильного телефона марки «Asus Zenfone 10 8/256 Gb» модели AI2302, IMEI1: 358413321235015, IMEI2: 358413321235023, находящуюся в материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей с 23.10.2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Asus Zenfone 10 8/256 Gb» модели AI2302, IMEI1: 358413321235015, IMEI2: 358413321235023, две сим-карты сотовых операторов ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО25. – оставить ей же по принадлежности; фотоиллюстрацию упаковочной коробки от мобильного телефона марки «Asus Zenfone 10 8/256 Gb» модели AI2302, IMEI1: 358413321235015, IMEI2: 358413321235023, находящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО33 13 248 (тринадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 12 копеек, чем частично удовлетворить исковые требования последней о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся в местах лишения свободы, – в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.Г. Долгая