Апелляционное определение № 33-12184/2025 33-860/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Лапина В.М. № 33-860/2026

(№ 2-55/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Баловой А.М.,

судей Осьмининой Ю.С., Полезновой А.Н.,

при помощнике судьи Головачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Тольятти Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баловой А.М., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО15, обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО13, ФИО23 ФИО6, ФИО12, Администрации городского округа Тольятти,

ФИО16 и ФИО17 обратились в Автозаводский районный суд <адрес> со встречным исковым заявлением к ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Администрации городского округа Тольятти,

К.Г.А.о. обратился в Автозаводский районный суд <адрес> со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО13, Администрации городского округа Тольятти о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли собственника в натуре, о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на выделенные нежилые помещения.

В связи с утверждением мирового соглашения определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО23 ФИО6, Администрации городского округа Тольятти, встречному исковому заявлению ФИО2 и ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО23 ФИО6, Администрации городского округа Тольятти, встречному исковому заявлению ФИО23 ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО13, Администрации городского округа Тольятти в части исковых требований о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли собственника в натуре, признании права собственности на выделенные нежилые помещения.

ФИО15 отказалась от исковых требований к ФИО24 о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли собственника в натуре, о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на выделенные нежилые помещения ввиду продажи ФИО24 своих 50/2619 долей ФИО16 и ФИО17, в связи с чем, определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО15 к ФИО24

В обоснование исковых требований ФИО15 и лица, заявившие встречные исковые требования о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. б/н (поз. 62), площадью – № кв.м, кадастровый № (далее по тексту – объект, нежилое помещение). ФИО1 принадлежит 757/2619 долей, ФИО17 принадлежит 379/2619 долей, ФИО2 принадлежит 379/2619 долей, ФИО23 ФИО6 принадлежит 50/2619 долей, ФИО19 принадлежит 500/2619 долей, ФИО3 принадлежит 278/2619 долей, ФИО10 принадлежит 163/2619 долей, ФИО11 принадлежит 100/2619 долей, ФИО22 принадлежит 13/2619 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности в отношении нежилого помещения. Уведомлением № КУВД-001/2022-58474879/2 от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> отказало ФИО1 в постановке на государственный кадастровый учет и в государственной регистрации права собственности на помещение, мотивируя отказ отсутствием единовременного совместного заявления всех участников общей долевой собственности об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на объекты недвижимости, образованные в результате выдела, и заявления о прекращении права общей долевой собственности на исходный объект недвижимости. Кроме того, в уведомлении об отказе в государственной регистрации также указано, что при сопоставлении сведений Единого государственного реестра недвижимости и технического плана установлено, что итогом перепланировки в нежилом помещении явились демонтаж перегородок, монтаж новых перегородок. При этом, вышеуказанные работы входят в перечень работ, содержащийся в Приказе Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». Полагают, что Управление Росреестра по <адрес> формально посчитало, что перепланировка помещения является его реконструкцией. В связи с тем, что перепланировка объекта осуществлена до приобретения истцами указанного объекта, выдача разрешения на проведение уже законченной перепланировки действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, в установленном законом внесудебном порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта и вновь образованных помещений в его составе не представляется возможным. Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований просили суд сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. б/н (поз. 62), площадью – 2618,9 кв.м, кадастровый № в переустроенном и перепланированном состоянии с уменьшением площади до 2594,5 кв.м и образования следующих помещений: № – 306,3 кв.м (место общего пользования – коридор), №№ – 9,4 кв.м, 62/2 – 10,7 кв.м, 62/3 – 20,7 кв.м, 62/4 – 11,2 кв.м, 62/5 – 111,4 кв.м, 62/6 – 32,5 кв.м, 62/7 – 74,3 кв.м, 62/8 – 31,3 кв.м, 62/9 – 36,8 кв.м, 62/10 – 39,8 кв.м, 62/11 – 47,8 кв.м, 62/12 – 49,1 кв.м, 62/13 – 34,3 кв.м, 62/14 – 40,9 кв.м, 62/15 – 35,5 кв.м, 62/16 – 67,2 кв.м, 62/17 – 52,8 кв.м, 62/18 – 33,9 кв.м, 62/19 – 12,6 кв.м, 62/20 – 10,1 кв.м, 62/21 – 70,3 кв.м, 62/22 – 310,3 кв.м, 62/23 – 16 кв.м, 62/24 – 16,6 кв.м, 62/25 – 26 кв.м, 62/26 – 17,3 кв.м, 62/27 – 667,9 кв.м, 62/28 – 16,5 кв.м, 62/29 – 16,2 кв.м, 62/30 – 16,1 кв.м, 62/31 – 16 кв.м, 62/32 – 11,3 кв.м, 62/33 – 302,1 кв.м, 62/34 – 23,3 кв.м.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО15, встречные исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО23 ФИО6 о сохранении помещений в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. б/н (поз. 62), площадью – 2618,9 кв.м., кадастровый № в переустроенном и перепланированном состоянии, с уменьшением площади до 2 594,5 кв.м. и образования следующих помещений:

- № площадью 306,3 кв.м (место общего пользования – коридор)

- № площадью 9,4 кв.м

- № площадью 10,7 кв.м

- № площадью 20,7 кв.м

- № площадью 11,2 кв.м

- № площадью 111,4 кв.м

- № площадью 32,5 кв.м

- № площадью 74,3 кв.м

- № площадью 31,3 кв.м

- № площадью 36,8 кв.м

- № площадью 39,8 кв.м

- № площадью 47,8 кв.м

- № площадью 49,1 кв.м

- № площадью 34,3 кв.м

- № площадью 40,9 кв.м

- № площадью 35,5 кв.м

- № площадью 67,2 кв.м

- № площадью 52,8 кв.м

- № площадью 33,9 кв.м

- № площадью 12,6 кв.м

- № площадью 10,1 кв.м

- № площадью 70,3 кв.м

- № площадью 310,3 кв.м

- № площадью 16 кв.м

- № площадью 16,6 кв.м

- № площадью 26 кв.м

- № площадью 17,3 кв.м

- № площадью 667,9 кв.м

- № площадью 16,5 кв.м

- № площадью 16,2 кв.м

- № площадью 16,1 кв.м

- № площадью 16 кв.м

- № площадью 11,3 кв.м

- № площадью 302,1 кв.м

- № площадью 23,3 кв.м.».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация г.о. <адрес> подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку, по мнению заявителя, на спорном объекте выполнена реконструкция в отсутствие соответствующего разрешения, в связи с чем, является самовольной постройкой.

Представитель ФИО15 – ФИО25, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы и остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившееся лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. б/н (поз. 62), площадью – 2618,9 кв.м, кадастровый №, в следующем долевом соотношении:

- ФИО1 принадлежит 757/2619 долей;

- ФИО2 принадлежит 379/2619 долей;

- ФИО5 принадлежит 379/2619 долей;

- ФИО23 ФИО6 принадлежит 50/2619 долей;

- ФИО4 принадлежит 500/2619 долей;

- ФИО3 принадлежит 278/2619 долей;

- ФИО10 принадлежит 163/2619 долей;

- ФИО11 принадлежит 100/2619 долей;

- ФИО13 принадлежит 13/2619 долей.

Нежилое помещение находится в здании с кадастровым номером 63:09:0101154:579, которое расположено в границах земельного участка 63:09:0101151:566, по адресу: <адрес>, квартал 21, <адрес>, находящегося в муниципальной собственности.

Здание введено в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU63302000-16, выданного Мэрией городского округа Тольятти ДД.ММ.ГГГГ.

Из технической документации, подготовленной ООО «ГОРПРОЕКТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь нежилого помещения составляет 2594,5 кв.м, отличается от общей площади, указанной в технической документации ООО «Бюро Технической Инвентаризации №» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе нумерацией внутренних помещений.

При сопоставлении материалов технической инвентаризации суд первой инстанции установил, что планировка и количество внутренних помещений спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором включены в ЕГРН, отличаются от планировки и количества помещений, установленных в техническом плане по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без изменения частей всего здания, в том числе без надстройки, перестройки, расширения объекта капитального строительства, а также без замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически в нежилом помещении, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, произведено изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический план и/или паспорт, то есть перепланировка по смыслу ст. 25 ЖК РФ.

Согласно ФИО14 капитального ремонта и перепланировки ООО «ГражданСтройПроект» №-АС от 2022 года и Заключению ООО «В-Группа» №-АС на указанный ФИО14, в результате перепланировки нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <адрес>, были выполнены работы по изменению количества и конфигурации помещений монтажом перегородок и демонтажом части перегородок. В указанных помещениях были отремонтированы стены и потолки, то есть произведен капитальный ремонт. При этом, на данном объекте не были затронуты конструктивные элементы несущего каркаса здания и другие характеристики надежности и безопасности существующих конструкций, также не превышаются предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом (в соответствии со ст. 36 ГрК РФ). Разрешение на данные изменения площади соответствует представленным документам и действующему законодательству.

В соответствии с Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, по результатам внеплановой выездной проверки здания по адресу: <адрес> не выявлено нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно Заключению эксперта ООО «Экспертный центр ФИО26» № от ДД.ММ.ГГГГ по судебной строительно-технической экспертизе, выполненные в нежилом помещении с кадастровым номером 63:09:0101154:1121 строительные работы являются перепланировкой, в результате которой образовались новые помещения (поз. №№, 62/1-62/34).

Работы по перепланировке помещения с кадастровым номером 63:09:0101154:1121, выполненные в границах позиций 62, 62/1-62/34 соответствуют требованиям безопасности, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, градостроительных регламентов.

Перепланированное помещение (позиции 62, 62/1-62/34 на плане) общей площадью 2594 кв.м на третьем этаже нежилого здания по адресу: <адрес> «Общие требования безопасности зданий и сооружений…» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требованиям безопасности, соответствует требованиям градостроительных норм и регламентов, не создает угрозу жизни и здоровью ФИО14, не ущемляет права и интересы третьих лиц, не создает угрозу повреждения, утраты имущества иных лиц, пригодно для использования и эксплуатации по назначению.

С учетом соответствия помещений требованиям безопасности и иным нормативным требованиям, возможно выделение 757/2619 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 63:09:0101154:1121 в натуре путем перехода в собственность ФИО1 помещений общей площадью 661,1 кв.м – позиции: 62/3 – 20,7 кв.м, 62/4 – 11,2 кв.м, 62/5 – 111,4 кв.м, 62/6 – 32,5 кв.м, 62/7 – 74,3 кв.м, 62/8 – 31,3 кв.м, 62/9 – 36,8 кв.м, 62/22 – 310,3 кв.м, 62/23 – 16 кв.м, 62/24 – 16,6 кв.м, определенных Планом 3 (третьего) этажа (выполнен ООО «ГОРПРОЕКТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом соответствия помещений требованиям безопасности и иным нормативным требованиям, при условии обоюдного согласия ФИО5 и ФИО2 на возникновение у них права общей долевой собственности на помещение общей площадью 667,9 кв.м – позиция 62/27, определенная Планом 3 (третьего) этажа (выполнен ООО «ГОРПРОЕКТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), возможно выделение 379/2619 и 379/2619 долей в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 63:09:0101154:1121 в натуре путем перехода в общую долевую собственность (в равных долях по 1/2 доли) ФИО5 и ФИО2 помещения общей площадью 667,9 кв.м – позиция 62/27, определенная Планом 3 (третьего) этажа (выполнен ООО «ГОРПРОЕКТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом соответствия помещений требованиям безопасности и иным нормативным требованиям, возможно выделение 50/2619 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 63:09:0101154:1121 в натуре путем перехода в собственность ФИО23 ФИО6 помещения общей площадью 39,8 кв.м – позиция 62/10, определенная Планом 3 (третьего) этажа (выполнен ООО «ГОРПРОЕКТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом технического соответствия помещений, при условии согласия ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО13 на возникновение у них права общей долевой собственности на помещения общей площадью 919,4 кв.м – позиции 62/1, 62/2, 62/11, 62/12, 62/13, 62/14, 62/15, 62/16, 62/17, 62/18, 62/19, 62/20, 62/21, 62/25, 62/26, 62/28, 62/29, 62/30, 62/31, 62/32, 62/33, 62/34, определенные Планом 3 (третьего) этажа (выполнен ООО «ГОРПРОЕКТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), возможно перераспределение 278/2619, 500/2619, 163/2619, 100/2619, 13/2619 долей в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 63:09:0101154:1121 путем перехода помещений общей площадью 919,4 кв.м – позиции 62/1, 62/2, 62/11, 62/12, 62/13, 62/14, 62/15, 62/16, 62/17, 62/18, 62/19, 62/20, 62/21, 62/25, 62/26, 62/28, 62/29, 62/30, 62/31, 62/32, 62/33, 62/34, определенные Планом 3 (третьего) этажа, выполненным ООО «ГОРПРОЕКТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общую долевую собственность ФИО8 в размере 432/919 доли, ФИО9 в размере 247/919 доли, ФИО10 в размере 142/919 доли, ФИО7 в размере 87/919 доли, ФИО13 в размере 11/919 доли.

Из указанного заключения эксперта следует, что в нежилом здании по адресу: <адрес> произведены работы по перепланировке помещения с кадастровым номером 63:09:0101154:1121, включая демонтаж части ненесущих перегородок, монтаж ненесущих перегородок. Выполнены следующие работы: выполнены новые ненесущие перегородки с дверными проемами, оконными проемами, с образованием новых помещений поз. №№, 62/1-62/34; в новых помещениях поз. №№, 62/1-62/34 выполнены коммуникационные короба, сети и оборудование электроснабжения, освещения, вентиляции, с подключением к существующим системам здания; выполнена отделка помещений поз. №№, 62/1-62/34 современными строительными материалами. Вновь устроенные перегородки гипсокартонные, выполнены из листов ГКЛ по стальному каркасу, являются ненесущими конструкциями, смонтированы с креплением к существующим конструкциям пола, несущего каркаса, стен, перекрытия.

В результате произведенных работ помещение с кадастровым номером 63:09:0101154:1121 изменило свою конфигурацию и площадь, образовались новые помещения:

- № площадью 236,7 кв.м

- № площадью 9,4 кв.м

- № площадью 10,7 кв.м

- № площадью 20,7 кв.м

- № площадью 11,2 кв.м

- № площадью 111,4 кв.м

- № площадью 32,5 кв.м

- № площадью 74,3 кв.м

- № площадью 31,3 кв.м

- № площадью 36,8 кв.м

- № площадью 39,8 кв.м

- № площадью 47,8 кв.м

- № площадью 49,1 кв.м

- № площадью 34,3 кв.м

- № площадью 40,9 кв.м

- № площадью 35,5 кв.м

- № площадью 67,2 кв.м

- № площадью 52,8 кв.м

- № площадью 33,9 кв.м

- № площадью 12,6 кв.м

- № площадью 10,1 кв.м

- № площадью 70,3 кв.м

- № площадью 310,3 кв.м

- № площадью 16 кв.м

- № площадью 16,6 кв.м

- № площадью 26 кв.м

- № площадью 17,3 кв.м

- № площадью 667,9 кв.м

- № площадью 16,5 кв.м

- № площадью 16,2 кв.м

- № площадью 16,1 кв.м

- № площадью 16 кв.м

- № площадью 11,3 кв.м

- № площадью 302,1 кв.м

- № площадью 23,3 кв.м.

Работы выполнялись согласно проектной документации «ФИО14 капитального ремонта и перепланировки. <адрес>» шифр 148-2022-АС, разработанному ООО «ГражданСтройПроект».

Вновь устроенные перегородки являются самонесущими конструкциями, эквивалентная равномерно распределенная нагрузка на перекрытия и прочие несущие конструкции от перегородок не превышает допустимой нормами величины, в связи с этим демонтаж и устройство новых перегородок не влияет на работу несущих конструкций здания. В результате произведенных работ нагрузки на несущие конструкции от существующих и вновь возведенных элементов и конструкций не превышают допустимых величин. Строительные работы выполнялись в пределах существующего контура нежилого здания. По результатам выполненного обследования признаки неравномерных деформаций, осадки фундаментов, трещины, смещения конструкций и элементов, другие дефекты и повреждения, свидетельствующие о неудовлетворительном техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций здания, не выявлены.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 6, 209, 271 ГК РФ, статей 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, статей 4, 7, 25, 26, 29 ЖК РФ, Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2, ФИО5, ФИО23 ФИО6 в части сохранения нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101154:1121 в переустроенном и перепланированном состоянии, поскольку имеющимися доказательствами подтверждена возможность применения положений части 4 статьи 29 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Правоотношения, возникающие в связи с реконструкцией, переустройством и перепланировкой жилых и нежилых помещений (далее - помещений) в многоквартирном доме, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и других федеральных законов, нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), а также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 141.4 ГК РФ помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания ФИО14 (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием ФИО14 (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Порядок проведения переустройства и перепланировки помещений установлен нормами главы 4 ЖК РФ.

Определение содержания понятий "переустройство" и "перепланировка" содержится в статье 25 ЖК РФ, в соответствии с которой переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство включает, в частности, установку бытовых электроплит взамен газовых, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи и др.

Перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения включает, в том числе, перенос и разборку перегородок, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Правила №).

Понятие "реконструкция" установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ и часть 6 статьи 15 ЖК РФ).

Помещение в здании является обособленной частью здания, но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 ГК РФ и пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением ФИО14 переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).

Последствием самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения, согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ, является приведение такого помещения в прежнее состояние.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы ФИО14 либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Основным отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого осуществлены изменения. Так, перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, а работы, проводимые в отношении здания (сооружения) или помещения, которое в нем находится, и в результате которых изменены параметры самого дома (его части) либо произведена замена, восстановление несущих конструкций, является реконструкцией (Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации являлось выяснение вопроса о квалификации произведенных работ (перепланировка, переустройство и реконструкция).

Истцами представлены достаточные доказательства того, что проведенные работы представляют собой перепланировку и переустройство нежилого помещения, соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, градостроительным регламентам, не нарушают прав и законных интересов иных лиц, а также не создают угрозу жизни или здоровью ФИО14.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что в спорном нежилом помещении выполнена реконструкция, не представлено, заявитель апелляционной жалобы о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Доказательств того, что затронуты несущие конструкции здания не имеется. <адрес> нежилого помещения уменьшилась. Перепланировка и переустройство осуществлены в соответствии с ФИО14, выполненным специализированной организацией.

Учитывая вышеприведенные нормы и установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции исследованных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти Самарской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи