Решение № 2-2288/2017 2-24/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2288/2017

Дело № 2-24/18
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при секретаре Р.Р.Габбасове,

с участием адвоката М.М.Еникеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Таткоммунпромкомплект» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску ФИО1 к АО «Таткоммунпромкомплект» о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Таткоммунпромкомплект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 93,80 кв.м., в том числе жилой 49,90 кв.м., этаж №, инвентарный номер №, литер №, объект №, часть №, с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 5 839 200 рублей для погашения долга третьего лица перед истцом из стоимости предмета ипотеки в соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанного договора залога, а так же о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование иска указано, что между АО «Таткоммунпромкомплект» и ООО «Автотранспортное Управление Механизации» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ООО «Автотранспортное Управление Механизации» обязалось поставить истцу легковые автомобили в количестве 20 единиц в соответствии со спецификой, а истец оплатить их в соответствии с условиями договора поставки. Общая сумма договора составляла 14 599 000 рублей. В сроки, установленные договором, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил ООО «Автотранспортное Управление Механизации» аванс в размере 5 839 200 рублей. Легковые автомобили, поставляемые по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предназначались для ООО «Ислам» в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом, ООО «Ислам» и ООО «Автотранспортное Управление Механизации». В связи с отсутствием поставки автомобилей, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о преступлении в МВД РТ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по г.Казани по заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий должностных лиц ООО «Автотранспортное Управление Механизации». ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Автотранспортное Управление Механизации» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть полученный аванс. В обеспечение исполнения соглашения о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату аванса в размере 5 839 200 рублей, ФИО1 заключила с истцом договор залога недвижимости. Предметом залога явилась 2-комнатная квартира, общая площадь 93,80 кв.м. в том числе жилая 49,90 кв.м. этаж №, инв. №, лит. №, объект №, часть №, с кадастровым номером №, находящаяся по адресу: <адрес>. В подтверждение права собственности залогодателя на предмет залога ответчиком было представлено: договор долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор об определении долей в праве нажитого имущества супругами № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о Государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Предмет залога в целом оценивается сторонами в 5 839 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исх. № и ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался к ООО «Автотранспортное Управление Механизации» с требованием вернуть аванс в размере 5 839 200 рублей и с уведомлением ответчика о сложившийся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № № вынес решение о взыскании с ООО «Автотранспортное Управление Механизации» в пользу истца - АО «Таткоммунпромкомплект» 5 839 200 рублей в качестве возврата предварительной оплаты, 52 196 рублей расходов, связанных с оплатой госпошлины. Учитывая, что ООО «Автотранспортное Управление Механизации» требования решения АС РТ не исполнило, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с уведомлением о состоявшемся решении АС РТ и возможных неблагоприятных для него последствиях, предложил добровольно передать истцу предмет залога. Согласно пункту 5.1. договора залога недвижимости залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения ООО «Автотранспортное управление механизации» в срок с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ обязанности уплаты - 5 839 200 рублей в соответствии с условиями соглашения орасторжении договора поставки легковых автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ по истечении десяти календарных дней после наступления срока исполнения указанных обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчик А.Р.Курбангалееваи ее представитель М.М.Еникеева исковые требования не признали, предъявили встречный иск к АО «Таткоммунпромкомплект» о признании недействительной сделкой договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, позже увеличили встречные исковые требования, также просили взыскать с АО «Таткоммунпромкомплект» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование встречных исковых требований указали, что обремененная залогом квартира является единственным местом жительства ФИО1 и её двоих детей. Никакого отношения к указанным в договоре залога недвижимости обязательствам других лиц ФИО1 не имела. Личных денежных обязательств перед обществом у ФИО1 не было. Договор залога был заключен ею под влиянием угроз и психологического давления со стороны представителей Общества, сославшись на пункты 1 и 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 - М.М.Еникеева увеличила основания встречных исковых требований, указав, что ФИО1 в момент подписания договора находилась в состоянии сильного душевного волнения, которое лишало ее возможности руководить своими действиями и осознавать их последствия. Также указала, что в поведении ФИО1 усматривались явные признаки эмоционально-волевых нарушений, нарушений критических способностей, которые в совокупности лишали ее способности к формированию правильного представления о существе сделки, пониманию последствий совершаемой сделки, ограничивали ее способность к свободному волеизъявлению. Она не в состоянии была прочитать, вникнуть в смысл и содержание документов, представленных ей для подписания.

Кроме того, в обоснование встречных исковых требований сослались на пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав что никакого отношения к указанным в договоре залога недвижимости обязательствам других лиц ФИО1 не имела, в существо правоотношений между юридическими лицами, упомянутыми в договоре залога, посвящена не была. Ознакомиться с содержанием документов ей не дали. На словах ей было разъяснено, что квартира нужна в качестве гарантий поставки автомобилей, которую осуществляет ее бывший супруг ФИО2, что якобы у ФИО2 имелась задолженность перед истцом, то есть предоставили ей ложную информацию.

Представитель истца в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель М.М.Еникеева в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, встречные исковые требования с учетом уточнений просили удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Ислам» Х.И.С. и Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автотранспортное Управление Механизации» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту регистрации.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковое заявление Акционерного общества «Таткоммунпромкомплект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное Управление Механизации» о взыскании 5 839 200 рублей предварительной оплаты удовлетворено, постановлено взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное Управление Механизации», г.Казань в пользу истца- Акционерного общества «Таткоммунпромкомплект», г.Казань, (<данные изъяты>) 5 839 200 рублей в качестве возврата предварительной оплаты, 52 196 рублей расходов, связанных с оплатой госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Ислам», ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан установлено, что между АО «Таткоммунпромкомплект», <данные изъяты> (далее - Истец) и ООО «Автотранспортное Управление Механизации», <данные изъяты> (далее - Ответчик), был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора Ответчик обязался поставить Истцу легковые автомобили в количестве 20 единиц в соответствии со спецификацией, а Истец оплатить их в соответствии с условиями договора поставки. Общая сумма договора составляла 14 599 000 рублей. В сроки, установленные договором, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил ответчику аванс в размере 5 839 200 рублей.

Легковые автомобили, поставляемые по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предназначались для ООО «Ислам» в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Истцом, ООО «Ислам» и ООО «Автотранспортное Управление Механизации».

ДД.ММ.ГГГГ, стороны расторгли договор № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть полученный аванс.

ДД.ММ.ГГГГ исх.№ и ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался к ответчику с требованием вернуть аванс в размере 5 839 200 рублей.

В настоящее время поставка товара не осуществлена, предварительная оплата по договору не возвращена.

Условия о сроках поставки товара является существенным условием заключенного договора, что вытекает из понятия и правовой природы договора поставки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств на заявленную сумму, либо доказательств возврата денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в размере 5 839 200 рублей предварительной оплаты.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Таткоммунпромкомплект», именуемый в дальнейшем «Залогодержатель», с одной стороны и ФИО1, именуемая в дальнейшем «Залогодатель», с другой стороны, заключили договор залога недвижимости, предметом которого является принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - 2 комнатная квартира, общая площадь 93,80 кв.м. в том числе жилая 43,90 кв.м., инв. №, лит. №, объект №, часть №, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Указанное недвижимое имущество принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Договора долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора об уступке права требования №- от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Договора об определении долей в праве нажитого имущества супругами № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о Государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Предмет залога в целом оценивается сторонами в 5 839 200 рублей (пункт 1.3 договора залога недвижимости).

Согласно п.2.1. договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление механизации», <данные изъяты> по условиям договора поставки легковых автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и действует до полного исполнения обязательств продавца по возврату аванса покупателю в сумме 5 839 200 рублей, полученного по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае частичного исполнения обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскании на заложенное имущество.

ООО «Автотранспортное управление механизации» обязуется в срок с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ уплатить 5 839 200 рублей в соответствии с условиями Соглашения о расторжении договора поставки легковых автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 5.1. договора залога недвижимости, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения ООО «Автотранспортное управление механизации» в срок с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ обязанности уплаты - 5 839 200 рублей в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора поставки легковых автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ по истечении десяти календарных дней после наступления срока исполнения указанных обязательств.

Обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.2 Договора).

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в уполномоченном органе и действует до полного исполнения обязательств Продавца по договору поставки легковых автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашению о расторжении договора поставки легковых автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный договор подписан сторонами, и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, запись №.

04 декабря 2015 года АО «Таткоммунпромкомплект» направило почтовой связью уведомление ФИО1 о том, что ООО «Автотранспортное Управление Механизации» не произвел платежа во исполнение обязательства по возврату полученного аванса в размере 5 839 200 рублей, также о возможных неблагоприятных последствиях для ФИО1, как залогодателя по обязательствам должника - ООО «Автотранспортное Управление Механизации». Однако данное уведомление ФИО1 не получено.

26 апреля 2016 года АО «Таткоммунпромкомплект» вновь направило почтовой связью претензию в адрес ФИО1 с просьбой добровольно передать, в срок до 20.05.2016 года предмет залога. Однако ответчик не выполнила свои обязательства.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в ходе рассмотрения дела пояснили, что ФИО1 в момент подписания оспариваемого договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии сильного душевного волнения, которое лишало ее возможности руководить своими действиями и осознавать их последствия.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли сомнения в способности ФИО1 в момент подписания договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству представителя ФИО1 - М.М.Еникеевой, определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная судебная психологическая экспертиза, проведение которой было поручено врачам Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному Бюджетным учреждением Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, комиссия приходит к предположительному выводу, что у ФИО1 обнаруживаются признаки смешанного тревожного и депрессивного расстройства (F.41.2 по МКБ-10). В виду особой диагностической сложности, для исключения признаков установочного поведения, для уточнения диагноза и решения экспертных вопросов комиссия рекомендует проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 в ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П.Сербского».

Определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО1 - М.М.Еникеевой, была назначена стационарная комиссионная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского».

Заключением стационарной комиссионной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 страдала при заключении договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ смешанным тревожным и депрессивным расстройством (F 41.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации об отмечавшейся у нее с 2014 года в условиях длительной психотравмирующей ситуации (финансовые проблемы, привлечение мужа к уголовной ответственности), эмоциональной лабильности, острых приступов тревоги, страха, сопровождавшихся выраженной вегетативной симптоматикой (тахикардия, потливость, дрожь, ощущение нехватки воздуха); о развитии у нее в последующем длительного субдепрессивного состояния, проявлявшегося сниженным фоном настроения, тревогой, нарушениями сна, фиксацией на своих переживаниях с сужением круга интересов, в связи с чем подэкспертная неоднократно обращалась к психиатру и получала лекарственную терапию. Данное заключение подтверждается результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной особенности эмоционально-волевой сферы (эмоциональная лабильность тревожность), а также застревание на субъективно значимых негативно окрашенных событиях и переживаниях. Как показал анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, в период с сентября 2015 года до декабря 2015 года подэкспертная не обращалась к психиатру, в октябре 2015 года совершала юридически действия, связанные с продажей недвижимого имущества (квартиры), была социально адаптирован (работала директором в туристическом агентстве). В связи с тем, что в интересующий суд период имеющиеся у ФИО1 психопатологические особенности психики не сопровождались какой-либо психотической симптоматикой, нарушениями памяти, интеллекта, мышления и не лишали ее способности адекватного формирования цели сделки, регуляции своего поведения при ее заключении, а также осмысления юридической сути сделки, в связи с чем она могла понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам экспериментально-психологического исследования не обнаруживается нарушений интеллектуально-мнестической деятельности, внимания, не выявлено признаков истощаемости психических процессов. Отмечаются колебания работоспособности. В ходе обследования наблюдается сниженный фон настроения. Для подэкспертной характерны такие индивидуально-психологические особенности, как склонность к самонаблюдению, достаточно выраженный самоконтроль, ориентация переживаний на внешнего наблюдателя, декларативность, выразительность эмоциональных реакций, гибкость в поведенческой сфере. В структуре личности отмечаются защитные механизмы отрицания, соматизации и вытеснения факторов, вызывающих тревогу. В субъективно сложной ситуации, а также под воздействием стресса, для подэкспертной более характерно реагировать тревогой (в виде защитных механизмов, что было описано выше), нежели депрессивными реакциями и реакцией дезорганизации деятельности. Обнаруживается склонность к устранению тревоги за счет соматизации и вытеснения с формированием черт демонстративного поведения в субъективно сложной ситуации, в связи с чем отмечаются тенденции в виде жалоб на утомляемость, раздражительность, неспособность к концентрации внимания. При этом для психической деятельности подэкспертной (все ситуации стресса) характерна способность к длительным усилиям и продуктивности деятельности, что повышается при взаимодействии с социумом. При склонности отрицать эмоциональные затруднения и напряженность в межличностных отношениях, низком уровне тревожности отмечается декларирование повышенной чувствительности к эмоциональному фону окружающих, сензитивности, стремления к защищенности, с чертами пассивности, чувства вины. Не обнаруживается черт импульсивности и реализации эмоциональной напряженности в непосредственном поведении, отмечается тенденция к сохранению постоянных установок и целей. Указанные особенности структуры и динамики психической деятельности ФИО1, а также ее индивидуально-психологические особенности, не оказывали существенного влияния на способность к осознанию и регуляции своих действий на момент подписания договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований не доверять заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, так как экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированными специалистами: психиатром высшей квалификационной категории К.Ю.Д., психиатром, судебно-психиатрическим экспертом Р.О.А., психологом П.Ю.О., психиатром, судебно-психиатрическим экспертом К.Е.В., и заключение дано с учетом исследования медицинской документации ФИО1 и при участии последней.

Кроме того, эксперты ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, экспертами исследовалась как медицинская документация ФИО1, так и показания свидетелей, сторон по делу и материалы настоящего гражданского дела, выводы экспертов обоснованы и мотивированы.

Доказательств неверного определения экспертами обстоятельств по делу, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Поскольку в период заключения договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими, то суд считает, что встречный иск к АО «Таткоммунпромкомплект» о признании недействительной сделкой договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

По положениям части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ" -сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки.

Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Часть 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу вышеуказанной нормы права действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности, в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований закона ФИО1 либо ее представителем не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена ФИО1 под влиянием насилия или угрозы со стороны представителей АО «Таткоммунпромкомплект».

Напротив, из материалов дела следует, что оспариваемый договор был подписан лично ФИО1, представлен для регистрации в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием ранее поданных документов на государственную регистрацию сделки с объектом недвижимого имущества, а также отсутствием договора и доверенности (л.д. 72-73 том 2).

После устранения причин приостановления, ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация сделки (договора залога).

Данные обстоятельства подтвердили в ходе рассмотрения дела как ФИО1, так и ее представитель.

С заявлением о возбуждении уголовного дела по факту понуждения к совершению сделки с недвижимостью, либо причинения насилия и угроз при совершении спорного договора, в правоохранительные органы ФИО1 не обращалась.

Следовательно, факты применения представителями АО «Таткоммунпромкомплект» или иными лицами насилия или угроз в отношении ФИО1, а также иных действий, под влиянием которых она совершила спорную сделку, судом не установлены.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Вместе с тем, ФИО1 либо ее представителем не представлено доказательств, подтверждающих, что истец умышленно ввел ответчика в заблуждение относительно предмета сделки. Так, между сторонами был заключен договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств ООО «Автотранспортное управление механизации» по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли, и ООО «Автотранспортное Управление Механизации» обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть полученный аванс.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемой сделки, АО «Таткоммунпромкомплект» знали о не исполнении в последующем ООО «Автотранспортное управление механизации» обязательств по возврату денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору поставки.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении спорного договора ФИО1 не была предоставлена существенная информация по договору, как условия по данному договору, и информация про мошенническую схему, которая выяснилась в ходе рассмотрения уголовного дела, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку обязательства общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление механизации», в обеспечение которых заключен оспариваемый договор залога, указаны в пункте 2.1 Договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, о факте обращения в сентябре 2016 года в МВД РТ с заявлением о принятии мер уголовного преследования к директору и учредителю ООО «Автотранспортное Управление Механизации» и другим неустановленным лицам, нанесшим значительный ущерб АО «Таткоммунпромкомплект», представителем последнего было заявлено в ходе рассмотрения данного гражданского дела, копии документов были приобщены к материалам гражданского дела (л.д. 160-162 том 1).

По смыслу вышеуказанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем ФИО1 либо ее представителем не представлено относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана или на крайне не выгодных для нее условиях.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении АО «Таткоммунпромкомплект» каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ФИО1, а также злоупотребления правом в иных формах (статья 10 ГК РФ), судом установлено не было.

Учитывая, что при подписании договора ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, добровольно его подписала, каких-либо доказательств того, что договор был подписан на крайне невыгодных для нее условиях, а также, что она была вынуждена заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), представлено не было, суд приходит к выводу, что данные утверждения ФИО1 и ее представителя являются голословными.

Довод представителя ФИО1 о том, что последняя находилась в тяжелом материальном положении, поскольку бывший супруг после расторжения брака, оставил много долгов, не может быть принят судом во внимание, поскольку материальное положение, ее доход, сами по себе не могут свидетельствовать о недействительности сделки по основаниям пункта 3 статьи 179 ГК РФ.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в части признания договора залога недвижимости недействительным.

При этом, суд исходит из того, что доказательств факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки, обмана, насилия или угрозы, под влиянием которых она совершила указанную сделку, кабальности сделки представлено ответчиком не было, хотя обязанность представить такие доказательства лежала именно на ней.

Оспариваемый договор залога недвижимости заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется.

Изложенный в договоре текст, является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования.

Производное от основного требования исковое требование о применении последствий недействительной сделки также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку доказательств, причинения действиями АО «Таткоммунпромкомплект» физических и нравственных страданий ФИО1, последней суду не представлено, то встречное исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно пункту 1.3 договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога оценивается сторонами в 5 839 200 рублей.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 25.04.2016 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное Управление Механизации» в пользу Акционерного общества «Таткоммунпромкомплект» 5 839 200 рублей в качестве возврата предварительной суммы, указанная сумма до настоящего времени не возвращена, при этом основания препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке" не установлены, суд находит требования АО «Таткоммунпромкомплект» об обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 93,80 кв.м., в том числе жилой 49,90 кв.м., этаж №, инвентарный номер №, литер №, объект №, часть №, с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 5 839 200 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика и ее представителя о том что спорное жилое помещение является единственным местом жительства для ФИО1 и ее детей, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают невозможность обращения взыскания по исполнительным документам на жилое помещение /его части/, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением являющегося предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «Таткоммунпромкомплект» подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Таткоммунпромкомплект» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 93,80 кв.м., в том числе жилой 49,90 кв.м., этаж №, инвентарный номер №, литер № объект №, часть №, с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 5 839 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Таткоммунпромкомплект» в возврат государственной пошлины сумму в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Таткоммунпромкомплект» о признании договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Таткоммунпромкомплект» и ФИО1, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его.

Судья Московского

районного суда г.Казани А.Р. Исаева