Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 10-3/2018

Дело № 10-3/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Балахта 04 июня 2018 года

Балахтинский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Балахтинского района Шнайдер О.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Колесова Ю,Д., представившего удостоверение № 1575 и ордер № 89 от 27.03.2018 года,

при секретаре Ивашиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края ФИО3 от 13 февраля 2018 года, в отношении

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, ранее судимого:

01 апреля 2016 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на 2 года 6 месяцев ( 07 июля 2016 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ)

Обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 13 февраля 2018 года ФИО2 ФИО11 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на 2 года 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору суда от 01 апреля 2016 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поседении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 должен следовать к месту отбывания наказания в колонию- поселение за счет государства самостоятельно. Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года подлежит исчислению с момента отбывания осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Преступление, совершенное ФИО2 выразилось в том, он управлял другим механическим транспортном средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО2 был осужден 01.04.2016 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края, мировым судьей судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на 2 года 6 месяцев. 17 ноября 2017 года в вечернее время (точное время в ходе дознания не установлено) ФИО2, употребив спиртное, находился в гостях у своей сестры ФИО6, проживающей по адресу <адрес>, Красноярского каря, где у ФИО2, являющегося лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвигнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление снегоходом в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, действия умышленно, в нарушении п.2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в крови 2,62 г/л подошел к припаркованному возле дома по вышеуказанному адресу, принадлежащего ему снегоходу марки «Тайга»-СТ-500Д, без государственного регистрационного знака, привел двигатель в рабочее состояние и начал на нем самостоятельное движение по <адрес>, и за его пределами. Около 19 часов 35 минут 17.11.2017 года во время движения на снегоходе на 19 км+800м автодороге «Балахта-Виленка» <адрес> ФИО2 не справился с управлением и допустил ДТП, после чего был госпитализирован в ФИО4 и направлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» на медицинское освидетельствование.

Приговор по ходатайству ФИО2 в отсутствии возражений государственного обвинителя постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 с вынесенным приговором мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 13 февраля 2018 года не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе, в которой просил отменить приговор мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 13 февраля 2018 года и изменить его применив ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, мотивируя свои требования тем, что судом вынесен несправедливый и строгий приговор. Вину в совершении преступления он признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд не признал признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствованию расследованию уголовного дела. Суд указал, при этом, оснований признавать активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, о чем просила сторона защиты мировой судья не усматривает, полагая только признание вины для этого не достаточным. Какой-либо ранее неизвестной органам дознания информации о совершенном с его участием преступления ФИО2 не представил.

Данный вывод суда является не верным, так как активное способствование означает содействие лицом органам дознания и следствия в подтверждении существующих доказательств, а также в получении новых фактических данных. Судом не учтено, что он не только признал себя виновным и дал признательные показания, но и на протяжении всего дознания активно оказывал содействие, при допросе в качестве подозреваемого давал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления. Однако суд, установив данный факт и сославшись на него в числе других доказательств обвинения, не дал надлежащей оценки и не нашел оснований для оценки его поведения активного способствования раскрытию преступления и применения положен ст. 62 УК РФ. При этом в приговоре не приведено каких-либо мотивов, обоснование такого решения. Судом первой инстанции было верно установлено наличие у него постоянного места работы и малолетнего ребёнка, однако, размер заработной платы и влияния назначенного наказания на имущественное положение его семьи, судом первой инстанции не выяснялся. Его ежемесячный доход составляет 15000 рублей, а помимо малолетнего ребёнка, на его иждивении находится бабушка и дедушка, нуждающиеся в постоянном уходе и заботе. Частью 1 статьи 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего непредусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ. Принимая во внимание удовлетворительные характеристики с мести жительства, размер заработной платы, имущественное положение семьи, наличие иждивенцев, считает необходимым признать совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, исключительными и снизить назначенное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Кроме этого суд первой инстанции не учёл состояние его здоровья. После ДТП у него выставлен диагноз: последствия тяжёлой ЧМТ. Послеоперационный дефект черепа в лобной области справа. Хроническая субдуральная гематома справа. Ушиб головного мозга тяжёлой степени со сдавливанием острой эпидуральной гематомой в правых лобной и височной областях с левосторонним гемипарезом. Многооскольчатый вдавленный перелом лобной кости. Кома 2. Показано оперативное лечение в плановом порядке, операция - пластика дефекта черепа. С учётом данных обстоятельств и других, смягчающих наказание считает, что суд вынес ему слишком суровый приговор в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Считает, что при вынесении приговора суд обязан был применить ст., ст. 64 и 73 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал и показал, что раскаивается в совершенном преступлении, при его расследовании вину признал полностью. Попав в ДТП в тот день, получил травму головы, длительное время болел и в настоящее время состояние его здоровья ухудшается, он страдает головными болями. Просит суд назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Государственным обвинителем помощником прокурора Балахтинского района Леончук А.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу из которых следует, что доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными по следующим основаниям. Согласно с ч.2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе признание вины, а также раскаяние в содеянном, что следует из п.28 правил применения Уголовного кодекса РФ, разъясненных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58| «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Указанное свидетельствует, что обстоятельства, смягчающие наказание,прямо не предусмотренные в ч.1 ст.61 УК РФ и не установленные в ходепредварительного расследования, устанавливаются судом, исходя из характерапреступления и степени общественной опасности деяния, фактическихобстоятельств совершения преступления, поведения осужденного, в том числепосле совершения преступления, иных имеющих значение для делаобстоятельств. Таким образом, в части 2 статьи 61 УК РФ за судом закреплено право признать те или иные обстоятельства смягчающими наказание. Вместе с тем, в соответствии с требованиями уголовного закона судом при назначении наказания учтена личность подсудимого, признание вины последним, а также раскаяние в содеянном и состояние его здоровья. Полагаю, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом не признано в качестве смягчающего наказание, обстоятельства обосновано, так как данная позиция судом мотивирована, кроме того, данное обстоятельство в качестве смягчающего не признано и на досудебной стадии уголовного судопроизводства. С учетом изложенного, полагает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного производства по уголовному делу не допущено, приговор соответствует требованиям закона, является законным и обоснованным.

Заслушав помощника прокурора Балахтинского района Шнайдер О.П., поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу и просившей приговор оставить без изменения, защитника Колесова Ю.Д., просившего изменить приговор по доводам указанным в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции ФИО2 был осужден 01.04.2016 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края, мировым судьей судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на 2 года 6 месяцев и вновь совершил 17 ноября 2017 года аналогичное преступление.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 мировым судьей учтен характер и повышенная общественная опасность совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, являющегося оконченным, посягающим на безопасность движения и эксплуатацию транспорта, обстоятельства дела, личность подсудимого, который вину признал, раскаялся в содеянном, имеет семью, престарелого отца, бывшую жену, которым помогает, проживает с бабушкой и дедушкой, трудоспособен, работает, где положительно характеризуется, по месту жительства – удовлетворительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, его возраст состояние здоровья, что в совокупности суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего в силу ч.2 ст. 61 УК РФ. Так же судом обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 в силу п. Г ч.1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка у виновного.

При этом суд первой инстанции мотивированно не признал смягчающим вину обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку только признание вины подсудимым для этого не достаточно, и какой либо неизвестной органам дознания информации о совершенном с его участием преступлении ФИО2 не представил.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Таким образом, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, указанные в приговоре.

Так же мировым судом учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, полагая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, своих целей оно не достигло, при альтернативной санкции статьи суд верно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, в силу ст. 64 УК РФ о возможности назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен статьей Уголовного кодекса суд не усматривает. Так же не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, так как ранее назначенное наказание по аналогичному преступлению в виде обязательных работ не достигло целей исправления виновного, о чем указано в приговоре мирового судьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, приговор является законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 13 февраля 2018 года в отношении ФИО2 ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: