Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 10-15/2017

Дело № 10-15/2017 мировой судья Кравец А. В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 16 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сапаровой О.А.;

при секретаре Ациной Е.А.;

с участием государственного обвинителя – прокурора Калининского района г.Челябинска Старикевич О. В.;

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя А. Ю. Лутовинова на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Челябинска от (дата), которым уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г Челябинска, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего директором в ***», зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Челябинска от (дата) производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено в связи с примирением его с потерпевшим.

На вышеуказанное постановление государственным обвинителем подано апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление мирового судьи изменить, указав после слова «установил» в описательной части постановления «органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что», в связи с тем, что постановлении мирового судьи в описательной части постановления содержит формулировки, свидетельствующие о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении, так как мировым судьей установлено, что ФИО1 умышленно причинил вред здоровью средней тяжести Потерпевший №1 При этом, в постановлении не содержится выводов на основании исследованных каких доказательств установлена вина ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель на доводах апелляционного представления настаивал.

Стороны в судебном заседании не присутствовали.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление подлежащим изменению, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального права.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым постановление признается, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и судом правильно применен уголовный закон.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон означает отказ от дальнейшего доказывания виновности в совершении преступления.

До тех пор пока вина лица, обвиняемого в совершении преступления не установлена судом постановлением обвинительного приговора, который должен вступить в законную силу, лицо считается невиновным и не подлежит уголовной ответственности. Согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) не тождественно признанию обвиняемым своей вины в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, указание формулировки в постановлении о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, содержащей выводы об установлении вины в совершении преступления недопустимы, и постановление мирового судьи в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

определил:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от (дата) изменить, добавив в описательно-мотивировочной части постановления после слова «установил:» - «Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что».

Судья п/п О.А. Сапарова

Копия верна.

Судья О. А. Сапарова