Решение № 2-1197/2021 2-1197/2021~М-755/2021 М-755/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1197/2021

№2-1197/2021

№ 64RS0047-01-2021-001576-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Саратов

Октябрьский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при секретаре Ефимовой В.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №2 им. В.И. Разумовского» ФИО2, представителя ответчика Комитета по управлению имуществом Саратовской области ФИО3, представителя третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница им. В.И. Разумовского», Комитету по управлению имуществом Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега,

установил:

истец обратился в суд с иском к ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №2 им В.И. Разумовского» о возмещении вреда, причиненного автомобилю, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №

<дата> он припарковал свой автомобиль у <адрес>.

Вернувшись к автомобилю, он обнаружил, что с крыши <адрес> упал снег и повредил его автомобиль, а именно: было разбито лобовое стекло, оно осыпалось в салон, на капоте автомобиля 4 вмятины и царапины лакокрасочного покрытия, на крыше 5 вмятин и царапины лакокрасочного покрытия, повреждено зеркало заднего вида слева, повреждение задней арки в виде царапин.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> объектом осмотра является участок местности размером 4х4 метра, расположенный у <адрес>; на данном участке припаркован автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №; у автомобиля имеются следующие повреждения: вмятины размером 2,5 х2,5 см, разбито лобовое стекло в трещинах. На автомобиле также имеются частицы кирпичей, которые упали, по всей видимости, с крыши дома рядом с припаркованным автомобилем.

Для определения размера причиненного вреда он обратился в ООО «Ассоциация экспертов». Согласно экспертному заключению №от <дата>, сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №; с учетом износа составляет 80 402 рубля 91 копейка, без учета износа- 91 631 рубль 04 копейки. За составление отчета об оценке им было уплачено 4 000 рублей.

Причинение повреждений его автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке здания. Поскольку здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится на балансе ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №2 им В.И. Разумовского», то именно оно является ответственным за содержание данного здания.

С целью урегулирования возникшей ситуации он направил в адрес ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №2 им В.И. Разумовского» претензию, в которой просил компенсировать причиненный ущерб.

В ответе на претензию ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №2 им В.И. Разумовского» сообщило, что схождение снежных масс произошло с навеса из черепицы, относящейся к помещению кафе «Амстердам», собственником которого является ФИО6; подтверждением отсутствия вины учреждения является заключенный договор подряда на уборку снега с крыши и вывоз снега № от <дата>, а также акт выполненных работ от <дата>, согласно которому снег с крыши верхнего этажа был полностью очищен и вывезен.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного его автомобилю, в размере 91 631 рубля 04 копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 949 рублей, почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления в размере 428 рублей 40 копеек.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен Комитет по управлению имуществом Саратовской области, истец изменил исковые требования- просил суд взыскать с ответчиков материальный вред в размере 51 040 рублей 11 копеек, указав, что по адресу: <адрес>, находится несколько зданий, его автомобилю был причинен вред в результате схода снега со здания под Литерой А, площадь которого составляет 3 603,8 кв. метров, общая площадь помещений, занимаемых ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №2», составляет 3 030, 40 кв.м. В связи с чем доля указанного ответчика в общем имуществе составляет 84,09%, что пропорционально размеру ущерба- 51 040 рублей. В остальной части требования оставил прежними.

В судебном заседании истец поддержал измененные исковые требования, суду дал объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, так же пояснил, что требований к иным собственникам жилых и нежилых помещений, находящимся в здании по адресу, указанному выше, предъявлять не желает.

Представитель ответчика ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №2 им В.И. Разумовского» возражал против требований истца о взыскании судебных расходов, заявленных при подаче иска, просил распределить их пропорционального удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Саратовской области исковые требования не признал, просил в иске к данному ответчику отказать, указал, что нежилые помещения, находящиеся в здании Литер А, находятся в оперативном управлении ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №2 им В.И. Разумовского», в связи с чем ответственность за причинение вреда, должно нести указанное юридическое лицо.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» вынесение решения оставил на усмотрение суда, суду пояснил, что по адресу: <адрес>, находится несколько зданий с разными Литерами, они имеют отдельные коммуникации.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Lanos, государственный номер А 698НХ164.

<дата> указанный автомобиль, будучи припаркованным у <адрес>, получил механические повреждения в результате схода снега с крыши здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом проверки КУСП № от <дата> и не опровергались лицами, участвующими по делу.

Автомобиль истца получил следующие повреждения: разбито лобовое стекло, оно осыпалось в салон, на капоте автомобиля 4 вмятины и царапины лакокрасочного покрытия, на крыше 5 вмятин и царапины лакокрасочного покрытия, повреждено зеркало заднего вида слева, повреждение задней арки в виде царапин.

Согласно судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (т.1, л.д.179-211), все повреждения автомобиля Chevrolet Lanos, государственный номер А 698НХ164, указанные в акте осмотра ООО «Ассоциация экспертов» № от <дата>, относятся к событиям, произошедшим <дата> по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, получившего повреждения в результате падения наледи <дата>, без учета износа составляет 60 697 рублей. Механизм образования данных повреждений: повреждения получены при падении снега и других предметов с крыши здания на пристройку, а затем на автомобиль.

Суд полагает указанное доказательство в виде судебной экспертизы относимым и допустимым, учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, находится несколько строений, имеющих разные <данные изъяты> Схождение снега на автомобиль истца произошло со здания под <данные изъяты>, в указанном здании не находятся жилые помещения, находятся нежилые помещения, в том числе, принадлежащие ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница им. В.И. Разумовского». Общая площадь здания под <данные изъяты> по указанному адресу составляет 3 603, 8 кв. метров (технический паспорт- т.2, л.д.136-152).

Согласно материалам дела помещение №2 (назначение- нежилое, общая площадь- 3 030,4 кв.м., этажи- подвал, 1,2,3, антресоль), по адресу: <адрес> принадлежат Саратовской области, но в соответствии с распоряжением № р от <дата> (т.2, л.д.69), контрактом на право оперативного управления нежилым помещением от <дата> закреплено на праве оперативного управления за ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница им. В.И. Разумовского» (т.2, л.д.88- свидетельство о государственной регистрации права). Кроме того постановлением администрации Саратовской области от 21.07.1993 года №201 «О постановке на государственный кадастровый учет памятников истории и культуры Саратовской области» установлено, что указанное выше здание является выявленным объектом культурного наследия регионального значения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз.5 п.1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со ст.ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления предполагает владение, пользование и распоряжение (в случаях, предусмотренных законом, с согласия собственника) этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями деятельности, назначением этого имущества. Указанные нормы закона не предусматривают сохранение обязанностей собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества. В связи с чем собственник, передав во владение имущество на праве оперативного управления, возлагает на обладателя ограниченного вещного права (титульного владельца) и обязанности по его содержанию.

В силу положений абз.2 п.11 ст. 47,6, п.1 ст. 47.3, п.4 ст. 64 Федерального закона РФ от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» осуществление расходов по содержанию объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечение сохранности и неизменности облика выявленного объекта культурного наследия производится учреждением или унитарным предприятием, которым такой объект передан в хозяйственное ведение или оперативное управление.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что титульный владелец- обладатель права оперативного управления является самостоятельным объектом имущественных отношений, на которого законом возложена обязанность по содержанию закрепленного в оперативном управлении имущества.

Таким образом, Комитет по управлению имуществом Саратовской области не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общество имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещении в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. г п.11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Техническая эксплуатация включает в себя санитарное содержание, в том числе, уборку мест общего пользования. В перечень рекомендуемых работ по содержанию многоквартирного дома включены работы по уборке снега. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах- формироваться в валы (пп.3.6.14 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Истцу было разъяснено право привлечения к участию в деле в качестве соответчиков собственников нежилых помещений в здании Литер А, истец не воспользовался этим правом, в то же время им была высчитана доля ответчика ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №2 им. В.И. Разумовского» в общем имуществе здания Литер А, она составила 84,09% (3 030,4 кв.м. х 100/3 603,8 кв.м.).

Суд полагает расчет истца верным, при вынесении решения исходит из него.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что измененные требования в отношении надлежащего ответчика по делу- ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №2 им. В.И. Разумовского» подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 949 рублей (т.1, л.д.62), с учетом уменьшения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере1 731 рубля 20 копеек.

Согласно п.1ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом в результате уменьшения исковых требований излишне уплачено 1 217 рублей 80 копеек, указанные денежные средства подлежат возврату истцу.

Истцом до обращения в суд было получено досудебное исследование, выполненное ООО «Ассоциация экспертов», оплата которого составила 4 000 рублей.

Суд полагает указанные расходы необходимыми. Однако, с учетом уменьшения истцом исковых требований до 55,70% от первоначальных, суд полагает необходимым расходы по оплате досудебного исследования удовлетворить частично в размере 2 228 рублей.

Так же истцом были понесены почтовые расходы в размере 428 рублей 40 копеек, из которых: 243 рубля 34 копейки- за направлении искового материала, 236 рублей 14 копеек- за направление претензии ответчику.

Разрешения вопрос о распределении указанных расходов, суд учитывает, что претензионный порядок по данной категории споров не является обязательным, направление претензии ответчику излишне. Указанные расходы нельзя признать необходимыми. Расходы по оплате направления искового материала суд полагает необходимыми для обращения в суд, однако, с учетом уменьшения исковых требований, пропорционально к первоначально заявленным полагает необходимым взыскать с надлежащего ответчика данные расходы в размере 135 рублей 54 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница им. В.И. Разумовского» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега, удовлетворить.

Взыскать с ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница им. В.И. Разумовского» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в размере 51 040 рублей 11 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 228 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1731 рубля 20 копеек, почтовые расходы в размере 135 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1217 рублей 80 копеек, уплаченную по квитанции от <дата> в составе суммы 2 949 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2021 года.

Судья М.Н. Маштакова