Приговор № 1-137/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-137/2024

Дело №... за 2024 год

10RS0016-01-2024-000882-72


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 июня 2024 г. г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственного обвинителя Петровой Д.С., подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников Врублевского О.Н., представившего удостоверение № 444 и ордер № 0261 от 04.06.2024 г., Салимгареевой О.А., представившей удостоверение № 551 и ордер № 31/10-01-2024-01400545 от 04.06.2024 г., при секретаре Побединской Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО16, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженки п. ФИО1 ... КАССР, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенной, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ... РК, ..., ком. 2, не судимой, под стражей по настоящему делу не находившейся,

ФИО3 ФИО17, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ... КАССР, гражданина Российской Федерации, ограниченно годного к военной службе, со средним специальным образованием, работающего в <...>, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... РК, ..., не судимого, под стражей по настоящему делу не находившегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО3 в один из дней в период времени с 16 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 15 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в ... Республики Карелия, имея внезапно возникший умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, вступили между собой в преступный сговор, направленный на <...> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и хранящегося в помещении указанной квартиры. Так, ФИО2 и ФИО3, реализуя свой преступный умысел, оговорили друг с другом план дальнейших совместных преступных действий, согласно которому ФИО2 и ФИО3 должны были осмотреть помещение квартиры на предмет наличия в ней ценного имущества, а при обнаружении такого имущества похитить его из квартиры и впоследствии разделить между собой. Далее ФИО2 совместно с ФИО3 в указанный период времени, находясь по указанному адресу, реализуя свой совместный преступный умысел, воспользовавшись тем, что их преступные действия не очевидны для потерпевшего и иных лиц, действуя <...>, совместно и согласованно между собой, похитили, взяв из указанной квартиры, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 29210 рублей, а именно:

- напольную двустворчатую тумбу под мойку размерами 48 см х 80 см, высотой 80 см, стоимостью 1050 рублей, с установленной на ней металлической прямоугольной врезной мойкой размерами 80 см х 60 см, стоимостью 630 рублей, с установленным в ней смесителем марки «Ledeme» стоимостью 1280 рублей;

- вертикальную настенную деревянную вешалку с зеркалом, стоимостью 1450 рублей;

- ноутбук «AcerExtensa EX2540-55BU» в комплекте с блоком питания и коробкой, стоимостью 24800 рублей;

- телевизор не установленной в ходе предварительного следствия марки, не обладающий материальной стоимостью;

- пылесос не установленной в ходе предварительного следствия марки, не обладающий материальной стоимостью.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 совместно с места совершения преступления скрылись, покинув пределы указанной квартиры, и впоследствии распорядились этим имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 29210 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3, каждый, полностью признали свою вину, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые, каждый, пояснили, что с обвинением, которое им понятно, они полностью согласны. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч. пределы обжалования приговора, они осознают.

Защитники Врублевский О.Н. и Салимгареева О.А. поддержали ходатайства подсудимых. Потерпевший Потерпевший №1 после окончания предварительного расследования дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Петрова Д.С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены: подсудимые, каждый, осознают характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в т.ч. пределы обжалования приговора, указанное ходатайство заявлено каждым из них добровольно и после проведения консультаций с защитником, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в порядке особого производства, преступление, в совершении которого обвиняются каждый из подсудимых, относится к категории преступлений средней тяжести. Обвинение, с которым каждый из подсудимых согласен, обоснованно. Кроме личного признания вины каждым из подсудимых, их виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным постановить в отношении каждого из подсудимых обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимых:

– ФИО2 – по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

– ФИО3 – по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, время и место его совершения, степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления совместно, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие наказание каждого из них обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и ФИО3, каждого, и на условия жизни семей каждого из них.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, принимая во внимание вместе с тем сведения о личности подсудимой, то, что на учете <.Медицинские сведения..>, в течение года, предшествующего совершению преступления, к административной ответственности ни за какие правонарушения, в том числе, связанные со злоупотреблением спиртными напитками, не привлекалась, характеризуется участковым уполномоченным отдела МВД РФ по Сегежскому району по месту жительства удовлетворительно, жалоб от соседей на ее поведение в быту не поступало, то, что преступление она совершила в сговоре с ФИО3, который в состоянии опьянения не находился, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло безусловного подтверждения то, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО2 преступления и оказало определяющее воздействие на характер ее действий по хищению имущества ФИО18., в связи с чем суд считает возможным не признавать отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд также не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами для каждого из подсудимых суд считает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, а для подсудимого ФИО3, кроме того, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Поскольку ни ФИО2, ни ФИО3 сами добровольно в правоохранительные органы с повинной не являлись, протоколы их явки с повинной оформлены уже после возбуждения уголовного дела, и, как следует из материалов дела, на момент оформления протоколов явки с повинной как ФИО2, так и ФИО3 правоохранительные органы фактически уже располагали сведениями о причастности именно ФИО2 и ФИО3, каждого, к совершению хищения имущества Потерпевший №1, суд не усматривает оснований признавать явку с повинной ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ. и явку с повинной ФИО3 от ХХ.ХХ.ХХ. смягчающим наказание каждого из них обстоятельством.

ФИО2 не судима, на учетах <..Медицинские сведения.>», никаких иных заболеваний она не имеет; в течение года, предшествующего совершению преступления, к административной ответственности она не привлекалась, участковым уполномоченным полиции отдела МВД России «Сегежский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно указанной характеристике, жалоб от соседей на поведение ФИО2 в быту не поступало.

ФИО3 не судим, на учетах <..Медицинские сведения.>, со слов подсудимого, никаких иных заболеваний он не имеет; в течение года, предшествующего совершению преступления, к административной ответственности он не привлекался, участковым уполномоченным полиции отдела МВД России «Сегежский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно указанной характеристике, жалоб от соседей на поведение ФИО3 в быту не поступало.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО2 наказания, в их совокупности, поведение подсудимой после совершения преступления и ее последующее поведение, сведения, характеризующие личность ФИО2, в том числе ее материальное положение, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, суд, с учетом того, что ФИО2 официально не трудоустроена и постоянного источника дохода не имеет, полагает, что назначение ей наказания в виде штрафа является нецелесообразным, и приходит к выводу, что наказание ФИО2 за совершенное преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде обязательных работ.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО3 наказания, в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, сведения, характеризующие личность ФИО3, в том числе его материальное положение, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, суд, с учетом указанного подсудимым ФИО3 размера его среднемесячного дохода от трудовой деятельности и наличия у него несовершеннолетнего ребенка, полагает, что назначение ему наказания в виде штрафа является нецелесообразным, и приходит к выводу, что наказание ФИО3 за совершенное преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении каждого из подсудимых. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу. Учитывая фактические обстоятельства, направленность и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности каждого из подсудимых, несмотря на наличие смягчающих наказание каждого из них обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и изменения категории совершенного каждым из подсудимых преступления на менее тяжкую суд также не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния в отношении каждого из подсудимых, и обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания каждого из подсудимых, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате труда защитников в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с каждого из подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 п.п. 3 и 4, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО19 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденной ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

ФИО3 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда защитников отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: ноутбук, коробку от ноутбука, блок питания, бумажный чек, деревянную настенную вешалку в комплекте с зеркалом и верхней полкой, напольную двустворчатую тумбочку, металлическую прямоугольную мойку, смеситель – после вступления приговора в законную силу оставить в собственности Потерпевший №1

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденные вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Белкин А.Р.

Копия верна. Судья Белкин А.Р.