Приговор № 1-378/2018 1-378К/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-378/2018

Особый порядок 1-378К/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 26.09.2018 г.

Судья Коломенского городского суда Синева И.Ю. с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника ФИО6, представившей удостоверение №, ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <данные изъяты>, образование среднее, не работающего, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> ФИО2, управляя по доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования ФИО2, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, требований ПДД РФ не соблюдал.

В указанное время в районе <адрес> проезжую часть справа-налево по ходу движения автомобиля марки <данные изъяты> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, переходил пешеход Потерпевший №1 ФИО9 Приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО2 продолжил движение, не убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, выбрав при этом в нарушение п. 10.1. ПДД РФ скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения в виде переходившего проезжую часть справа-налево относительно движения его автомобиля пешехода Потерпевший №1 ФИО10 которого он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, в нарушение п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе <адрес>, <адрес><адрес>, нарушив требования п. 14.1. ПДД РФ, согласно которому при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водитель транспортного средства обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по данному переходу, при указанных выше обстоятельствах совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 ФИО11 в результате данного дорожно-транспортного происшествия, причинив ему следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Имевший место перелом по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 B.C.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший поддержали ходатайство подсудимого.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения, управляя автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, совершение впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, состояние его здоровья, <данные изъяты>, частичное признание исковых требований. Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства <данные изъяты>, не трудоустроен, является <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> не женат, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 119-159).

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, целей и принципа неотвратимости наказания, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Со слов ФИО2, с учетом его состояния здоровья, которое подтверждается объективными данными, представленными суду, он не может трудиться, единственной его возможностью заработать, обеспечить семью, является управление транспортным средством, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок, суд не считает необходимым применение к нему положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, полагает возможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Данных о невозможности им управлять транспортным средством по состоянию здоровья, суду не представлено.

При этом суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности, не считает возможным применение в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ. В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой40 УПК РФ, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим заявлен гражданский иск. Потерпевший просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Подсудимым исковые требования признаны частично, полностью признаны в части возмещения материального ущерба, частично в части компенсации морального вреда, полагает, что сумма является завышенной.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и признанный подсудимым в полном объеме, подлежит удовлетворению полностью, его удовлетворение отвечает положениям ст. 1064 ГК РФ. Наличие материального ущерба связано с расходами на лечение, приобретение медикаментов, его размер подтверждается соответствующего вида доказательствами, приобщенными к исковому заявлению, и не оспаривается подсудимым.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим подлежит удовлетворению частично. Компенсация морального вреда отвечает положениям ст. ст. 1064, 1101, 150, 151 ГК РФ, наличие морального вреда обосновывается тем, что потерпевший после случившего <данные изъяты> Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Возложить на ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), не выезжать за пределы территории муниципального образования Коломенский городской округ без согласия органов, контролирующих исполнение наказания (уголовно-исполнительной инспекции), а также возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у Свидетель №2, оставить у Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.Ю. Синева