Приговор № 1-151/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-151/2021

№1-151/2021

УИД 73RS0004-01-2021-002158-10


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 15 марта 2021 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Шаброва А.П.,

при секретаре Чайниковой А.О., Голендеева А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Труховой М.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ушкур Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, неофициально работающего доводчиком у ИП ФИО7, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, из корыстных побуждений, имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, 13.10.2020 в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 10 минут, точное время не установлено, находясь возле пункта «Прием лома», расположенного в 150 метрах от дома №7 по проспекту Ленинского Комсомола в Заволжском районе города Ульяновска, с целью изменения своей внешности и не желая оставлять следов на месте преступления и таким образом не быть изобличенным, надел на голову шапку с прорезями для глаз и медицинскую маску, а на руки - перчатки, достал из принесенной с собой сумки заранее приготовленное для совершения преступления среднествольное двуствольное гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом с использованием заводских частей и деталей двуствольных охотничьих ружей модели «ТОЗ-Б», путем укорачивания (отпиливания) блока стволов и приклада. При этом находящийся в том же месте сотрудник пункта «Прием лома» Потерпевший №1, увидев ФИО1, реально испугавшись применения в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья, зашел в помещение пункта «Прием лома», расположенного по тому же адресу. Тогда ФИО1, движимый корыстными побуждениями, прошел за ФИО18 в помещение пункта «Прием лома», где осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, напал на ФИО17, направив в область груди последнего находящееся в его руке среднествольное двуствольное гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом с использованием заводских частей и деталей двуствольных охотничьих ружей модели «ТОЗ-Б», путем укорачивания (отпиливания) блока стволов и приклада, после чего незаконно потребовал передать хранящиеся в помещении пункта «Прием лома» денежные средства. С учетом указанных обстоятельств, восприняв действия ФИО1, как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО19, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стал оказывать ФИО1 сопротивление и, достав из металлического ящика, передал ФИО1 принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере 8 000 рублей. Затем ФИО1, действуя из корыстных побуждений, держа в руках среднествольное двуствольное гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом с использованием заводских частей и деталей двуствольных охотничьих ружей модели «ТОЗ-Б», путем укорачивания (отпиливания) блока стволов и приклада, ощупал одежду ФИО20, и с целью получения возможности беспрепятственно скрыться с места преступления, заставил потерпевшего лечь на пол лицом вниз и забрал со стола сотовый телефон марки «Honor 7 A Pro». С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО21 материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью в содеянном раскаялся.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 175-178, т. 2 л.д. 102-111), а также в судебном заседании следует, что с апреля 2020 года он нигде не работал, поэтому не выплачивал алименты на содержание своей дочери. В этой связи его бывшая жена запретила ему видеться с дочерью. Он сильно переживал по этому поводу и решил взять у своего друга Свидетель №1, находившийся у последнего обрез охотничьего ружья, с которым пойти в пункт приема металлолома по адресу: <...> б, пригрозить обрезом сотруднику данного пункта и потребовать у него деньги, забрав которые, потратить их на свои нужды и заплатить алименты. 13.10.2020 около 9 часов Свидетель №1 привез ему не заряженный обрез охотничьего ружья, при этом он сказал последнему, что хочет показать обрез своим знакомым в пункте приема металлолома. Положив обрез охотничьего ружья в спортивную сумку, он с Свидетель №1 приехал в пункт приема металлолома по адресу: <...> б. Попросив Свидетель №1 подождать его неподалеку, он прошел на территорию в пункта приема металлолома, надев на лицо шапку с прорезями для глаз и медицинскую маску, и вынув из спортивной сумки обрез охотничьего ружья. Находившийся на территории приемщик металла, увидев его, забежал в пункт приема, а он проследовал за ним. В пункте приема металла он, направив в грудь приемщика обрез охотничьего ружья, потребовал отдать ему деньги из сейфа. Приемщик металла, испугавшись, взял из сейфа деньги, сложил их в тряпочный мешочек и передал ему. Увидев, что денег мало, он обыскал приемщика металла, но ничего не найдя, потребовал, чтобы тот лег на пол. После того, как приемщик металла лег на пол, он забрал со стола находившийся на нем сотовый телефон, чтобы воспрепятствовать вызову полиции, и выбежал из пункта приема металла, сложив похищенные денежные средства, а также сотовый телефон и обрез охотничьего ружья в спортивную сумку. Затем на автомашине ФИО22, они поехали домой, к последнему. По дороге он передал ФИО23 обрез, а также выбросил взятый в пункте приема металла сотовый телефон, чтобы его не смогли найти. ФИО24 о произошедшем ничего не рассказывал. Впоследствии, приехав к себе домой, пересчитал похищенные деньги, которых оказалось 8000 рублей, купюрами номиналом 100 и 50 рублей. Похищенные деньги потратил на собственные нужды.

Показания ФИО1, данные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, у суда не имеется. В этой связи суд признаёт показания ФИО1 допустимыми и достоверными доказательствами, а также подлежащими принятию в основу приговора.

Кроме показаний ФИО1 его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 13.10.2020 около 11 часов 05 минут он находился на своем рабочем месте на территории пункта приема металла по адресу: <...> б, и увидел направлявшегося к нему мужчину с натянутой на лицо шапкой с прорезями для глаз, надетой медицинской маской, державшего в руках обрез охотничьего ружья. Испугавшись, он забежал в пункт приема металла. Мужчина забежал вслед за ним и, направив ему в грудь обрез охотничьего ружья, потребовал открыть сейф и отдать ему деньги. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он достал из сейфа деньги в сумме 8000 рублей, которые, сложив в мешочек, передал мужчине. Последний стал кричать, почему так мало денег и, заставив повернуться, обыскал его. Затем мужчина заставил его лечь на пол, а сам покинул пункт приема металла. Впоследствии поднявшись, он заметил пропажу лежавшего на столе своего сотового телефона. Выйдя из пункта приема металла, увидел удаляющегося, напавшего на него мужчину, которого не стал останавливать, поскольку боялся. Приехавшим по вызову сотрудникам ЧОО «Гром», рассказал о случившемся, а затем обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 13.10.2020 около 9 часов он привез на своей автомашине имеющийся у него незаряженный обрез охотничьего ружья знакомому ФИО1, который хотел показать обрез своим знакомым в пункте приема металлолома. Затем они с ФИО1, который положил обрез в находившуюся у него спортивную сумку, приехали в пункт приема металла по адресу: <...> б, где ФИО1 вышел из автомашины, попросив его подождать. Он сказал ФИО1, что отъедет, указав место, где будет его ждать. После того как ФИО1 вернулся, они поехали к нему домой. По дороге ФИО1 вернул ему обрез, а также просил его остановить автомашину, чтобы выти, объяснив, что ему плохо. О том, что происходило в пункте приема металла, ФИО1 ему не рассказывал. Впоследствии обрез охотничьего ружья, с которым ФИО1 уходил в пункт приема металла, был у него изъят сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 13.10.2020 он в составе экипажа ЧОО «Гром» по поступившему от дежурного вызову, примерно в 11 часов 15 минут прибыл в пункт приема металла по адресу: <адрес>, где к ним обратился мужчина, пояснив, что его ограбили. При этом он попросил вызвать сотрудников полиции. Он дал мужчине служебный сотовый телефон, с которого тот вызвал сотрудников полиции.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их в целом стабильными, последовательными, дополняющими друг друга и подлежащими принятию в основу приговора. Оценивая данные показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они не только согласуются между собой, но и подтверждаются другими доказательствами. Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.10.2020 и фототаблицы к нему следует, что осмотрен пункт приема металла, расположенный напротив дома № 7 по проспекту Ленинского Комсомола, г.Ульяновска, в котором обнаружены, в том числе сейф и стол (т.1 л.д.10-15).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.01.2021 и фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок местности с пунктом «Прием лома», расположенный по проспекту Ленинского Комсомола, г.Ульяновска, при этом установлено, что он находится на расстоянии 150 метров от дома № 7 по проспекту Ленинского Комсомола в г.Ульяновске (т.2 л.д.124-128).

Из протокола обыска от 01.12.2020 следует, что в доме ФИО11 по адресу: <адрес>, в том числе, обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья (т.1 л.д.92-94).

Из протокола выемки от 30.11.2020 и фототаблицы к нему следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы на сотовый телефон «Honor 7 A Pro» (т. 1 л.д. 122-124).

Из протокола осмотра предметов от 30.11.2020 и фототаблицы к нему следует, что осмотрены, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 документы на сотовый телефон «Honor 7 A Pro» (т. 1 л.д. 125-129).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.12.2020 и фототаблицы к нему следует, что осмотрен гараж № 11 в ГСК по адресу: <...> б, в котором, в том числе, обнаружен и изъят, принадлежащий Свидетель №1 автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> регион (т. 1 л.д. 147-152).

Из протокола осмотра предметов от 01.12.2020 и фототаблицы к нему следует, что осмотрен, принадлежащий Свидетель №1 автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 154-160).

Из протокола осмотра предметов от 18.12.2020 и фототаблицы к нему следует, что, в том числе, осмотрен обрез охотничьего ружья, изъятый в ходе обыска по адресу: <...>, после проведения экспертных исследований (т. 2 л.д. 32-39).

Из протокола выемки от 11.01.2021 и фототаблицы к нему следует, что у Свидетель №3 изъят CD-R диск с записями от 13.10.2020 камер видеонаблюдения, установленных на зданиях по адресам: <...> т. 2 л.д. 83-85).

Из протокола осмотра видео и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен CD-R диск с записями от ДД.ММ.ГГГГ камер видеонаблюдения, установленных на зданиях по адресам: <адрес> и бульвар Львовский, 24, при этом участвовавший в осмотре обвиняемый ФИО2 пояснил, что на видеозаписях в период с 11 часов 09 минут по 11 часов 11 минут был зафиксирован он (т. 2 л.д. 94-100).

Давая оценку указанным протоколам следственных действий, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания вышеприведенных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты, отдельные из них проиллюстрированы фотографиями, которые наглядно подтверждают содержащиеся в них сведения.

Из заключения эксперта № Э3/1202 от 16.12.2020 следует, что на трех представленных фрагментах предмета, похожего на обрез охотничьего ружья, изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес>, обнаружены смешанные следы пота, которые произошли от Свидетель №1 и ФИО1 в результате смешения биологических следов (т. 1 л.д. 232-234).

Из заключения эксперта № Э1/782 от 02.12.2020 следует, что представленное на экспертизу оружие, изъятое 01.12.2020 в ходе обыска по адресу: <адрес>, относится к категории среднествольного двуствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом с использованием заводских частей и деталей двуствольных охотничьих ружей модели «ТОЗ-Б», отечественного производства, путем укорачивания (отпиливания) блока стволов и приклада; данное оружие пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 16-го калибра (т. 1 л.д. 243-247).

Из заключения эксперта № ООКИ 1372/11-20 от 21.12.2020 следует, что стоимость телефона «Honor 7 A Pro» по состоянию цен на 13.10.2020 - 4050 рублей (т.2 л.д. 10-12).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными документами:

- заявлением Потерпевший №1 от 13.10.2020 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 13.10.2020 около 11 часов 05 минут, находясь в помещении пункта приема лома, расположенного напротив дома № 7 по проспекту Ленинского Комсомола г. Ульяновска, с применением предмета, похожего на оружие, открыто похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 6).

- сведения из ООО ЧОО «Центральная станция мониторинга «Гром» от 30.11.2020, согласно которым 13.10.2020 в 11.08.17 на пульт ЦСМ поступило сообщение о тревоге «Тревожная кнопка» с объекта «Пункт приема металлолома», расположенного по адресу: <...>, куда был направлен экипаж ГБР, прибывший на объект в 11.15.25 (т. 2 л.д. 78).

Проверяя и оценивая все приведенные выше доказательства виновности ФИО1, суд установил, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, тем самым являются относимыми, допустимыми и достоверными и подлежат принятию в основу приговора.

Как установлено судом, умысел ФИО1 был направлен на совершение разбойного нападения в целях хищения денег у Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денег, ФИО1 имея при себе среднествольное двуствольное гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом с использованием заводских частей и деталей двуствольных охотничьих ружей модели «ТОЗ-Б» (далее огнестрельное оружие), пришел в пункт приема лома, расположенный в 150 метрах от дома № 7 по проспекту Ленинского Комсомола в г.Ульяновске, где напал на находившегося там Потерпевший №1 При этом ФИО1, держа в руках вышеуказанное огнестрельное оружие, направил его в грудь Потерпевший №1 и потребовал передачи ему денег. Действия ФИО1, являлись угрозой применения в отношении Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни и здоровья, и с учетом неожиданности нападения, совершения противоправных действий в безлюдном месте, создавала для потерпевшего реальную опасность ее исполнения, что осознавалось подсудимым, который угрожал Потерпевший №1 принесенным с собой оружием с корыстной целью, а именно с целью хищения денежных средств. Сам Потерпевший №1 действия в отношении него подсудимого, угрожавшего огнестрельным оружием, воспринял реально, как угрозу своей жизни и здоровью и, опасаясь ее осуществления, передал подсудимому денежные средства, с которыми последний с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Вместе с тем, по мнению суда, стороной обвинения не представлено достаточных данных о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака разбоя с применением оружия.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Если лицо угрожало заведомо для него негодным или не заряженным оружием либо предметами имитирующими оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать, как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или не заряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Находя доказанным наличие у Потерпевший №1 обоснованного опасения за свою жизнь и здоровье в связи с действиями подсудимого, направившего в его сторону огнестрельное оружие, суд считает, что государственным обвинением не представлено достаточных данных того, что ФИО1 угрожал потерпевшему заведомо для него заряженным оружием, намереваясь использовать его для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, в том числе путем производства выстрела. Из показаний ФИО1 следует, что огнестрельное оружие, которым он угрожал Потерпевший №1, заряжено не было, и если бы потерпевший оказал ему сопротивление, он не стал бы никому причинять вреда. Данные доводы стороны защиты стороной обвинения опровергнуты не были. Напротив, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, показал, что передал ФИО1 незаряженный обрез охотничьего ружья.

Кроме того, суд исключает из объема обвинения хищение ФИО1 сотового телефона Потерпевший №1 марки «Honor 7 A Pro» стоимостью 4 050 рублей 00 копеек, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных и убедительных доказательств, что указанный телефон подсудимый забрал с корыстной целью. Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что сотовый телефон он похищать не хотел, забрал его, чтобы потерпевший Потерпевший №1 не имел возможности позвонить в полицию, а впоследствии его выбросил. Данные доводы подсудимого стороной обвинения также опровергнуты не были.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных выше доказательств суд признает ФИО1 виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО1 у суда не возникает. ФИО1 на учёте в ГУЗ «УОКПБ» не состоит (т. 2 л.д. 149). Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № 3586 от 25.12.2020 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время и может осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими; в момент совершения инкриминируемого деяния он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 17-18).

Заключение судебно-психиатрической экспертизы соответствует поведению подсудимого в судебном заседании, который, как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании, в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании. В связи с изложенным выше суд признает ФИО1 вменяемым и полагает необходимым подвергнуть его наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания за совершенное ФИО1 преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, неофициально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется как спокойный, вежливый, в компаниях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и злоупотребляющими спиртным не замечен; по местам работы в ООО «Торговый дом «Океан» и ООО «База 120» характеризовался положительно, имел поощрения; активно занимался спортом, имел награды за спортивные достижения, является кандидатом в мастера спорта по боксу; со слов сдавал кровь в качестве донора; на диспансерном наблюдении в ГУЗ УОКНБ не состоит (т. 2 л.д.148).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за инкриминируемое ему преступление, суд признает совершение преступления впервые, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в связи с наличием у них ряда заболеваний, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие поощрений по работе, наград за спортивные достижения и спортивного звания, донорство крови, другие положительные данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное им преступление, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, несмотря на отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что изоляция от общества окажет на подсудимого необходимое воспитательное воздействие и предотвратит совершение им новых противоправных действий, при этом оснований для применения ст. 64, ст. 73 и ст.53-1 УК РФ суд не находит.

При определении ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление суд учитывает сведения о личности подсудимого, его семейное положение, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания по ч.1 ст.162 УК РФ, не являющегося согласно санкции указанной статьи обязательным к лишению свободы, судом не усматривается.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Поскольку подсудимый по настоящему уголовному делу с 1 декабря 2020 года содержится под стражей на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания ФИО1 под стражей с 1 декабря 2020 года по день, предшествующий дню вступления приговора суда в законную силу (включительно), подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 1525 рублей за оказание ФИО1 юридической помощи адвокатом Яниным А.В. по назначению в ходе предварительного расследования, в силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. При этом суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, учитывая его трудоспособность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания ФИО1 под стражей с 1 декабря 2020 года по день, предшествующий дню вступления приговора суда в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 101), - хранить в материалах уголовного дела;

- документы на сотовый телефон Honor 7 A Pro, переданный под сохранную расписку Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 130, 131, 132), автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> регион, переданный под сохранную расписку Свидетель №1 (т. 1 л.д. 163, 164, 165), - оставить по принадлежности и в этой части считать приговор исполненным;

- обрез охотничьего ружья, изготовленный самодельным способом с использованием заводских частей и деталей двуствольных охотничьих ружей модели «ТОЗ-Б», а именно колодки с прикладом с серийным номером «174490-62», а также цевья и блока стволов 16 калибра с серийным номером «161254-61», платок в который он завернут, 11 патронов 16 калибра, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска (т. 2 л.д. 40-41, 42), - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 1525 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Янина А.В. в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись. А.П. Шабров

Копия верна.

Судья: А.П. Шабров

Помощник судьи: Д.С. Севастьянова

Подлинник находится в материалах

уголовного дела №1-151/2021

в Заволжском районном суде г. Ульяновска