Апелляционное постановление № 10-03859/2026 10-3859/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Бабаянц Э.А. Материал № 10-03859/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2026 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чеботарь В.Д.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2, его защитников – адвоката Ликаренко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ликаренко Ю.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 января 2026 года, которым в отношении

ФИО2, ... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 21 февраля 2026 года.

Выслушав пояснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 июля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

8 октября 2025 года с данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело № 12502450048000277, возбужденное 6 августа 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172.1 УК РФ.

24 октября 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 октября 2025 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 ноября 2025 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 21 февраля 2026 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 21 февраля 2026 года, указывая, что срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу, с учетом его особой сложности, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения следователем не усмотрено.

20 января 2026 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 21 февраля 2026 года.

На указанное постановление адвокатом Ликаренко Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что в отношении её подзащитного не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку инкриминируемое ФИО2 преступление связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, а, следовательно, на него распространяются положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Полагает, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен незаконно ввиду отсутствия по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, исключительно исходя из тяжести предъявленного обвинения, поскольку органом следствия не представлено и в постановлении суда не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2, в случае избрания иной более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что при принятии решения судом в полной мере не исследованы данные о личности ее подзащитного, в том числе наличие у него постоянного места жительства и малолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 иную меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.02.2025 № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Вышеприведенные и иные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО2 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору, все соучастники которой до настоящего времени не установлены и не задержаны. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ФИО2 деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого.

Как следует из представленных суду материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

При этом, суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел данные сведения при принятии решения.

Учитывая вышеизложенное, принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не основано исключительно на тяжести предъявленного ФИО2 обвинения. Во внимание судом приняты обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, нашедшие оценку в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого, в связи с чем, оснований не согласиться с обоснованным решением о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей, с учетом положений ст. 109 УПК РФ, и при сохранении предусмотренных ст. 97 УПК РФ условий, установленных судом, не имеется.

Представленные материалы, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого деяния. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение допустимости и достаточности доказательств, доказанности вины ФИО2, правильности квалификации его действий, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по делу.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о том, что инкриминируемое ФИО2 деяние связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Так, анализируя составляющие элементы данного понятия, сопоставляя их с установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что ФИО2, действуя совместно с иными соучастниками, осуществляя фактическое руководство КБ «Гарант-Инвест» (АО),используя свои должностные полномочия, совершили действия по формированию технической ссудной задолженности по выводу из КБ «Гарант-Инвест» (АО) ликвидных активов за счет исполнения фиктивно образованных обязательств, тем самым совершили хищение денежных средств на сумму более сумма, суд апелляционной инстанции считает, что деятельность обвиняемого как нельзя признать отвечающей положениям ст. 2 ГК РФ, в том числе исходя из вменяемого способа хищения, в связи с чем положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае применены быть не могут.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Срок содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу.

Объем запланированных процессуальных действий свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Расследование уголовного дела представляет особую сложность ввиду необходимости производства большого объема следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты и неэффективности в проведении расследования данного уголовного дела не установлено, исходя из содержащихся в постановлении о продлении срока предварительного следствия сведений, принимая во внимание, что производство следственных действий не всегда предполагает непосредственного участия в них самого обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог или домашний ареста, как о том ставит вопрос автор апелляционной жалобы, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного соответствующим Постановлением Правительства Российской Федерации в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения врачебной комиссии, полученной в установленном законом порядке, о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 января 2026 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.Д. Чеботарь