Апелляционное определение № 33-12461/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья – Глущенко В.Н. Дело № 33-12461/2026 (2-1178/2026)

УИД – 23RS0040-01-2025-007984-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Гайтына А.А., Агафоновой М.Ю.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению ...........1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки за период с 31 мая 2024 года по 20 октября 2024 года в размере 132 094 руб., морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 1 253 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ФИО1 22 июня 2023 года ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Гелиос». Поскольку выплата не осуществлена, ФИО1 обратился в суд. Решением суда от 30 мая 2024 года взыскано с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 92 374,67 руб., неустойка 85 000 руб. ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которой осуществлена выплата неустойки в размере 84 984,70 руб. Учитывая, что решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ФИО1 обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойка в размере 120 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 253 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО СК «Гелиос» подал апелляционную жалобу, которая повторяет доводы правовой позиции, изложенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, просит решение отменить и отказать, либо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2023 в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2 повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Daihatsu Mira», г.р.з .........

22.06.2023 ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в ООО СК «Гелиос», предоставив поврежденное транспортное средство страховой компании на осмотр.

В связи с тем, что ООО СК «Гелиос» не исполнило свои обязательства в полном объеме, ФИО1 вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и интересов.

30.05.2024 Первомайским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу № 2-1217/2024 по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» принято решение о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 92 374,67 руб., неустойки в размере 85 000 руб., штраф, моральный вред и судебные расходы. Неустойка взыскана судом на дату принятия решения.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.05.2024 по гражданскому делу № 2-1217/2024 исполнено 20.01.2025, на основании выданного исполнительного листа ФС № 046239199 от 11.11.2024.

24.07.2025 ФИО1 обратился в адрес ООО СК «Гелиос» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

13.08.2025 ООО СК «Гелиос» произвело выплату неустойки в общей сумме 84 984,70 руб. (73 936,70 руб. -неустойка + 11 048 руб.-НДФЛ).

В связи с тем, что страховая компания не исполнила свои обязательства в полном объеме по выплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и Федеральным законом РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 направил в службу финансового уполномоченного заявление (обращение) о взыскании неустойки.

30.10.2025 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований № У-25-127360/ 5010-003, в связи с тем, что ООО СК «Гелиос» произвело выплату неустойки в сумме 84 984,70 руб. (73 936,70 руб. выплата неустойки + 11 048 руб. НДФЛ) за период с 21.10.2024 (дата вступления решения суда в силу) по 20.01.2025 (дата фактического исполнения решения суда).

С вышеуказанным решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен, считает, что финансовым уполномоченным произведен неверный расчет неустойки, так как период рассчитан с даты вступления в законную силу решения суда, а не с 31.05.2024 (дата, следующая за датой принятия решения суда) по 20.01.2025. Таким образом, с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию неустойка за период с 31.05.2024 по 20.10.2024 в размере 132 094 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с 31.05.2024 по 20.10.2024.

Разрешая заявление ООО СК «Гелиос» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 120 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, путем исполнения решения финансового уполномоченного, как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование истца о взыскании неустойки подлежало удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания факт нарушения со стороны страховщика прав истца установлен.

Проверяя приведенный расчет неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что неустойка за период с 31.05.2024 по 20.10.2024 составляет 132 094 руб. (92 374,67 руб. (размер взысканного страхового возмещения) x 235 дней (период просрочки) x 1%).

При этом, судом учтен размер выплаченной в добровольном порядке неустойки в сумме 84 984,69 руб., применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, связи с чем размер неустойки снижен до 120 000 рублей

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Суд принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ об особом характере законной неустойки, значительный размер которой специально установлен и направлен на стимулирование хозяйствующих субъектов к надлежащему выполнению взятых на себя обязательств.

Коллегия полагает, что определенная по настоящему делу ко взысканию сумма неустойки с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, размера и последствий неисполнения обязательства заявителем, презюмируемой у ответчика, как профессионального участника рынка страхования, возможности в установленный Законом срок сразу определить и выплатить его потерпевшему страховое возмещение в надлежащем размере, но этого не сделавшего, с учетом недопустимости получения кем-либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (статья 17 Конституции РФ, часть 2 статьи 12 ГК РФ) отвечает требованиям разумности, связи с чем подлежит отклонению довод о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки и получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая Компания «Гелиос» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 22 апреля 2026 года.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья А.А. Гайтына

Судья М.Ю. Агафонова