СудАкт в соцсетях

Постановление № 10-13/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 10-13/2020

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Уголовное

№ 10-13\2020\Б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Ростов-на-Дону 07 июля 2020 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бондарев А.А.,

при секретаре Колюшевой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Федорковой О.Н.,

защитника Бычкова Н.В.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 12 мая 2020 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

16 октября 2019 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

21 февраля 2020 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 30 ч. 3 – 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г», 69 ч. 3, 69 ч. 5, 71 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Наказание не отбыто

осужден по ст. 158 ч. 1, 69 ч. 5, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ к 3 годам и 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, суд –

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 12 мая 2020 года:

ФИО1, в период времени с 16 часов 50 минут до примерно 17 часов 00 минут 01.05.2019 года, находясь в торговом зале магазина «Магнит №» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с торгового прилавка данного магазина имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно: кофе Nescafe gold», в количестве 7 шт., закупочной стоимостью 352 руб. 99 коп. за 1 шт., на сумму 2470 руб. 93 коп., кофе «Jacobs monarch», в количестве 4 шт., закупочной стоимостью 212 руб. 43 коп. за 1 шт., на сумму 849 руб. 72 коп., кофе «Jacobs millicano», в количестве 2 шт., закупочной стоимостью 193 руб. 69 коп. за 1 шт., на сумму 387 руб. 38 коп., кофе Nescafe gold barista, в количестве 1 шт., закупочной стоимостью 187 руб. 05 коп., а всего на общую сумму 3895 руб. 08 коп., после чего, пройдя кассовую зону, не заплатив за вышеуказанный товар, скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 3895 руб. 08 коп.

Мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Приговором суда ФИО1 назначено наказание по ст. 158 ч. 1, 69 ч. 5, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ в виде 3-х лет и 7-и месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

На приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2020 года внесено апелляционное представление об изменении приговора мирового судьи. По мнению прокурора, мировой судья, в нарушение ст. 72 ч. 3.2 п. «б» УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 17.05.2019 года по 18.05.2019 года, а также с 18.09.2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, вместе с тем подлежит зачету один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 12 мая 2020 года, не обжаловали.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционного представления поддержаны в полном объеме.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ - приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ - основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ - неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования УПК, регламентирующие порядок рассмотрения дела в особом порядке, мировым судьей соблюдены. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано.

В качестве вида исправительного учреждения, ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, определен общий режим.

Согласно материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан, арестован и осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Последующие приговоры соединены по основаниям ст. 69 ч. 5 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом срока задержания и ареста по ст. 228 ч. 2 УК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 17.05.2019 года по 18.05.2019 года, а также с 18.09.2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым, отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-27, 389-28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 12 мая 2020 года в отношении ФИО1 по ст. 158 ч. 1, 69 ч. 5, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, без удовлетворения.

С У Д Ь Я :