Решение № 2-483/2025 2-483/2025~М-135/2025 М-135/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-483/2025

К делу № 2-483/2025

УИД-23RS0012-01-2025-000181-41

Категория 2.219


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 26 марта 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Лукьяненко М.В.,

при секретаре Челпановской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый №«...», земли для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Требования иска мотивированы тем, что в ОСП по Западному округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю на принудительном исполнении находятся материалы сводного исполнительного производства №«...»-СД, возбужденного на основании: судебный приказ, №«...» от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком №29 Западного внутригородского округа г. Краснодара о взыскании задолженности в размере 5 769,99 руб., с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "Бюро Финансовых споров"; судебный приказ, №2А-5785/19-29 от 19.08.2019 выданного Судебным участком №29 Западного внутригородского округа г. Краснодара о взыскании задолженности в размере 3 353,34 руб., с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИФНС России №1 по г. Краснодару; судебный приказ, №2А-5656/18-29 от 17.07.2018 выданного Судебным участком № 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара о взыскании задолженности в размере 6 726,17 руб., с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИФНС России №1 по г. Краснодару; исполнительный лист ФС №«...» от ДД.ММ.ГГГГ выданного Головиским Районным судом г. Москвы, по делу №2-2818/20 о взыскании задолженности в размере 220 949,89 руб., с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО СФО "Прима Финанс"; судебный приказ, №«...»А-4336/22-29 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Судебным участком №«...» Западного внутригородского округа <адрес> о взыскании задолженности в размере 20 873,26 руб., с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИФНС России №1 по г. Краснодару; судебный приказ, №2А-6029/20-29 от 26.08.2020 выданного судебным участком №«...» Западного внутригородского округа г. Краснодара о взыскании задолженности в размере 3 339,55 руб., с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИФНС России №1 по г.Краснодару; судебный приказ, №2А-837/2024 от 05.04.2024 выданного Судебным участком №29 Западного внутригородского округа г. Краснодара о взыскании задолженности в размере 21 692,95 руб., с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИФНС России №1 по г. Краснодару. В рамках вышеуказанных исполнительных производства проверено имущественное положение должника, сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Согласно полученному ответу из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован объект недвижимого имущества: земельный участок, собственность, кадастровый №«...», земли для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены, сумма долга не погашена, остаток долга в рамках сводного исполнительного производства №«...»-СД составляет 298 012,41 руб.

Истец, судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме. Представил сводку по ИП №331434/23/23039-ИП от 18.03.2025.

В адрес ответчика ФИО2 о времени и месте судебных заседаний неоднократно направлялись заказным с уведомлением письмами извещения по месту жительства, от получения которых последний уклонился, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании вышеизложенного, суд считает ответчика ФИО2 извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Бюро Финансовых споров», ИФНС № 1 по г. Краснодару, ООО «СФО Прима Финанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ. От представителя ИФНС № 1 по г. Краснодару поступили письменные пояснения, согласно которых просили удовлетворить требования ОСП по Западному округу г.Краснодара об обращении взыскания на имущество должника в полном объёме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии ч. 2 ст. 5 вышеуказанного закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьей 6.5 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, предусмотрено, что по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

По смыслу вышеизложенных положений закона и разъяснений по их применению, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом-исполнителем искового заявления об обращении взыскания на недвижимое имущество обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей.

Таким образом, должностное лицо службы судебных приставов имеет охраняемый законом интерес для обращения в суд с настоящим иском, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела и сводки по ИП от 18.03.2025 следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара находится сводное исполнительное производство №59561/18/23039-СД, на основании судебного приказа №2-5X1/21-29 от 11.01.2021, выданного судебным участком №29 Западного внутригородского округа г. Краснодара о взыскании задолженности в размере 5 769,99 руб., с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "Бюро Финансовых споров"; судебного приказа №2А-5785/19-29 от 19.08.2019, выданного судебным участком №29 Западного внутригородского округа г. Краснодара о взыскании задолженности в размере 3 353,34 руб., с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИФНС России №1 по г. Краснодару; судебного приказа №2А-5656/18-29 от 17.07.2018, выданного судебным участком № 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара о взыскании задолженности в размере 6 726,17 руб., с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИФНС России №1 по г.Краснодару; исполнительного листа ФС №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Головиским Районным судом <адрес>, по делу №«...» о взыскании задолженности в размере 220 949,89 руб. с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО СФО "Прима Финанс"; судебного приказа №«...»А-4336/22-29 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №«...» Западного внутригородского округа <адрес> о взыскании задолженности в размере 20 873,26 руб., с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИФНС России №1 по г. Краснодару; судебного приказа №2А-6029/20-29 от 26.08.2020, выданного судебным участком №29 Западного внутригородского округа г. Краснодара о взыскании задолженности в размере 3339,55 руб., с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИФНС России №1 по г.Краснодару; судебного приказа №2А-837/2024 от 05.04.2024 выданного судебным участком №29 Западного внутригородского округа г.Краснодара о взыскании задолженности в размере 21 692,95 руб., с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИФНС России №1 по г. Краснодару.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были произведены следующие действия: направлены запросы в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах; запросы в банки; запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах; в Росреестр; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации; вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации; вынесено постановление на обращение взыскания на заработную плату должника; однако, согласно данным предоставленным судебным приставом-исполнителем остаток долга в рамках сводного исполнительного производства №«...»-СД составляет 298 012,41 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №«...», площадью 2500 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровой стоимостью 250 300 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 1, 2, 4 - 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, в п. 58 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно ст.278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Денежные средства и имущество, необходимые для полного погашения долга у ответчика отсутствуют, что подтверждается реестром электронных запросов, предоставленных судебным приставом-исполнителем. Доказательств возможности погашения задолженности по исполнительному производству без обращения взыскания на земельный участок, находящийся у ответчика на праве собственности за счет иного имущества, им не представлено. Явной несоразмерности размера задолженности и стоимости имущества, в отношении которого заявлены требования, не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение судом взыскания на земельный участок с кадастровым номером №«...», площадью 2500 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае каких - либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу должник (ответчик) не представил.

Ответчиком не представлено по исполнительному производству наличия каких-либо ограничений, установленных законом, связанных с невозможностью обращения взыскания на спорный земельный участок. Данный земельный участок не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику.

При этом, согласно требованиям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п.3).

По смыслу вышеприведенных норм права суд вправе обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, не являющееся предметом залога по его обязательству перед истцом, путем реализации этого имущества на публичных торгах, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом по исполнительному производству.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя об установлении начальной продажной стоимости равной рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства, отказать по вышеизложенным доводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ и равноправия сторон, данное дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу положений п. 19 ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается для физических лиц в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, - удовлетворить в части.

Обратить взыскание на земельный участок, кадастровый №«...», земли для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем проведения публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Лукьяненко