Решение № 12-63/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 12-63/2025

Дело № 12-63/2025

УИД 70RS0004-01-2025-000293-21


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 28 марта 2025 года

Судья Советского районного суда г. Томска Мацкевич Р.Н., рассмотрев жалобу защитника Коваленко Анны Юрьевны на постановление инспектора группы ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810570250109006067 от 09 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении АО «2022» (ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: Северный <...>, с.Зоркальцево Томский район Томская область),

у с т а н о в и л:

Постановлением №18810570250109006067 от 09 января 2025 года за нарушение п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) АО «2022» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей за то, что 29 декабря 2024 года в 03 часа 13 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН JETTA с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является АО «2022», не выполнил требования об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Не согласившись с данным постановлением, защитник АО «2022» - Коваленко А.Ю., действующая на основании доверенности от 01 ноября 2024 года, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН JETTA с государственным регистрационным знаком № на момент совершения административного правонарушения было передано в аренду ООО «...», то есть выбыло из обладания АО «2022», что подтверждается договором аренды транспортных средств без экипажа № 01 от 15 марта 2024 года, копией акта приема-передачи №721 от 08 ноября 2024 года, платежными поручениями, договором страхования и копией договора субаренды транспортного средства №716 от 27 ноября 2024 года. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы на постановление законный представитель и защитник юридического лица, а также вызванные в качестве свидетелей законный представитель ООО «...» и А.Ю., надлежащим образом извещенные о его дате, времени и месте, не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Судом установлено, что 29 декабря 2024 года в 03 часа 13 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН JETTA с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является АО «2022», не выполнил требования об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки (Модель АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер 1707029, свидетельство о поверке С-ВЭ/07-07-2023/260456120, поверка действительна до 07 июля 2025 года).

Свидетельством о регистрации транспортного средства № подтверждается, что лизингополучателем автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН JETTA с государственным регистрационным знаком № является АО «2022».

В подтверждение доводов жалобы защитником АО «2022» представлена копия договора аренды транспортных средств без экипажа №01 от 15 марта 2024 года, согласно которому, указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство передано в аренду ООО «...», копия акта приема-передачи № 721 от 08 ноября 2025 года, копия договора субаренды транспортного средства без экипажа № 716 от 27 ноября 2024 года с актом приема-передачи указанного транспортного средства в субаренду А.Ю.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1.1 Постановления Пленума № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки указанных выше норм КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, защитник АО «2022» - Коваленко А.Ю. не представила достаточных доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Защитник АО «2022» в обоснование того обстоятельства, что иное лицо, а не собственник управлял транспортным средством на момент фиксации нарушения ПДД, представила договор аренды транспортных средств без экипажа №01 от 15 марта 2024 года с актом приема передачи №721 от 08 ноября 2024 года и платежное поручение № 5113 от 24 декабря 2024 года, подтверждающее расчеты между юридическими лицами. Учитывая, что по указанному договору АО «2022» может предоставить в аренду ООО «...» несколько транспортных средств, при этом идентификационные данные передаваемых в аренду транспортных средств указываются только в акте приема-передачи, представленное суду платежное поручение, с указанием оплаты по договору аренды транспортных средств от 15 марта 2024 года, не позволяет суду сделать однозначный вывод, что ООО «...» была внесена арендная плата именно за арендуемое транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН JETTA с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, отсутствуют доказательства реальности заключения договора аренды транспортного средства, на который ссылается податель жалобы, а также его исполнения сторонами.

В соответствии с п.5.2 указанного Договора, он может быть расторгнут досрочно, при этом, договор не содержит перечня автомобилей, на которые распространяет действие договор. Также, из текста договора (п.2.2.14, п.4.5) следует возможность возврата транспортных средств арендодателю в течение срока действия договора аренды. Указанное обстоятельство лишает возможность сделать однозначный вывод о нахождении транспортного средства во владении другого лица на момент правонарушения.

Вместе с тем, защитником АО «2022» представлена копия договора субаренды транспортного средства №716 от 27 ноября 2024 года, при этом финансовые документы, подтверждающие факт оплаты по договору субаренды транспортного средства без экипажа на дату совершения правонарушения не представлены, лицо, управлявшее транспортным средством, в судебное заседание для подтверждения доводов жалобы не явилось.

Представленная в материалы дела копия полиса ОСАГО с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по мнению суда, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факты, изложенные заявителем в жалобе.

Наличие представленных копий договоров аренды и субаренды транспортного средства, актов приема-передачи транспортного средства, не может предопределять выводы судьи о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку такие, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Также, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности АО «2022» в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании А.Ю. и привлечении его к административной ответственности не обратилось.

Административное наказание АО «2022» назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу, а также право на защиту, не нарушены.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора группы ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810570250109006067 от 09 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении АО «2022» оставить без изменения, а жалобу защитника Акционерного общества «2022» - Коваленко А.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/

Решение вступило в законную силу 14.04.2025. Опубликовать 17.04.2025.