Решение № 2-554/2019 2-9317/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-554/2019

№ 2-554/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.

при секретаре Ишбулдиной А.Ф.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 25 октября 2018 года,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от 3 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по договору, в обоснование указав, что 15 января 2016 года на основании заявления ФИО2 на получение международной карты Сбербанка России, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор № о выпуске и обслуживании банковских карт с обслуживанием счета в российских рублях без предоставления овердрафта по счету банковской карты. Отношения между ФИО2, являющейся держателем банковской карты, и ПАО «Сбербанк России» основываются на заявлении ответчика на получение международной карты, Условиях использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», Памятке Держателя Карты и тарифах Банка, которые в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО «Сбербанк России» договором о выпуске и обслуживании банковских карт. Во исполнение договора ответчику была выдана банковская карта по счету №. Ответчик с «Условиями использования карт Сбербанка России», Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России был ознакомлен, получил их на руки, согласен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись ФИО2 на заявлении на получение международной карты Сбербанка России от 15 января 2016 года. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – 40 % годовых. В соответствии с п. 2.4 Условий, карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат. В соответствии с п. 4.1 Условий, истец согласно тарифов может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт». В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности Держателем карты в добровольном порядке не произведена. На данный момент, в нарушение условий Договора, обязанности Держателем карты не исполняются, денежные средства в счёт погашения задолженности не перечисляются. Дата образования просроченной задолженности по основному долгу – 30.06.2016 г. По состоянию на 12.12.2016 года общая сумма задолженности составляет 83 026,23 рублей, в том числе: 14 026,23 рублей просроченные проценты, 69 000 рублей просроченный основной долг, что подтверждается расчётом цены иска по состоянию на 12.12.2016 года. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 690,79 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала согласно основаниям и доводам, изложенным в заявлении и в отзыве на возражение ответчика, суду пояснила, что согласно условиям обслуживания дебетовых карт, по заявлению от 15.01.2016 года банк имеет возможность предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» на сумму совершенных операций по банковской карте. Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Банк предоставил сумму кредита 09.06.2016 года неоднократным платежом, то есть данная сумма была предоставлена дважды - в размере 45 000 рублей и в размере 24 000 рублей. Ответчик, подписывая заявление от 15.01.2016 года дала свое согласие на получение кредита, ознакомившись со всеми условиями, требованиями и памятками. Кроме того, вся информация о выданном кредите находилась в общем доступе на сайте банка. На дополнительные вопросы пояснила, что банковские операции отражаются не в день в день, а через 2-3 дня.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как ФИО2 согласия на предоставление банком услуг по овердрафту не давала. При направлении постановления судебных приставов о наложении ареста на счет произошло списание денежных средств, тем самым банк перечислил сумму в размере 65 000 рублей в предоставлении овердрафта. Ранее при наложении ареста на этот счет, с него списались денежные средства, и после этого на карте остался нулевой баланс. Овердрафт был произведен банком при нулевом балансе. Считал, что данные действия неправомерны. Согласно заявлению о предоставлении карты иные условия ответчик не подписывала. В нарушении ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не уведомил истца, не довел информацию об услугах, тарифах и суммы овердрафта. В соответствии со ст.ст. 845, 847 ГК РФ банк обязан был выполнить распоряжение по счету от поступающих денежных средств от клиента, они эти обязательства не выполнили, тем самым, нарушив договор банковского счета. Ответчик не просила, чтобы ей предоставили овердрафт. Пояснил, что сумма в размере 65 000 рублей была переведена супругом, который постоянно переводил крупные суммы денег. ПАО «Сбербанк России» увидели движение этих денежных средств, воспользовались случаем и выдали технический овердрафт. ПАО «Сбербанк России» была нарушена ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а именно требование, что кредитная организация обязана предоставить заемщику полную информацию о своих услугах, однако данные требования банком не исполнены.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15 января 2016 года на основании заявления ФИО2 на получение международной карты Сбербанка России, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт с обслуживанием счета в российских рублях без предоставления овердрафта по счету банковской карты.

Отношения между ФИО2, являющейся держателем банковской карты, и ПАО «Сбербанк России» основываются на заявлении ответчика на получение международной карты, Условиях использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», Памятке Держателя Карты и тарифах Банка, которые в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО «Сбербанк России» договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Во исполнение договора ответчику была выдана банковская карта по счету №.

Ответчик с «Условиями использования карт Сбербанка России», Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России была ознакомлена, получила их на руки, согласна и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в заявлении на получение международной карты Сбербанка России от 15 января 2016 года.

Также подтвердила, что согласна с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России» и обязалась их выполнять.

Тарифным планом установлена процентная ставка за пользование кредитом (неразрешенный овердрафт) – 40 % годовых.

В соответствии с п. 2.4 Условий, карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат, а также совершения иных операций.

П. 2.20 Условий предусмотрено, что ответчик ФИО2 несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения ПАО «Сбербанк России» уведомления об утрате карты.

Согласно п. 4.1 Условий, истец согласно тарифов может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт».

Таким образом, довод ответчика, что стороны соглашение об овердрафте по карте не заключали суд признает необоснованным.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания дебетовой карты на сумму основанного долга начисляются проценты за пользование кредитом.

Дата образования просроченной задолженности по основному долгу – 30 июня 2016 года.

На данный момент, в нарушение условий договора обязанности держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Согласно п. 3.8 Условий, клиент дает согласие на то, что в случае возникновения просроченной задолженности по счету, по которому предусмотрен овердрафт,, либо возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, Банк списывает без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других карт клиента в банке.

По состоянию на 12.12.2016 года общая сумма задолженности составляет 83 026,23 руб., в том числе: 14 026,23 руб. просроченные проценты, 69 000 руб. просроченный основной долг, что подтверждается расчётом цены иска по состоянию на 12.12.2016 г.

В связи с неисполнением условий 11 ноября 2016 года ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковских карт с обслуживанием счета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 690,79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковских карт с обслуживанием счета от 15 января 2016 года в размере 83 026,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Зиннатуллина Г.Р.