Решение № 2-5630/2017 2-5630/2017~М-5040/2017 М-5040/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-5630/2017

К делу № 2-5630/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 12.10.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

с участием помощника прокурора г.Таганрога И.И. Панчишкина,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование иска указано, что <дата> в районе <адрес>, <дата> в районе <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21074 г/н №, нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>., Протоколом об административном правонарушении от <дата>., Постановлением Таганрогского городского суда по делу об административном правонарушении от <дата>., Решением Ростовского областного суда по делу № от <дата>. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по ОСАГО застрахована в страховой организации ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ССС №. ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ ГБСМП г.Таганрога с <дата>. по <дата>., на стационарном лечении в травматологическом отделении № МБУЗ ГБСМП г.Ростов-на-Дону с <дата>. по <дата>., на амбулаторном лечении с <дата> по настоящее время. В результате данного ДТП ФИО1 получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. ФИО1 обратился <дата>. с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения, предоставив полный комплект документов. <дата>. ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» возмещении вреда здоровью причиненного дорожно-транспортным происшествием. Решением Таганрогского городского суда по гражданскому делу № от <дата>. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены - с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещения в размере 35 000,00 рублей за следующие повреждения - <данные изъяты><дата>. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 35 000,00 рублей. Так как страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплат части страхового возмещения в размере 35 000,00 рублей, сумма подлежащая выплате составляет: 70 000,00 руб. - 35 000,00 руб. = 35 000,00 рублей. ФИО3 обратился <дата> с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения, предоставив полный комплект документов. <дата> ФИО3 был получен отказ в выплате страхового возмещения. <дата>. ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, которая была получена страховой компанией <дата>. <дата>. ФИО3 был получен повторный отказ в выплате страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 – 35 000,00 рублей в качестве страхового возмещения за операцию артротомия открытая респозиция, МОС латерального мыщелка берцовой кости, расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000,00 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, штраф, расходы по оплате услуг копирования в размере 700,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Скоробогатов В.А., действующий на основании ордера и доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и 3-го лица, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора г.Таганрога Панчишкин И.И. полагал, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика никаких возражений на иск не поступило.

Как следует из имеющейся в материалах дела справке о ДТП, <дата>. в <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21074 гос.рег.знак №, нарушил требование п.14. 1 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован.

При рассмотрении настоящего дела, судом исследовались материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. Решением суда исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, суд решил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 35 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При рассмотрении дела № истцом заявлялось требование о взыскании страхового возмещения за получение такого повреждения как <данные изъяты>

Решением Таганрогского городского суда от <дата>., установлено, <дата> в <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, нарушил требование п.14. 1 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате произошедшего ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения.

Также в решении суда по делу № указано следующее:

«ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, Постановлением по делу № об АП от <дата> вынесенного судьей Таганрогского городского суда Ростовской области, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора срока.

Постановления судьи от <дата> вступило в законную силу после его апелляционного обжалования.

Согласно представленного ФИО2 при оформлении дорожно-транспортного происшествия страхового полиса серии ССС №, срок действия с<дата> по <дата>, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Также Таганрогским городским судом при рассмотрении дела № было установлено: «Согласно письма АО «ГОЗНАК» бланк представленного страхового полиса серии ССС № выданный на имя ФИО2 соответствует по защитному комплексу данному виду продукции, изготовленной Московской типографией –филиалом ФГУП «Гознак» и является подлинным.»

Данное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>. сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО2, его ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и в рассмотренном деле участвовали те же лица, что и в настоящем деле. Повторному доказыванию данные обстоятельства не подлежат.

Получение ФИО1 телесных повреждений, причинение вреда здоровью средней тяжести в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от <дата>., решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>., заключением бюро СМЭ № от <дата>.

Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована, в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ССС №, что уже установлено вступившим в законную силу решением суда.

В Заключении эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области № от <дата> указано, что согласно данным представленных медицинских документов у гр. ФИО1 клинически и рентгенологически диагностирован <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения причинены в результате контакта с тупым твердым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в направительном документе. <данные изъяты> расценивается как причинивший средний вред Здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель (21-го дня). <данные изъяты> не расцениваются как причинившее вред здоровью.

Из материалов дела следует, что истец находился на стационарном лечении с <дата> по <дата> в МБУЗ «ГБСМП» г.Таганрога. и на стационарном лечении с <дата>. по <дата> в № МБУЗ «ГБСМП» г.Ростова-на-Дону и с <дата>. на амбулаторном лечении по настоящее время.

Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность ФИО2 была застрахована, в пределах лимита страховой выплаты возмещение должно производиться за счет ПАО СК «Росгосстрах».

<дата>. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 35000 руб. взысканную по решению Таганрогского городского суда от <дата>. за получение такого повреждения как <данные изъяты>

<дата>. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью по повреждению <данные изъяты> приобщив к нему необходимый пакет документов, однако ответчик ПАО СК «Росгосстрах», получив данное заявление, страховое возмещение в положенный законом срок не выплатило.

Истец направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, претензию ответчик получил <дата>. Однако ответчик страховую выплату не произвел.Истец обратился в суд.

Согласно статье 7 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года ФЗ-№ 40 об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164.

Согласно пп. г) п.61 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 :

-переломы надмыщелков, перелом 1 мыщелка бедра, 1 мыщелка большеберцовой кости, надколенника, эпифизеолизы костей голени и бедра, разрыв 3 и более связок, потребовавший оперативного лечения размер процентов составляет - 7 %

Согласно пп. «г» п.65 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164:

-Повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство, реконструктивные операции на костях голени, бедра размер процентов составляет - 7%

Истцом ФИО1 произведен расчет страхового возмещения при причинении вреда здоровью вследствие наступления страхового случая, что составляет:

500 000,00 * 7 % = 35 000,00 рублей 500 000,00 * 7 % - 35 000,00 рублей = 70 000,00 рублей - 35 000,00 руб. (выплаченных по решению суда от 03.05.2017г. за перелом) = 35 000,00 рублей.

От ответчика, возражений относительно расчета страховой выплаты, представленной истцом мне поступило. Контррасчет ответчиком не представлен.

Повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство, <данные изъяты> подтверждается заключением бюро СМЭ, а также протоколом операции № ( <данные изъяты>)

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата за указанное повреждение в сумме 35000 руб. 00 коп.

Пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке- до обращения с иском в суд ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд, возник судебный спор, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета: 35000 руб.: 2 = 17500руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

Однако, во взыскании компенсации морального вреда по мнению суда надлежит отказать, поскольку нарушение прав истца выразилось в самом факте невыплате страхового возмещение за причинение вреда здоровью.

Решением суда по делу № уже взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда за невыплату страхового возмещения по факту причинение истцу вреда здоровью от этого же ДТП. Взыскание компенсации морального вреда за невыплату возмещение за каждое повреждение не предусмотрено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг копирования в размере 700 руб., по оплате юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии 5000 руб.. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 1250 руб. за имущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение 35 000 руб., штраф в сумме 17 500 руб. расходы по оплате услуг копирования 700 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований,- отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет госпошлину в сумме 1250 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.