Приговор № 1-382/2024 1-39/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-382/2024

1-39/2025 (1-382/2024)

16RS0037-01-2024-005510-57


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Политовой Е.А., с участием государственного обвинителя Мисбахова И.Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Дементьевой В.Н., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес два удара кулаком правой руки в область головы ФИО2 В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ран теменной области (2), не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания (л.д. 39-42), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан был осужден по части 4 статьи 111 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к отчиму сожительницы - ФИО2 по адресу: <адрес>, там же находилась его сожительница, они втроем стали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут его сожительница легла спать, алкоголь у них закончился и он пошел в магазин, где приобрел еще одну бутылку водки. Когда он вернулся обратно, ФИО2 начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, стал выгонять его из дома, при этом говоря, что его сожительница останется у него. Не сдержав эмоции, он нанес ФИО2 не менее двух ударов кулаком правой руки в область теменной части головы. После его ударов ФИО2 стал кричать, выбежал из квартиры в коридор, на его крики пришла комендант Свидетель №1 и позвонила в полицию. Он сразу ушел к себе домой. Когда он наносил удары в область головы ФИО2, понимал, что может причинить ему физическую боль, и что он совершает противоправные действия, но в тот момент он сильно был зол на него. Все это произошло очень быстро, при этом слов угроз убийством он ему не высказывал, убивать ФИО2 не хотел. В содеянном раскаивается.

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО2 в суде показал и подтвердил оглашенные показания (л.д. 29-30), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел ФИО1, дома также находилась ФИО3, они втроем стали распивать спиртное. Примерно в 02 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 легла спать, алкоголь у них закончился, и ФИО1 пошел в магазин, где приобрел еще одну бутылку водки. Когда он вернулся, то между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, из-за чего именно он уже не помнит, но он стал выгонять его из квартиры, так как ФИО3 спала, он сказал, чтобы тот ее не будил, и оставил ночевать у себя. ФИО1 подошел к нему и нанес ему удары кулаком правой руки в область теменной части головы, от чего он почувствовал сильную физическую боль, выбежал из квартиры в общий коридор и стал кричать, на его крики пришла комендант Свидетель №1, которой он рассказал о случившимся, после этого она позвонила в полицию, а ФИО1 сразу ушел. Позже приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем. ФИО1 перед ним позже извинился, они с ним помирились, претензий к нему не имеет.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа она услышала крики в общем коридоре, выйдя в коридор, увидела ФИО2, который находился в алкогольном опьянении, голова у него была вся в крови, он что-то кричал, на вопрос, что случилось, он пояснил, что сожитель его падчерицы ударил его кулаком по голове. Она позвонила в полицию. После этого, мужчина который находился у ФИО2, сейчас известный ей о сотрудников полиции как ФИО1, ушел. Сам момент нанесения телесных повреждений ФИО2 она не видела (л.д. 32-33)

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия, по адресу: <адрес>, ничего не изъято (л.д. 6-10);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде ран в теменной области (2). Данные повреждения относятся к не причинившим вред здоровью человека (л.д. 19-21);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1, находясь в кабинете № ОД ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, он, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, умышленно применив физическую силу, нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы ФИО2 Далее ФИО1 продемонстрировал на статисте, как именно он наносил удары кулаком правой руки в область головы ФИО2 (л.д. 45-48);

- приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-70).

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела, согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевшей, свидетеля и исследованными материалами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обращаясь к вопросу о наказании, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает и учитывает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему, который его простил, претензий к нему не имеет, на строгом наказании не настаивает.

ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на специализированных учетах не состоит.

Вопреки доводам защитника Дементьевой В.Н., учитывая анализ показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, их сопоставление между собой, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.

Также не усматривается оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Сам факт признания вины и раскаяния в содеянном, а также подтверждение своих показаний в ходе следственного эксперимента, основанием к признанию этих действий активным способствованием расследованию преступления не является, поскольку какие-либо новые обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, ФИО1 не сообщил.

В действиях ФИО1 согласно части 1 статьи 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений. Однако судимость по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, судом не учитывается, поскольку указанная выше неснятая и непогашенная судимость наделила подсудимого признаками субъекта данного преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть, безусловно, признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку его влияние на совершение преступления не было определяющим: нельзя однозначно признать, что ФИО1 совершил преступное деяние именно из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку между подсудимым и потерпевшим ранее произошел конфликт, что и определило линию поведения подсудимого.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, влияния назначенного подсудимому наказания на его исправление, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии со статьей 53 УК РФ.

При этом суд учитывает правила части 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ суд не находит.

Данных, свидетельствующих о том, что подсудимый относится к категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы (часть 6 статьи 53 УК РФ), материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела не установлены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, по делу не установлено.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, суд не находит.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Бугульминского муниципального района Республики Татарстан без согласия указанного специализированного государственного органа.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путем использования видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья И.А. Хисматуллина

Приговор вступил в законную силу: «____»__________2025 года.

Судья И.А. Хисматуллина