Решение № 12-36/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-36/2025

УИД 70MS0013-01-2024-006926-73

№ 12-36/2025


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2025 года судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 16.12.2024 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 16.12.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить производство по делу прекратить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование указывает, что согласно показаниям прибора установлено состояние опьянения 0,17 мг/л, что ниже норм, установленных Порядком медицинского заключения, где наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 гр в крови, имело место быть погрешность прибора, алкоголь он не употреблял. Кроме того, считает постановление мирового судьи чрезмерно строгим, просит учесть, что ему необходимо пользоваться автомобилем, так как он является средством заработка.

Жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы путем получения судебной повести на 29.01.2025, а после путем телефонограммы на 11.02.2025, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, уважительности причины неявки суду не сообщил.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 24.11.2024 в 11 час. 05 мин. по адресу: г. Томск, /________/, водитель ФИО1 управлял автомобилем «/________/» с регистрационным знаком /________/, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.11.2024 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.11.2024 (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.11.2024 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6, 7); протоколом о задержании транспортного средства от 24.11.2024 (л.д. 5); видеозаписью (л.д. 14); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 (л.д. 8); копией свидетельства о поверке применявшегося технического средства измерения (л.д. 15-17); карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 12); справкой «параметры поиска» в отношении ФИО1. (л.д. 10-11); иными материалами дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ»).

Исходя из положений п. 2 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила), основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения послужили выявленные у него инспектором ДПС ФИО3 признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4).

При наличии указанного признака опьянения названным должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.11.2024, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,17 мг/л.

С результатом проведенного исследования ФИО1 согласился, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС.

В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 возражений и замечаний по содержанию протокола не представил.

Довод, изложенный в жалобе о том, что согласно Порядку медицинского заключения, где наличие абсолютного этилового спирта в концентрации составляет 0,3 гр в крови, не является состоятельным, поскольку кровь у ФИО1 не брали, содержание этилового спирта установлено с помощью выдыхаемого воздуха через трубку и превышает допустимую норму.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены инспектором ДПС при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись ФИО1 уполномоченным должностным лицом, о чём свидетельствуют подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, видеозаписи (л.д. 3).

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, прошедший поверку 15.05.2024, сроком действия поверки до одного года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения не истек.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим ФИО1 С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последняя был ознакомлен и согласился с ними без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование ФИО1, предписанное пунктом 4 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Из содержания видеозаписи следует, что инспектором ДПС ФИО3 процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не нарушена.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, что также следует и из видеозаписи. ФИО1 с актом ознакомлен, без применения какого-либо давления поставил свою подпись, указал «согласен», также без какого-либо давления.

С учётом требований ст. 26.2 КоАП РФ представленные в дело видеозаписи, содержащие сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьёй и при рассмотрении настоящей жалобы исследованы, на видеозаписях обстоятельства согласуются с приведёнными выше другими доказательствами, поэтому они являются допустимым доказательством по делу.

При таких данных совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела по жалобе ФИО1

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен, подтвержден представленными в дело доказательствами и сомнений не вызывает.

С учётом изложенного, оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

Вопреки утверждению в жалобе, оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, не истёк.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением положений ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств административного правонарушения, данных о личности ФИО1

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства и на момент вынесения оспариваемого постановления мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, ФИО1 не приведено, а несогласие названного лица с содержанием постановления и основанием привлечения её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ таковым не является.

С учётом изложенного, вынесенное мировым судьей постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 16.12.2024, вынесенное в отношении ФИО1 В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Д. Карцева