Решение № 12-36/2025 12-802/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 12-36/2025

Судья Макарова Т.Н.

УИД: 70MS0031-01-2024-004220-59

Дело № 12-36/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 22 января 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника – Гапченко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Гапченко Кирилла Сергеевича, поданной в интересах Ковалевского Марка Алексеевича, ..., на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 21 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 21 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, в интересах ФИО2 в суд с жалобой обратился его защитник Гапченко К.С. В жалобе просил указанное постановление отменить, поскольку мировым судьей не были допрошены сотрудники ДПС, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей М.В. и Н.А. и исследованной в судебном заседании видеозаписи, на которой не запечатлен момент начала обгона.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Гапченко К.С. доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям, представив свидетеля М.В., которая в судебном заседании показала, что 29 июля 2024 года находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением супруга ФИО1, который вынужден был объезжать препятствие путем выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, знака 3.20 «Обгон запрещен» она не видела.

Надлежаще извещенное о судебном заседании должностное лицо Госавтоинспекции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29 июля 2024 года в 12 часов 20 минут ФИО1 в г. Томске на 2 км автодороги п.Кузовлево – ул.ФИО3, управляя автомобилем «БМВ X5», государственный регистрационный знак ... в нарушение требований пункта 1.3 ПДД, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив данное правонарушение повторно.

Факт выявленного административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 763877 со схемой административного правонарушения от 29 июля 2024 года, составленными инспектором ДПС Д.А. с объяснением ФИО1 «не заметил знак», рапортом указанного инспектора ДПС об обстоятельствах выявленного им 29 июля 2024 года административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях водителя ФИО1; письменным объяснением свидетеля В.А. – инспектора ДПС, очевидца правонарушения, копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 01.02.2024 по делу № 5-92/2024 о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ со справкой об оплате назначенного указанным постановлением административного штрафа, а также видеозаписями на приложенном к материалам дела оптическом диске и проектом организации дорожного движения на участке автодороги п.Кузовлево – ул.ФИО3 в г.Томске.

Указание ФИО1 и защитника Гапченко К.С., что мировым судьей не были допрошены сотрудники ДПС, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей М.В. и Н.А. и исследованной в судебном заседании видеозаписи, на которой не запечатлен момент начала обгона, суд расценивает как способ защиты, поскольку из имеющейся в материалах дела схемы административного правонарушения и приложенного проекта организации дорожного движения на 2 км. автодороги п.Кузовлево – ул.ФИО3 явно видно, наличие на указанном участке автодороги запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», а на видеозаписи запечатлен момент совершения ФИО1, управляющим автомобилем «БМВ X5», государственный регистрационный знак <***>, обгона попутного впереди идущего автомобиля, в зоне действия указанного запрещающего знака. Какие-либо препятствия, неровности дорожного полотна на данном участке дороги на просмотренных видеофайлах не просматриваются. При этом, суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 о наличии препятствия или неровности дорожного полотна не сообщал, записал в протоколе об административном правонарушении в качестве объяснения о том, что не увидел запрещающий знак.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей немотивированно отвергнут показания свидетелей М.В. и Н.А., не исключают факт повторного совершения ФИО1 выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку все юридически значимые обстоятельства дела мировым судьей установлены, и получили надлежащую оценку. Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием для отмены постановления судьи, допущено не было.

Остальные доводы ФИО1 и его защитника сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи.

Таким образом, установлено, что ФИО1 29 июля 2024 года в 12 часов 20 минут в г.Томске на автодороге п.Кузовлево-ул.ФИО3, 2 км, управляя транспортным средством «БМВ X5», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 1.3 ПДД, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив данное правонарушение повторно, после вынесения постановления по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по делу № 5-92/2024 от 01.02.2024, вступившего в законную силу 01.03.2024.

Анализируя указанные обстоятельства, судья находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ применены соответствующие нормы права, дана правильная юридическая оценка содеянному и вынесено обоснованное постановление. Выводы мирового судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств административного правонарушения и личности его совершившего.

Вместе с тем, обжалуемое постановление содержит ряд очевидных описок. В частности, указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности по постановлению «зам. начальника и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области» от 01.02.2024, а также фамилию инспектора ДПС «Ланкин» Д.А., составившего рапорт по факту выявленного правонарушения. Поскольку согласно приложенной к делу копии постановления о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно вынесено мировым судьей судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 01.02.2024, также как видно из материалов дела верная фамилия инспектора ДПС, составившего указанный рапорт – Д.А.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об изменении постановления.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым изменить обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 21 октября 2024 года по делу, исключив описки в виде указания на постановление «зам. начальника» от 01.02.2024, а также уточнив фамилию инспектора ДПС – Д.А.

Каких-либо иных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а поэтому в остальной части вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. При этом, жалоба защитника Гапченко К.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 21 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ковалевского Марка Алексеевича – изменить, исключив описки в виде указания на постановление «зам. начальника» от 01.02.2024, а также уточнить фамилию инспектора ДПС – Д.А.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 14 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ковалевского Марка Алексеевича оставить без изменения, а жалобу защитника Гапченко Кирилла Сергеевича без удовлетворения.

Судья В.В. Жуков