Решение № 2-339/2025 2-339/2025~М-63/2025 М-63/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-339/2025

УИД 74RS0007-01-2025-000093-08

Дело № 2-339/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Карталы Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Шадриной И.О.

С участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании с ФИО1 денежных средств, выплаченных в виде страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

АО Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств, выплаченных в виде страхового возмещения в порядке регресса, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства «Ниссан Либерти», грз № и транспортного средства ГАЗ 2705 грз №, водитель которого ФИО1 совершив при движении назад наезд на припаркованный автомобиль «Ниссан Либерти», причинив ему механические повреждения, после чего уехал с места ДТП. В счет страхового возмещения владельцу автомобиля «Ниссан Либерти» было выплачено 67600 рублей. В связи с тем, что ФИО1 покинул место ДТП, выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения подлежит взысканию с него в порядке регресса.

Представитель истца АО Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении иска и взыскании расходов по делу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не заметил, что задел чужой автомобиль, уехал с места ДТП неумышленно, при этом не оспаривал привлечение его к административной ответственности за оставление места ДТП, так как юридически неграмотен и не придал данному обстоятельству значения.

Третье лица ФИО2 в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования обоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с действовавшей на момент ДТП ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 35минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - «Ниссан Либерти», грз №(собственник ФИО2) и транспортного средства ГАЗ 2705 грз №, водитель которого ФИО1 совершив при движении наезд на припаркованный автомобиль «Ниссан Либерти», причинив ему механические повреждения, после чего уехал с места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Либерти», грз №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения переднего бампера, возможны внутренние повреждения. (л.д.13об.)

Данное подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением постановлением об административном правонарушении, в котором указано на нарушение ФИО1 п.8.12 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, что следует из материала по факту ДТП (справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в виде штрафа.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в его объяснении, данном непосредственно после ДТП им впоследствии не оспаривались, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что двигаясь на автомобиле, совершая разворот во дворе <адрес> в <адрес>, при этом то, что задел автомашину ФИО2 не почувствовал, сам факт ДТП не оспаривал.

В соответствии с п.1.5, п. 8.12 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из материалов, представленных ГИБДД МО ОМВД России «Карталинский», по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе фотоматериалов, на автомобиле ГАЗ 2705 грз № под управлением ФИО1 имеются следы повреждения заднего бампера.

Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены ФИО1, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Объективные доказательства тому, что действия водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации соответствовали требованиям Правил дорожного движения в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что он не заметил, что повредил стоявший автомобиль «Ниссан Либерти», в связи с чем умысла на оставление места ДТП не имел, не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа. Указанное постановление никем не оспорено, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее договор ОСАГО) ФИО1 в АО СК «Астро-Волга».

На основании заявления ФИО2 в порядке прямого урегулирования убытков АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение на общую сумму 67600 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 23).

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков АО «АльфаСтрахование» направила выплатной материал АО Страховая компания «Астро-Волга», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2705 грз №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 67600 рублей АО Страховая компания «Астро-Волга» перечислило в АО «АльфаСтрахование». (л.д.23об.).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами выплатного дела, платежными поручениями, материалами по факту ДТП с участием автомобилей «Ниссан Либерти» и ГАЗ 2705, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи в суде подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, покинувшего место ДТП, что в силу ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являлось и является основанием для удовлетворения требований страховщика в порядке регресса.

Согласно материалов выплатного дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Либерти» грз № составила 67600 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного в ДТП, стороной ответчика в материалы дела представлено не было. Оснований сомневаться в достоверности стоимости ущерба поврежденного автомобиля, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, у суда не имеется.

При несогласии с размером ущерба, с количеством повреждений ответчик имел возможность представить свои доказательства о размере причиненного ущерба, однако данным правом не воспользовался, в суде размер страхового возмещения не оспаривал.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 67600 рублей.

В соответствии со ст.1083 п.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Между тем, этим правом суд должен пользоваться в целях соблюдения принципа обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и при наличии достаточных оснований полагать, что взыскании ущерба с ответчика в полном объеме повлечет для него такие негативные последствия, которые будут несоизмеримы с объемом нарушенных прав истца, подлежащих восстановлению за счет ответчика.

По настоящему спору таких оснований для уменьшения размера вреда не имеется, суд не располагает сведениями о тяжелом материальном положении ответчика, иного в суде не установлено, ответчик является трудоспособным, дееспособным, имеет стабильный доход в виде заработной платы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение подлежат взысканию расходы понесенные ею по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №) в порядке регресса 67600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 71600 рублей.

Решение может быть обжаловано через Карталинский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.