Апелляционное постановление № 10-14670/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 3/1-0087/2025

Судья Спицына С.С. Дело № 10-14670/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 08 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Галимовой А.Г.,

при помощнике судьи Ненашеве Р.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Оноприенко В.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Берникова С.С. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего ребенка паспортные данные, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: фио, адрес, проживающего по адресу: адрес, со слов ранее судимого (сведения о судимости проверяются),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Журавлевой С.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1, адвоката Оноприенко В.И., возражавших по доводам апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

29 мая 2025 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

29 мая 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отказано.

В апелляционном представлении старший помощник Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Берников С.С. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. В частности отмечает, что материалами дела установлено, что ФИО1 скрылся с места совершения преступления, был задержан в ходе проведения комплекса ОРМ, в ходе допроса от дачи показаний отказался, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, а также за незаконный оборот наркотических средств. Кроме того, в рамках другого уголовного дела ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в ходе предварительного следствия последний скрылся, сотрудниками УМВД по адрес ФИО1 объявлен в розыск, было заведено розыскное дело. В связи с изложенным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, находясь на свободе ФИО1 может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства не в полной мере учтены судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При рассмотрении ходатайства об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа; представленные суду материалы подтверждают наличие у органов следствия обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к расследуемому деянию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, суд учел, как данные о личности обвиняемого, так и обстоятельства предъявленного обвинения.

Вместе с тем, вопреки апелляционному представлению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что следователем не приведено убедительных мотивов для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылка в апелляционном представлении на тяжесть преступления, в котором ФИО1 обвиняется, не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении, и не является основанием для признания данного решения незаконным, поскольку тяжесть предъявленного лицу обвинения не является достаточным основанием для применения к нему исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на адрес, его личность установлена, мера пресечения в отношении него по данному уголовному делу не избиралась, соответственно, меру пресечения он не нарушал, в розыск не объявлялся, не скрывался от органов предварительного следствия и суда, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что обвиняемый может уклоняться от явки по вызовам следователя, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлено, в связи с чем, основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судья Спицына С.С.