Определение № 12-86/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-86/2017

№12-86/2017г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года город Орел

Судья Заводского районного суда города Орла Большакова Т.Н., рассмотрев в порядке подготовки жалобу ФИО1 на определение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Разъяснено, что определение может быть обжаловано в Заводской районный суд г.Орла в течении 10 дней со дня его вручения или получения копии.

Не согласившись с вынесенным Определением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена) ФИО3 обратилась в Заводской районный суд (адрес обезличен) с жалобой на определение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена).

Судьей при подготовке дела к рассмотрению установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Анализ приведенных норм, применяемых в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3.ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении которого ФИО3, отказано является: (адрес обезличен): (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен).

Следовательно, жалоба ФИО3 на определение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, подлежит рассмотрению в Советском районном суде (адрес обезличен), к подведомственности которого отнесен адрес места совершения указанного административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь п. 4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

жалобу ФИО3 на определение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, направить по подведомственности в Советский районный суд г. Орла.

Судья Т.Н.Большакова