Приговор № 1-1-20/2018 1-20/2018 1-520/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-1-20/2018

Дело №1-1-20/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Долматовой Т.В.,

при секретарях судебного заседания Деминой А.И., Мамлиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Соловьева А.В.

потерпевшей Т.Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Батаргалиева С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, + года рождения, уроженца + ранее судимого: 17.07.2015 года Балаковским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год; 20.08.2015 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Балаково по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 5 месяцев; 09.11.2015 года Балаковским районным судом Саратовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев; 08.12.2015 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, освободившегося 26.08.2016 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктами «в,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей при следующих обстоятельствах.

ФИО1 16 августа 2017 года, в вечернее время, находился в состоянии алкогольного опьянения на территории дачного участка № + первого проезда садоводческого товарищества «+» города Балаково Саратовской области. Достоверно зная, что в дачном доме спит Т.Е.Н., у которой на пальце руки имеется золотое кольцо, у ФИО1 возник преступный умысел, незаконно проникнуть в дачный домик и совершить кражу указанного имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, 16 августа 2017 года, в вечернее время, находясь в указанном месте, через незапертую дверь незаконно проник внутрь дачного дома, где, убедившись, что Т.Е.Н. спит на кровати, приблизился к последней и стал снимать с пальца ее руки кольцо. В этот момент Т.Е.Н. проснулась и пресекая преступные действия ФИО1 сжала кулак, попытавшись встать.

ФИО1, осознав, что его действия стали открыты и очевидны для Т.Е.Н., желая завладеть имуществом последней, понимая, что собирается совершить более тяжкое преступление, чем планировал изначально, имея умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, с целью подавления воли Т.Е.Н. к сопротивлению нанес ей один удар кулаком руки в лицо, от чего Т.Е.Н. отшатнувшись, ударилась лицом о стену, и испытала физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья После этого, ФИО1, удерживая руку Т.Е.Н., открыто похитил с пальца руки, кольцо из золота 583 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 6000 рублей, принадлежащее Т. Е.Н. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в последующем похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Т.Е.Н. телесные повреждения в виде кровоподтека в левой щечной области с переходом на левую сторону верхней трети шеи, кровоподтека в области нижнего века левого глаза, кровоподтека в области верхней губы в левой трети, кровоподтека в лобной области головы по передней условной срединной линии, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья, и расценивается, как не причинившие вред здоровью человека. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Т.Е.Н. имущественный ущерб на сумму 6000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что он 16.08.2017 года на дачном участке потерпевшей находился вместе с Т.А., П. и М., распивал спиртное. Он отлучился на время, а когда вернулся, то П. выходил из дачного домика и позвал его ехать домой. Он вместе с П. и М. возвращался в город, когда П. ему показал кольцо и сказал, что забрал его у матери Т., ударив ее. Кольцо они сдали в ломбард на ул. Минской, деньги поделили. Он кольцо у Т. не похищал и в дачный домик не заходил.

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со статьей 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.115-116), из которых следует, что что 16 августа 2017г. в дневное время он собрался в гости к Т., с которым они познакомились несколькими днями ранее и совместно употребляли спиртное. Т. со свой матерью на тот момент проживал в дачном домике на одном из участков СТ «+» садоводческого массива «+» г.Балаково Саратовской области. В г. Балаково, на деньги в сумме 1500 рублей, которые ему дал ранее Т., он приобрел спиртного, и возле магазина встретил М. и П., которым предложил поехать в гости на дачу к Т., чтобы употребить совместно спиртное, на что те согласились. В дневное время они втроем приехали на дачу к Т. А. Они зашли на веранду, где стали распивать спиртное. Через некоторое время между Т. и П. произошел конфликт, и П. стал толкать Т.. Он сначала пытался разнять Т. и П., но потом вспомнил, о том, что ранее на пальце левой руки матери Т. А. видел золотое кольцо с камнем розового цвета, и решил воспользоваться тем, что между Т. и П. произошел конфликт, они не обращают на него внимания, кроме того М. была занята тем, что пыталась разнять Т. и П., тоже не обращала на него внимания, проникнуть в дачный дом, где с руки Т. похитить золотое кольцо. Ему было известно со слов Т., что мать последнего спит в домике. Он зашел в домик, прошел в жилую комнату, где на кровати лежала Т., которая не спала, а просто лежала в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к Т. и попытался снять золотое кольцо с пальца ее руки, но та зажала кулак, и попыталась повернуться на бок. Чтобы Т. не сопротивлялась, он нанес один удар кулаком правой руки в область лица Т., отчего та разжала руку, после чего он снял кольцо с пальца ее левой руки, положил в карман и вышел из домика. Он увидел, что Т. лежит на полу веранды, а П. и М. нет. Он вышел с участка догнал П. и М., и они вместе пошли в город. По пути он спросил у П., есть ли у того паспорт, так как хочет сдать в ломбард кольцо, откуда кольцо, он не говорил. После этого П. взял свой паспорт и они сдали похищенное кольцо в ломбард за 6000 рублей. Позже он сказал П., что кольцо, которое они сдавали в ломбард, было похищено им у Т..

Объясняя противоречия в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, ФИО1 пояснил, что на предварительном следствии он оговорил себя, потому что следователь ему сказал, что против него дали показания П. и М., он испугался, что ему не поверят.

Оценивая вышеуказанные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, с точки зрения их допустимости, суд исходит из того, что на стадии предварительного расследования перед допросом ФИО1 были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также то, что в случае отказа в дальнейшем от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Показания были даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, каких-либо замечаний о неправильном изложении показаний от ФИО1 и его защитника в протоколе не имеется.

Данные показания ФИО2 являются последовательными, в деталях согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их более достоверными и закладывает их в основу приговора.

Показания ФИО1, данные им в судебном заседании, суд отвергает, поскольку они являются противоречивыми, не согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и другими доказательствами по делу, суд расценивает данные показания подсудимого как способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности.

Вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Т.Е.Н. суду пояснила, что 16.08.2017 года вместе со своим сыном – Т. А. она находилась на даче в СТ «+» г.Балаково Саратовской области. Сын находился на летней кухне, а она зашла в дом и легла отдыхать в комнате. Дверь в дом была открыта, дверь в комнату была занавешена москитной сеткой. Она ждала сына, поэтому, когда услышала, как щелкнула москитная сетка, подумала, что пришел сын, и приоткрыла глаза. Она увидела силуэт крупного человека, большего по комплекции, чем Ярошевич, и сразу ее сильно ударили в область левого глаза, после чего она почувствовала, как кто-то снимает с пальца ее руки кольцо. После этого она ничего не видела. Кто наносил ей удар, она не видела. Когда она очнулась и вышла из дома, то увидела Т.А., который лежал на летней кухне. Сын пояснил, что он распивал спиртное на веранде с А. и Е., еще была с ними женщина. Кто-то из мужчин нанес ему удары. Она не слышала, когда к сыну кто-то приходил, потому что в комнате работал телевизор. Похищенное кольцо было из золота с камнем, с оценкой кольца в 6000 рублей согласна. Заходить в дачный домик она никому не разрешала.

К показаниям потерпевшей Т.Е.Н. в той части, что перед тем, как был нанесен удар, она увидела силуэт человека, который по комплекции больше, чем Ярошевич, суд относится критически, поскольку потерпевшая пояснила, что она проснулась, и немного приоткрыла глаза, но не видела, ни лица, ни одежды человека, который снял с ее руки кольцо.

Из показаний свидетеля Т.А.А., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 205-207) следует, что 16.08.2017 года весь день он вместе с матерью находился на даче № +, расположенной в первом проезде СТ «+» г.Балаково Саратовской области. Позже он пригласил к себе ранее знакомого Ярошевич, чтобы употребить спиртного. Ярошевич попросил разрешения пригласить к нему М. и П., на что он согласился. После этого они вчетвером сели на веранде, пристроенной к дачному домику, где стали употребить спиртное. Мать в это время находилась в доме. Он говорил Ярошевич о том, что в домике спит мать. В вечернее время, во время распития спиртного у него с П. произошел конфликт, в результате которого П. схватил его рукой сзади за шею и резко толкнул вперед, в этот момент он сидел на стуле, от толчка он потерял равновесие упал, со стула на плитку лицом вниз. Затем он почувствовал два удара, ногой в область ребер. Кто наносил удары, он не видел, так как лежал лицом вниз, но скорее всего П., так как ни с кем конфликтов больше не было. Когда ему наносили удары, слова угрозы в его адрес никто из присутствующих не высказывал и ничего не требовал. После нанесения мне ударов он потерял сознание, что происходило дальше, ничего не видел. Очнулся в этот же вечер от того, что его привела в чувство мать, которая пояснила, что кто-то нанес ей в область лица удар и снял с её руки золотое кольцо.

Свидетель М.Т.И. суду пояснила, что 16.08.2017 года они с П.А.В. встретили на улице ФИО1, который предложил им поехать на дачу к его знакомому. Они согласились и приехали в СТ «+» г.Балаково. Они прошли на участок, где познакомились с Т.А., и сели на веранде, где стали употреблять спиртное. Через некоторое время между Т. и П. произошел конфликт, и они подрались. В это время Ярошевич куда-то отошел. Она вместе с П. вышла с территории дачного участка, и они пошли к остановке. Через некоторое время их догнал Ярошевич, и они вернулись в город. Вечером того же дня Ярошевич позвал П. пойти в ломбард. Она вместе с ними пошла в ломбард на ул. Минской. В ломбард заходили П. и Ярошевич, потом вернулись с деньгами. П. потом ей рассказал, что Ярошевич дал ему 4000 рублей, а в ломбард они сдали кольцо, которое, по словам Ярошевича, он взял у матери Т., когда они были на их даче.

Свидетель П.А.В. суду пояснил, что 16 августа 2017г. встретил ФИО1, который предложил проехать с ним на дачу в гости к знакомому Ярошевич – Т.. Он и М. согласились. После 16 часов они приехали на дачи, где познакомились с Т.. Они сидели на веранде и распивали спиртное. У него с Т. произошел конфликт. В этот момент Ярошевич куда-то ушел. Он позвал М. домой, и они ушли с дачи. Примерно через полторы минуты, их окликнул Ярошевич и они вместе вернулись в город. В этот же день вечером к нему пришел Ярошевич и попросил его сдать в ломбард золотое кольцо, которое он взял у своей мамы. Они пошли в ломбард на ул. Минской и сдали кольцо, получив 6000 рублей. Он предложил Ярошевич поделить сумму на троих поровну. Ярошевич отдал ему деньги в сумме 4000 рублей. Позже Ярошевич рассказал ему, что кольцо, которое они сдали в ломбард он взял на даче, когда они были в гостях у Т.. Ярошевич сказал, что зашел в комнату, где спала мать Т., нанес ей удар и снял с её пальца кольцо.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

заявлением Т. Е.Н. от 23.08.2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16.08.2017 года в вечернее время причинило ей телесные повреждения и незаконно проникло в ее дачный домик № + первого проезда СТ «+», откуда открыто похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 5),

протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2017 года, в ходе которого был осмотрен дачный домик № + первого проезда СТ «+» г.Балаково Саратовской области (т. 1 л.д.45-49),

заключением эксперта № 869 от 24.08.2017 года, согласно которого у Т. Е.Н. имеются повреждения: кровоподтек в левой щечной области с переходом на левую сторону верхней трети шеи, кровоподтек в области нижнего века левого глаза, кровоподтек в области верхней губы в левой трети, кровоподтек в лобной области головы по передней условной срединной линии. Данные повреждения образовались от 2-х и более травмирующих действий тупого или тупых твердых предметов и не вызвали кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д.23-24),

протоколом выемки от 13.09.2017 года, в ходе которого в ООО «Рубин» по ул. Минская д.23 г. Балаково Саратовской области было изъято кольцо из золота 583 пробы весом 5 грамм и договор комиссии № 42371 от 16.08.2017 года (т. 1 л.д. 129-130), которые 31.10.2017 года были осмотрены (т.1 л.д. 168-169) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 175),

заключением эксперта № 026-005-03-00340 от 01.11.2017 года, согласно которого стоимость золотого кольца 583 пробы весом 5 грамм, с камнем розового цвета, с учетом износа составляет 6000 рублей (т. 1 л.д. 180)

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, следовательно являются допустимыми, правдивыми и достоверными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей П. и М. у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Все указанные доказательства в совокупности суд признает достаточными для подтверждения наличия в действиях ФИО1 признаков состава инкриминируемого ему преступления, его причастность к совершению данного преступления и вину.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «в,г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку ФИО1, действуя с прямым умыслом, с целью хищения имущества потерпевшей незаконно проник в дом, где она находилась, и в присутствии потерпевшей, то есть открыто, похитил ее имущество, а в целях подавления воли Т.Е.Н. к сопротивлению нанес ей удар кулаком в лицо, то есть, применил к последней насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Согласно справке из ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, в том числе его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе состояние здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного расследования, состояние его здоровья, а также то, что Ярошевич заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, суд относит рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд не признает обстоятельством отягчающим наказание совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как другие виды наказания не будут способствовать целям его исправления.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает оснований для применения части 3 статьи 68, статей 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого и установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302,307,308,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 26 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 01.09.2017 года по 25.12.2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: договор комиссии № 42371 от 16.08.2017 года – хранить при уголовном деле; кольцо из золота 583 пробы весом 5 грамм с камнем розового цвета, находящееся на ответственном хранении у потерпевшей Т.Е.Н., оставить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В.Долматова

Согласовано___________Т.В. Долматова