Апелляционное постановление № 22-2265/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-27/2019

Судья Аранов И.О. 22-2265/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 сентября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Вачевой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания Каштановым М.В.,

с участием государственного обвинителя Лазаревой Е.В.,

осуждённой Востриковой Н.М.,

адвоката Семяновского Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Семяновского Д.А. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2019г., которым

Вострикова Наталья Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждёна по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Выслушав осужденную Вострикову Н.М. и адвоката Семяновского Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Лазареву Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы адвоката, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Вострикова Н.М. признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями, что повлекло существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения нормальной деятельности МБОУ «Проточненская ООШ», а также в причинении ущерба администрации МО «Лиманский район» на сумму 148.916 руб.

Преступление совершено Востриковой Н.М. в 2015 году в Лиманском районе Астраханской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вострикова Н.М. вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Семяновский Д.А., не соглашаясь с приговором суда, считая, что решение является незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопрос об его отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения норм уголовного закона и несправедливости судебного разбирательства.

Считает, что вина Востриковой Н.М. в совершении инкриминируемого ей преступления не установлена на основании совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, а все неустранимые сомнения должны толковаться в ее пользу.

В обоснование доводов жалобы, защитник приводит подробный анализ показаний осужденной Востриковой Н.М., свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО16 и ФИО9 и обращает внимание на то, что все показания указанных лиц последовательны, согласованы и не подтверждают вину Востриковой Н.М. в инкриминируемом ей деянии. Отмечает, что данные свидетели также подтвердили существование практики «дозаполнения» и переписывания классных журналов. Более того, они не смогли достоверно подтвердить или опровергнуть факт отсутствия на рабочем месте ФИО12 в период времени с января 2015 по май 2015 гг., пояснив, что уроки математики велись как ФИО12, так и ФИО10 При этом, отмечает, что все свидетели охарактеризовали Вострикову Н.М. исключительно с положительной стороны, как человека и руководителя добропорядочного и законопослушного, неспособного на совершение противоправных действий. Также свидетели не подтвердили факт близких отношений между Востриковой Н.М. и ФИО12, и тем более существования у Востриковой Н.М. чувств сострадания к последней, из-за которого она смогла бы преступить закон. Анализируя письменные доказательства по уголовному делу, а именно: должностную инструкцию учителя математики, утвержденную приказом директора школы № от 28 августа 2014г., табели учета использованного рабочего времени и подсчета заработка МБОУ «Проточенская ООШ» за январь-август 2015 года, журнал факультативных занятий за 2014-2015 гг., заключение эксперта № от 16 июля 2018г., защитник указывает на согласованность указанных письменных доказательств с показаниями Востриковой Н.М. и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания. Приводит доводы, по которым просит критически отнестись к экспертному заключению от 16 июля 2018г., в связи с тем, что оно не отвечает требованиям действующего законодательства и не может быть в полной мере использовано в процессе доказывания. Также, по мнению защитника, критической оценке подлежит и справка ОДПиР УМВД России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с тем, что она не может служить заменой экспертного заключения (бухгалтерская экспертиза), проведение которой требуется для решения вопроса о размере начисленной и выплаченной заработной платы, так как лицо, составившее указанную справку не предупреждалось об уголовной ответственности за те выводы, которые им сформулированы. Кроме того, данная справка лишена методической и научного, обоснования, а ее выводы противоречивы и сомнительны. Более того, указанное доказательство является недопустимым, в связи с тем, что специалистом-ревизором самостоятельно изменена формулировка вопросов, поставленных перед ним следователем, ему для исследования фактически не были представлены следующие документы: расчетно-платежные документы по заработной плате, приказы, реестры на перечисление заработной платы, табели учета рабочего времени. Между тем, названные документы были использованы специалистом при исследовании, но установить достоверность их происхождения не представляется возможным.

Отмечает, что при этом, согласно выводам, указанным в справке №, размер заработной платы, выплаченный ФИО12 за период времени с 01 января 2015г. по 31 августа 2015г. составляет 159 968 рублей. Вместе с тем, в соответствии с предъявленным Востриковой Н.М. обвинением, за вышеуказанный период времени ФИО12 получена заработная плата в сумме 148 916 рублей и на указанную сумму причинен ущерб администрации МО «Лиманский район». Таким образом, защитник делает вывод о том, что непосредственно сама сторона обвинения фактически не соглашается с выводами, изложенными в указанной справке, в связи с чем в обвинении указана иная сумма, которая самостоятельно определена органом предварительного следствия, при этом, суд первой инстанции признал Вострикову Н.М. виновной в совершении преступления именно в той формулировке, которая изложена в обвинительном заключении. Подробно анализируя показания свидетеля ФИО10, адвокат утверждает, что ФИО10 заблуждается относительно событий, произошедших в период времени, который является предметом судебного разбирательства, в связи с чем, ее показания не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Востриковой Н.М. Также защитник просит обратить внимание и на тот факт, что преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ, представляет собой разновидность должностных преступлений и при решении вопроса о нарушении должностным лицом тех или иных прав и обязанностей, которые влекут за собой уголовно-правовое последствия, следует обращаться к должностной инструкции. Только исходя из положений указанного документа, а также факта ознакомления с ним соответствующего должностного лица, возможно формулирование вывода о нарушении конкретного пункта инструкции (должностной). Указанный пункт с раскрытием его содержания подлежит отражению в предъявленном лицу обвинении, а также в обвинительном приговоре суда. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации в материалах уголовного дела отсутствует должностная инструкции директора МБОУ «Проточенская ООШ», которая действовала на момент инкриминируемого Востриковой Н.М. деяния. В частности, в материалах дела имеется только должностная инструкция директора школы от 8 февраля 2016г., то есть утвержденная после инкриминируемых событий. Более того, в обвинительном заключении не указано каким именно пунктом должностной инструкции на Вострикову Н.М. были возложены соответствующие обязанности, которые она, по утверждению стороны обвинения нарушила в рассматриваемой ситуации, и в чем конкретно применительно к должностной инструкции выразилось их нарушение. В частности, возложены ли на Вострикову Н.М. обязанности по контролю учебного процесса, посещаемости учителей, учету их рабочего времени, подготовке и изданию приказов о временном замещении и т.д. или указанные обязанности относятся к полномочиям иного лица. По мнению защитника, указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных при составлении обвинительного заключения. Кроме того, адвокат утверждает, что существенное нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу выразилось и в том, что согласно предъявленному Востриковой Н.М. обвинению в результате ее противоправных действий администрации МО «Лиманский район» причинен ущерб в сумме 148 916 рублей. Таким образом, исходя из положений ст. 42 УПК РФ, администрация МО «Лиманский район», ввиду причинения ей, по мнению органа предварительного следствия имущественного ущерба, подлежит признанию в качестве потерпевшего. Однако, указанное юридическое лицо в качестве такового по настоящему уголовному делу не признано и сведения о нем в обвинительном заключении отсутствуют. В свою очередь, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта, следует считать случаи, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют данные о потерпевшем. При этом, неучастие администрации МО «Лиманский район» при рассмотрении настоящего уголовного дела не позволяет сделать достоверного вывода о наличии или отсутствии у данного юридического лица каких-либо материально-правовых претензий к Востриковой Н.М. и, как следствие, факта наличия или отсутствия причиненного ему имущественного ущерба в вышеуказанной сумме. Также отмечает, что суд первой инстанции, вопреки положениям уголовно-процессуального закона, в приговоре сослался на показания Востриковой Н.М., которые были даны ею на стадии предварительного следствия (показания обвиняемой от 27 октября 2018 т. 3 л.д. 168- 174), а не на те показания, которые она дала в ходе судебного разбирательства. При этом, показания, данные Востриковой Н.М. на стадии предварительного следствия (т. 3 л.д. 168-174), на которые суд указал в своем приговоре, не были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ. Утверждает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений ст.ст. 7, 16, 240, 276 УПК РФ и подпункта «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответственно, свидетельствует о незаконности приговора, так как он может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре»). Защитник считает неподтвержденными выводы суда о том, что за оказанную помощь, Вострикова Н.М. получала от ФИО12 44900 рублей, а также, что действия Востриковой Н.М. повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения нормальной деятельности МБОУ «Проточненская ООШ», а также в причинении ущерба администрации МО «Лиманский район» на сумму 148916 руб.

С учетом изложенного, защитник просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях Востриковой Н.М. состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Зубанова О.Я. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит доводы жалобы адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Востриковой в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшими существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании и при предварительном расследовании, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что работая учителем математики в Проточенской общеобразовательной школе, она не раз замещала другого учителя математики ФИО12 по ведению уроков математики, о чём были осведомлены директор школы Вострикова Н.М. и завуч ФИО13 За уроки, проведенные вместо ФИО12, последняя перечисляла ей- ФИО10 свою заработную плату. С осени 2012г. она согласилась по просьбе ФИО12 вести вместо неё уроки математики в пятом классе, учениками которого являлись ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО14 и ФИО15, и вела эти уроки в данном классе по май 2017г., до их выпуска.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что с января по май 2015 года она являлась ученицей 7 класса МКОУ «Проточненская ООШ»; вместе с ней учились ФИО21, ФИО22, ФИО15 это время занятия по математике проводились учителем ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что с сентября 2014г. по январь 2015г. она находилась в творческом отпуске. В январе 2015г. она вышла из творческого отпуска, но работала она не постоянно. Из-за состояния здоровья, по семейным обстоятельствам, ей приходилось отпрашиваться; официально это не оформлялось. По договоренности её замещали другие учителя-ФИО10, которой она из полученной зарплаты перечисляла деньги в размере пропорционально отработанным часам. Если бы замещение оформлялось официально, ФИО10, с учетом разницы в категориях, зарплату за замещение получала в гораздо меньшем размере и отказалась бы от такого замечания.

Из показаний свидетеля ФИО13-заместителя директора по учебно- воспитательной работе МКОУ «Проточненская ООШ», следует, что замена учителя производится по приказу директора школы. Журналы заполняются учителями по мере проведения ими уроков. По результатам проверки журналов устанавливается количество учебных часов и составляется табель учета рабочего времени; время выхода ФИО12 из творческого отпуска ей- ФИО13 неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО16-учителя МКОУ «Проточненская ООШ», следует, что классный журнал заполняется учителем, который провел урок. ФИО12 в период её работы в школе учителем математики периодически болела, и её, возможно, заменяла учитель ФИО10 Она-ФИО16 не знает, выходила ли на работу ФИО12 по окончанию отпуска.

Из показаний свидетеля ФИО17 - бухгалтера расчетной части МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений», из которых следует, что заработная плата учителям МКОУ «Проточненская ООШ» начислялась с учетом тарификации, представленных приказов, листов нетрудоспособности и табелей учета рабочего времени, подписанных директором Востриковой Н.М. и заместителем директора ФИО13

Согласно распоряжению администрации Муниципального образования «Лиманский район», с 11 октября 2012г. Вострикова Н.М. назначена директором «МКОУ « Проточненской основной общеобразовательной школы».

Согласно Уставу МКОУ «Проточненская ООШ» МБОУ, в последующем- «Проточненская ООШ», непосредственным управлением учебного учреждения осуществляет директор, действуя в интересах учреждения добросовестно и разумно, на основе законодательства Российской Федерации и Астраханской области, нормативных правовых актов муниципального образования.

Из приказа № от 28 августа 2014г. директора МБОУ «Проточненская ООШ» Востриковой Н.М. следует, что учителю математике ФИО12 предоставлен длительный отпуск с 01.09.2014 по 01.09.2015.

Из приказа № от 12 января 2015г. директора МБОУ «Проточненская ООШ» Востриковой Н.М. следует, что учитель математики ФИО12 с 13 января 2015г. приступает к работе.

Из протокола осмотра табелей учета использования рабочего времени и подсчета заработка следует, что период с 13 января 2015г. по 31 августа 2015г. у ФИО12 отмечен как рабочие дни. Табели подписаны директором МБОУ «Проточненская ООШ» Востриковой Н.М.

Из справки № специалиста- ревизора УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области, следует, что по результатам исследования документов МБОУ «Проточненская ООШ» установлено, что в период с декабря 2014 года по август 2015 года учителю математики МБОУ «Проточненская ООШ» ФИО12 выплачено 159 968 рублей; в декабре 2014г. ФИО12 выплачено 2610 рублей.

Из копии классного журнала седьмого класса МБОУ «Проточненская ООШ» 2014-215 учебный год, учениками которого являлись ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО14 и ФИО15, следует, что учителем алгебры, геометрии являлась ФИО10

Из заключения эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, следует, что записи в указанном классном журнале на страницах 19,20,21,23 графах «Фамилия, имя, отчество учителя»- «ФИО10», в графах «Что пройдено на уроке», в период с 1 сентября 2014г. по 12 января 2015г, с 27 января по 28 мая 2015г. выполнены ФИО10

Записи в графе «Фамилия, имя, отчество учителя» -ФИО12» на странице 22 и в графах «Что пройдено на уроке» за 14,16,19,21,23,26 января 2015г. выполнены ФИО12

Согласно сведениям Поволжского банка ПАО Сбербанк за период с января по август 2015 года ФИО12 были перечислены на банковскую карту Востриковой Н.М. денежные средства в размере 44 900 рублей( 16.02.2015г.- 1000 руб, 4000 руб,, 1000 руб; 10.03.2015г.- 13000 руб; 13 апреля 2015г.- 7500 руб, 6 мая 2015г- 9200 руб; 7 июля 2015.-9200 руб ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства получены, исследованы с соблюдением требований закона, в приговоре им дана правильная оценка.

Совокупность изложенных выше и других исследованные судом первой инстанции доказательств, согласуются между собой, находят свое подтверждение в показаниях Востриковой Н.М. в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой от 27.10.2018г., из которых следует, что с января по 31 августа 2015г учитель математики ФИО10 замещала другого учителя математики ФИО12 При этом, в целях исключения срыва учебного процесса, она-Вострикова Н.М. вынуждена была согласиться на условия ФИО10, согласившейся на указанную замену только при условии, что официальный приказ на эту замену не будет издаваться, а ФИО12 должна будет отдавать ФИО10 заработную плату за проведенные часы уроков, которая была выше, чем у ФИО10(т.3 л.д.168-174).

Данные показания были даны Востриковой Н.М. в присутствии адвоката, после разъяснения ей всех прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и разъяснения возможности использования показаний в качестве доказательства по делу.

Вопреки утверждениям адвоката, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО8 о том, что ФИО12 в период с января по август 2015г. находилась на рабочем месте, и о наличии между ФИО12 и Востриковой Н.М. только служебных отношений, а также показания этих свидетелей и свидетелей ФИО9 и ФИО16 о том, что в школе имела место практика переписывания, корректировки записей в классных журналах, в совокупности с другими полученными по делу сведениями, не исключают правильность вывода суда о виновности Востриковой Н.М. в преступлении, за совершение которого она осуждена.

Все указанные свидетели, являясь сотрудниками возглавляемого Востриковой Н.М. учебного учреждения, находятся, ФИО12 находилась, в прямом подчинении у неё. Свидетель ФИО13 в силу своих служебных обязанностей составляла документы, на основании которых выплачивалась заработная плата учителям учреждения, в том числе- ФИО12, в незаконной выдаче которой за период с 27 января по 31 августа 2015г. и предъявлено обвинение Востриковой Н.М.

Кроме того, свидетель ФИО13, утверждала, что ФИО12 находилась на рабочем месте, связывая это с отсутствием приказа на её замещение по ведению уроков. При этом свидетель указала, что в её служебные обязанности не входил непосредственный контроль за нахождением на рабочем месте учителей, и она не осуществляла такой контроль.

Из исследованного в судебном заседании копии классного журнала и заключения эксперта № от 16.07.2018г., проводившего почерковедческую экспертизу записей в этом журнале, следует, что записи, выполненные ФИО12 за 14,16,19,21,23,ДД.ММ.ГГГГг., находятся на одних страницах между записями, выполненными ФИО10

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта № от 16.07.2018г. не имеется. Экспертиза назначена, проведена с соблюдением требований закона. Компетентность эксперта сомнений не вызывает. Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, находят свое подтверждение в совокупности других полученных по делу сведений.

Указанные сведения, содержащиеся в классном журнале, а также сообщения Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> и Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о том, что ФИО10 с января 2015г. по 08.03.2015г. в медицинских учреждениях на лечении не находилась; была на приеме у врача ГБУЗ АО «Лиманская РБ» только 13.02.2015г., что ФИО10 выплаты пособия по временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации в период с 01.01.2015г. по 21.12.2015г. не производились, свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля ФИО10 о том, что с начала января 2015 года по 08 марта 2015 года она находилась на лечении и что по ведению уроков её замещала ФИО12, на что обоснованно указано в приговоре суда первой инстанции.

Кроме того, при дополнительном допросе свидетеля ФИО10 в судебном заседании, она заявила, что не помнит точно год, когда она проходила лечение.

Также суд обоснованно признал допустимым доказательством справку № от 17 мая 2018г., составленную специалистом-ревизором ОДПР ЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области.

Данный документ является допустимым доказательством, поскольку соответствует предъявляемым уголовно- процессуальным законом требованиям; проверка проведена на основании поручения следователя, уполномоченным лицом, выводы которого полно и подробно изложены в справке, и, вопреки утверждениям адвоката, основаны на представленных к проверке материалах, в том числе -лицевые счета, расчетно-платежные ведомости по заработной плате, приказы, табеля учета рабочего времени, реестры на перечисление заработной платы на лицевые счета работников, которые были изъяты также в установленном законом порядке в МБОУ «Проточненская ООШ», в МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений».

Что касается доводов относительно разницы в размере полученной ФИО12 заработной платы в сумме 159 968 рублей, установленной указанной справкой №, составленной специалистом-ревизором, и установленного судом причиненного ущерба в сумме 148 916, то, как следует из справки №, размер указанной заработной платы был определен за период с 01 января 2015г. по 31 августа 2015г., а также с учетом выплаченной в декабре 2014г. премии. Размер причиненного ущерба был определен в меньшем размере исходя из заработной платы за период с 27 января 2015г. по 31 августа 2015г.

Доводы апелляционной жалобы о наличии долговых отношений между Востриковой Н.М. и ФИО12 опровергаются выписками с их банковских счетов, предоставленных ПАО «Сбербанк», из которых следует, что с банковской карты на имя ФИО12 деньги на карту на имя Востриковой Н.М. переводились в период с 16 февраля 2015г. по 7 июля 2015г., то есть- именно в период инкриминированного Востриковой Н.М. деяния.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный суду журнал факультативных занятий за 2014-2015 учебный год, не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о виновности Востриковой Н.М. в злоупотреблении должностными полномочиями, поскольку не свидетельствует о фактическом исполнении своих обязанностей учителем ФИО12

В названном журнале отражены названия факультативных курсов, фамилии учащихся, темы занятий с указанием дат. При этом какие-либо записи, свидетельствующие о фактическом проведении этих занятий, отсутствуют. Из данного журнала следует, что наряду с ФИО12 для проведения занятий указан учитель ФИО18(т.4 л.д.216-230). Кроме того, из журнала следует, что 13 мая 2015г. указано наличие факультативного занятия( т.4 л.д.224). Вместе с тем, из сведений Территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области( т.5 л.д. 22) следует, что 13 мая 2015г. ФИО12 обращалась в лечебные учреждения, расположенные в г. Астрахани.

Вопреки утверждениям адвоката, суд первой инстанции проверил все доводы в защиту Востриковой Н.М., в том числе об её правах и обязанностях как директора школы, указанных в Уставе МБОУ «Проточненская ООШ», их соблюдения и выполнения. Выводы суда относительно использования Востриковой Н.М. служебных полномочий и наступивших последствий, судом мотивированы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Отсутствие решения о признании потерпевшим МО «Лиманский район», из бюджета которого незаконно начислялась заработная плата учителю МБОУ «Проточненская ООШ» ФИО12, никоим образом не ставит под сомнение вывод суда о виновности Востриковой Н.М. в злоупотреблении должностными полномочиями, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Востриковой Н.М. по ч.1 ст. 285 УК РФ, и назначил виновной справедливое наказание с соблюдением требований ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Нарушений уголовно- процессуального, уголовного законов, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2019 г. в отношении осужденной Востриковой Натальи Михайловны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись ФИО1