Приговор № 1-223/2018 1-3/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-223/2018

1-3/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Елец 28 июня 2019 года

Елецкий городской суд Липецкой области в составе судьи Африканова Д.С.,

при секретаре Штреблевой Е.И.,

с участием государственных обвинителей Романовой Ю.А., Леденевой А.А., Деева П.Н., Полянских О.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитников Боровик С.В., Колотвинова А.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., проживающего там же, N..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, судимого

16.01.2012 Елецким городским судом Липецкой области по ст.ст. 162 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы,

21.11.2012 Елецким городским судом Липецкой области (с учетом постановления того же суда от 20.02.2018) по ст.ст. 161 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 26.04.2016 по отбытии наказания,

задержанного 28.12.2016 и содержавшегося под стражей до 27.06.2017, а затем с 20.05.2019 до настоящего времени,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч.1, 163 ч.1, 228 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил два вымогательства, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в июне 2016 года около «Парка железнодорожников» в г.Ельце Липецкой области, ул.Яна Фабрициуса, д.10, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами потребовал у ФИО4., угрожая избить его, передачи 5000 рублей под предлогом компенсации затрат на лечение ФИО15, пострадавшей от действий ФИО5

Далее в период времени с 30.06.2016 до 1.12.2016 ФИО2 неоднократно лично и в телефонных разговорах требовал у ФИО4 передачи денег, угрожая применить в отношении него насилие.

30.06.2016 они встретились у городского парка по ул.Коммунаров г.Ельца Липецкой области, д.12б, где ФИО4 передал ФИО2 2000 рублей, а последний требовал еще 2000 рублей, угрожая избить. В результате позднее в тот же день ФИО4 передал ФИО2 еще 2000 рублей.

В период с 1 по 8 июля 2016 года ФИО2 в телефонном разговоре под предлогом необходимости отдать деньги за ФИО7, которого сам он найти не может, потребовал у ФИО4 передачи денег, угрожая поймать и избить. В результате в июле 2016 года ФИО4 передал ФИО2 через другое лицо 1000 рублей.

В июле 2016 года ФИО2 в телефонном разговоре под предлогом того, что ранее суммы были переданы не в срок, потребовал у ФИО4 <***> рублей, угрожая избить. В результате 8.07.2016 ФИО4 перечислил на счет абонентского номера ФИО2 3005 рублей 5 копеек и 1010 рублей.

В октябре 2016 года ФИО2 в телефонном разговоре потребовал у ФИО4 передачи 1500 рублей под предлогом возмещения расходов, затраченных на вставление зубов ФИО1, угрожая вывезти в багажнике за город и избить. В результате 7.11.2016 около СК «Локомотив» в г.Ельце Липецкой области, ул.Орджоникидзе, д.9, ФИО4 передал ФИО2 500 рублей, а тот требовал всю сумму. 9.11.2016 ФИО4 напротив ТД «Гильдия» на ул.Орджоникидзе г.Ельца Липецкой области передал ФИО2 еще 500 рублей, а тот угрожал избить, требовал отдать еще 500 рублей на следующий день под предлогом того, что ФИО4 укрывал и прятал брата.

10.11.2016 около 20 часов у Засосенского рынка по ул.Орджоникидзе г.Ельца Липецкой области, д.46, ФИО4 передал ФИО2 200 рублей, а последний под предлогом грубости ФИО4 требовал еще 3500 рублей, угрожая избить, выбить зубы как брату, а также обнаружил и забрал у него 1000 рублей.

1.12.2016 около 18 часов возле д.7 по ул.Орджоникидзе г.Ельца Липецкой области ФИО2 угрожал ФИО4 избиением, требовал 5500 рублей и для их получения отобрал у ФИО4 банковскую карту, с которой впоследствии перевел на счет своего абонентского номера сотовой связи 90 рублей и снял 5300 рублей.

Всего в результате вымогательства ФИО4 был причинен ущерб в размере 16605 рублей 5 копеек, которые ФИО2 похитил у него и обратил в свою пользу.

Он же в октябре 2016 года возле д.7 по ул.Орджоникидзе г.Ельца Липецкой области предложил ФИО1 помощь в поисках стоматолога и звонил тому на следующий день, но ФИО1 не отвечал на его вызовы. Через некоторое время ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами в телефонном разговоре потребовал у ФИО1 передачи 3500 рублей, угрожая избить его, под предлогом того, что тот не пришел к стоматологу. 15.11.2016 при встрече возле банка «ВТБ 24» в г.Ельце Липецкой области, ул.Орджоникидзе, 6, ФИО6 передал ФИО2 500 рублей, а тот требовал еще 3000 рублей и угрожал избить. После этого ФИО2 неоднократно требовал у ФИО1 передачи остальной части денег, угрожая избить. В результате вымогательства ФИО1 был причинен ущерб в размере 500 рублей, которые ФИО2 похитил у него и обратил в свою пользу.

Он же с не установленного времени умышленно незаконно хранил при себе в правом кармане куртки без цели сбыта в полиэтиленовом пакетике, помещенном в сверток, смесь массой 1,6 грамма, то есть в крупном размере, содержащую наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона, до момента ее изъятия при личном досмотре в 14:25 28.12.2016 в дежурной части ОМВД России по г.Ельцу в д.18е по ул.Московское шоссе г.Ельца Липецкой области, в том числе непосредственно до и после задержания около 14 часов того же дня возле д.16 по ул.Орджоникидзе г.Ельца Липецкой области.

Виновность ФИО2 в совершении указанных преступлений, которую сам он признал в части вымогательств (в части хранения наркотического средства свою виновность отрицал, ссылаясь на то, что наркотическое средство было ему подброшено), подтверждается следующими доказательствами.

1. По обстоятельствам вымогательства денег у ФИО4

Протоколами допроса потерпевшего ФИО4 и проверки его показаний на месте (т.2,л.д.10-14,18-23,27-29,31-38,т.3,л.д.197-199) о нижеследующем. В середине июня 2016 года ФИО1 распылил газ из газового баллончика и случайно попал в лицо девушке по имени Арина. Когда с ФИО1 ФИО7 и ФИО14 выходили из парка железнодорожников, к ним подошел ФИО2 по кличке «чечен» и стал предъявлять претензии по поводу того, что его племяннице в глаза попал газ из баллончика. ФИО2 ударил ФИО4 потом ФИО1., после чего сказал, что все они должны ему отдать 5000 рублей на лечение племянницы до 30.06.2016, иначе он посадит их в багажник автомобиля, куда-нибудь вывезет и будет избивать. 30.06.2016 ФИО2 позвонил и спросил про деньги, ФИО4 сказал, что отдаст, и они договорились встретиться в городском парке. Там братья ФИО1 встретились с ФИО2, и ФИО4 передал ФИО2 2000 рублей. Тот разозлился, что сумма не вся и затушил сигарету о левую щеку ФИО4, требовал еще 2000 рублей и угрожал избить. ФИО4 занял 2000 рублей и отдал их ФИО2. Тот сообщил, что оставшиеся 1000 рублей он сам заберет у ФИО7. В начале июля ФИО2 позвонил ФИО4 (здесь и далее звонил на номер №*** с номера №***) и сказал, что ФИО7 найти не может и ФИО1 ФИО4 нужно отдать за него деньги, иначе он поймает ФИО4 и изобьет. Примерно через три дня он снова позвонил и спросил про деньги, ФИО4 ответил, что нашел их. По указанию ФИО2 7.07.2016 ФИО4 встретился с указанным им человеком и передал тому 1000 рублей. Через день снова позвонил ФИО2 и сказал, что поскольку деньги ему отдали не в срок, то должны отдать еще <***> рублей, иначе он их изобьет. Боясь угроз, они собрали деньги и ФИО4 по указанию ФИО2 перевел на счет сотового телефона №*** сначала 3005 рублей 5 копеек, а потом еще 1010 рублей в салоне сотовой связи «Дивизион». В конце октября 2016 года снова позвонил ФИО2 и потребовал отдать еще 1500 рублей за то, что он оплатил вставление зубов ФИО1 На возражения ФИО4 ФИО2 ответил угрозами вывезти в багажнике за город и избить. Боясь угроз, ФИО4 7.11.2016 встретился с ФИО2 около спортивного комплекса «Локомотив» и передал ему 500 рублей. ФИО2 требовал всю сумму, угрожал, что набьет лицо, изобьет и зубы у ФИО4 полетят как у его брата. Через день - два ФИО2 снова позвонил и сказал, что ждет возле техникума. ФИО4 9.11.2016 около 19 часов встретился с ФИО2 и сказал, что имеет только 500 рублей, которые ему нужны на еду и проезд. ФИО2 сказал, что сейчас изобьет его, завел во двор дома, схватил за одежду и стал трясти. ФИО4 отдал ему 500 рублей. ФИО2 сказал назавтра отдать ему еще 500 рублей и предупредил, что слушать не будет, сразу изобьет. На следующий день ФИО2 позвонил и сказал подойти к Засосенскому рынку. Там они встретились 10.11.2016 около 20 часов, ФИО2 сказал, что сейчас будет плохо, схватил ФИО4 за воротник куртки и начал трясти, после чего ударил в грудь, требовал отдать 500 рублей, возмущался, что долго ждал. ФИО4 отдал ему 200 рублей и сказал, что больше у него нет. Тогда ФИО2 стал лазить по карманам ФИО4, обнаружил 1000 рублей и забрал их. ФИО2 спросил, почему ФИО4 его «послал» нецензурным словом по телефону, ФИО4 ответил, что не делал этого. ФИО2 сказал, что изобьет ФИО4, а тот просил этого не делать. Тогда ФИО2 сказал, что ФИО4 должен отдать ему 3500 рублей, иначе он его изобьет. После этого ФИО2 неоднократно звонил, но ФИО4 не отвечал на его звонки. 1.12.2016 около 18 часов ФИО8 и ФИО9 сказали ФИО4, что на улице его ждет «чечен». ФИО4 вышел и встретился с ФИО2. Тот в присутствии ФИО8 и ФИО9 предъявлял претензии по поводу того, что ФИО4 не отвечает на звонки и скрывается, спрашивал, когда получит деньги, угрожал избить, потребовал отдать банковскую карту. Побоявшись угроз, ФИО4 отдал карту и назвал ее пин-код. ФИО2 сказал, что они с братом должны 5500 рублей, потому он снимет 4700 рублей, а 800 рублей еще нужно будет отдать. 8.12.2016 на мобильный телефон пришло сообщение, что на банковскую карту поступили 4884 и 500 рублей. ФИО4 звонил ФИО2 и просил не снимать деньги, но 9.12.2016 пришло сообщение о снятии 5300 рублей и переводе 90 рублей. После этого ФИО4 неоднократно просил ФИО2 вернуть банковскую карту, но тот под разными предлогами не возвращал и говорил, что снимет еще какую-то сумму, вроде бы 400 рублей, после чего вернет карту. Разговоры с ФИО2 в ноябре записывал на диктофон своего телефона, потом скопировал на диск и выдал полиции.

Протоколами допроса потерпевшего ФИО1 и проверки его показаний на месте (т.2,л.д.65-69,74-78,80-86) о нижеследующем. В середине июня 2016 года ФИО1 распылил газ из газового баллончика и случайно попал в лицо девушке по имени Арина. Когда с ФИО4 ФИО7 и ФИО14 выходили из парка железнодорожников, к ним подошел ФИО2 по кличке «чечен» и стал предъявлять претензии по поводу того, что его племяннице в глаза попал газ из баллончика. ФИО2 ударил ФИО4, потом ФИО1 после чего сказал, что все они должны ему отдать 5000 рублей на лечение племянницы до 30.06.2016, иначе он посадит их в багажник автомобиля, куда-нибудь вывезет и будет избивать. 30.06.2016 ФИО2 позвонил брату и спросил про деньги, ФИО4 сказал, что отдаст, и они договорились встретиться в городском парке. Там братья ФИО1 встретились с ФИО2, и ФИО4 передал ФИО2 2000 рублей. Тот разозлился, что сумма не вся и затушил сигарету о левую щеку ФИО4, требовал еще 2000 рублей и угрожал избить. ФИО4 занял 2000 рублей и отдал их ФИО2. Тот сообщил, что оставшиеся 1000 рублей он сам заберет у ФИО7. Со слов брата ФИО1 знает, что в начале июля ФИО2 позвонил ФИО4 и сказал, что ФИО7 найти не может и ФИО4 нужно отдать за него 1000 рублей, иначе он изобьет ФИО4; ФИО4 занял и передал 1000 рублей ФИО2 через его знакомого. Со слов брата ФИО1 знает, что в начале июля ФИО2 снова звонил ему и сказал, что они должны отдать еще <***> рублей, угрожал физической расправой. Боясь угроз, они собрали деньги и ФИО4 по указанию ФИО2 перевел их на счет сотового телефона №*** в салоне сотовой связи «Дивизион». В октябре 2016 года ФИО1 на ул.Орджоникидзе г.Ельца встретил ФИО2. Тот пообещал помочь найти стоматолога, чтобы вставить зубы, которые ранее сам же и выбил. На следующий день ФИО2 звонил ФИО1, но тот не отвечал на его вызовы. Через некоторое время ФИО2 позвонил и сказал, что ФИО1 не пришел к стоматологу и за это должен отдать ФИО2 3500 рублей. После этого ФИО2 неоднократно звонил и присылал сообщения с угрозами физической расправы. Со слов брата ФИО1 знает, что в конце октября ФИО2 снова звонил ему и требовал отдать 1500 рублей в связи с тем, что ФИО1. не отвечает на его вызовы. В ноябре 2016 года ФИО1 уехал в г.Липецк. Со слов брата ФИО1 знает, что ФИО2 продолжал звонить ему, угрожать и требовать деньги, а также что 7.11.2016 ФИО4 встретился с ФИО2 около спортивного комплекса «Локомотив» и передал тому 500 рублей. Со слов брата ФИО1 знает, что ФИО2 продолжал звонить ему, угрожать избиением и требовать деньги, а также что 9.11.2016 ФИО4 встретился с ФИО2 и передал тому 500 рублей, после чего ФИО2 стал снова угрожать физической расправой в случае неполучения оставшихся денег. Со слов брата ФИО1 знает, что 10.11.2016 около 20 часов у Засосенского рынка ФИО2 схватил ФИО4 за воротник куртки и ударил в грудь, требовал отдать 500 рублей, ФИО4 отдал ему 200 рублей и сказал, что больше у него нет, после чего ФИО2 стал ощупывать карманы ФИО4, обнаружил 1000 рублей и забрал их, а также потребовал отдать ему 3500 рублей за нецензурную грубость по телефону и угрожал в противном случае избить ФИО4 Со слов брата ФИО1 знает, что в начале декабря ФИО2 забрал у него банковскую карту, с которой похитил 5390 рублей.

Протоколом допроса ФИО2 (т.3,л.д.58-59) о нижеследующем. В июне 2016 года узнал, что племянница Арина находится в больнице из-за того, что ей попали из газового баллончика в лицо. Он разузнал, что это сделал ФИО1. Встретившись около железнодорожного парка с братьями ФИО139 и другими ребятами, он потребовал с них 5000 рублей. В конце июня в городском парке ФИО4 передал ему 2000 рублей. Он стал ругаться на ФИО1, возможно угрожал, затушил сигарету о его щеку. Через некоторое время ФИО4 принес еще 2000 рублей. В начале июля он позвонил ФИО4 и, угрожая физической расправой, потребовал деньги. Дня через три он снова позвонил ФИО4 и спросил про деньги, узнав, что тот их нашел, сказал передать их через своего знакомого. Через несколько дней он снова позвонил ФИО4 и, угрожая физической расправой, потребовал перевести на счет его мобильного телефона <***> рублей. Через некоторое время <***> рублей двумя частями были перечислены на счет его телефона №***. В конце октября он снова позвонил ФИО4 и сказал тому, что заплатил врачу 3500 рублей за лечение зубов его брата, в связи с чем потребовал отдать 1500 рублей, а на возражения ответил угрозами вывезти в багажнике автомобиля за город и избить. Через некоторое время у СК «Локомотив» ФИО4 отдал ему 500 рублей, а он снова припугнул ФИО4 избиением. Через день-два у остановки напротив ТД «Гильдия» ФИО4 отдал ему 500 рублей, а он снова требовал деньги. На следующий день он позвонил ФИО4 и позвал его к Засосенскому рынку, где стал сразу на того ругаться и толкнул в грудь. ФИО4 отдал ему 200 рублей. Он обшарил карманы ФИО4 нашел и забрал 1000 рублей. Он сказал ФИО4, что тот назвал его нецензурным словом, хотя этого не было, пригрозил избить и потребовал 3500 рублей. После этого он неоднократно звонил ФИО4, но тот не отвечал. 1.12.2016 около 18 часов возле общежития на ул.Орджоникидзе он снова потребовал у ФИО4 деньги, угрожая физической расправой. ФИО4 отдал ему свою банковскую карту и сообщил ее пин-код. 9.12.2016 он с этой карты снял 5300 рублей и перевел на свой телефон 90 рублей.

Протоколом допроса ФИО14 (т.2,л.д.56-59) о нижеследующем. В средине июня 2016 года он, братья ФИО1, ФИО7, девушка по имени Арина и ее подруга гуляли в парке железнодорожников. ФИО1 распылил из баллончика газ, который случайно попал в лицо Арине. Та пошла к колонке умываться, а они пошли в общежитие. Когда выходили из парка, к ним подошел ФИО2 по кличке «чечен» и стал предъявлять претензии по поводу того, что его племяннице в глаза попал газ из баллончика. ФИО2 ударил ФИО4., потом ФИО1., после чего сказал, что все они должны ему отдать 5000 рублей на лечение племянницы до 30.06.2016, иначе он посадит их в багажник автомобиля, куда-нибудь вывезет и будет избивать. 30.06.2016 свидетелю позвонил ФИО4 и сказал, что ФИО2 угрожает и требует деньги, а также попросил взаймы 1000 рублей, чтобы отдать ФИО2. После этого ФИО4 приехал и свидетель дал ему 1000 рублей. В июле 2016 года он снова по просьбе ФИО4 давал тому 1000 рублей, так как ФИО2 продолжал требовать у него деньги и угрожать. В июле 2016 года ФИО4 сказал, что ФИО2 по-прежнему угрожает и требует <***> рублей. Свидетель дал ФИО4 еще 1000 рублей, они пошли в салон сотовой связи «Дивизион» и ФИО4. через терминал перевел около <***> рублей на счет абонентского номера ФИО2. Со слов ФИО4 знает, что тот еще несколько раз по требованию ФИО2 передавал тому деньги.

Протоколом допроса ФИО7 (т.2,л.д.43-44) о нижеследующем. В средине июня 2016 года он, братья ФИО1, ФИО14, девушка по имени Арина и ее подруга гуляли в парке железнодорожников. ФИО1 распылил из баллончика газ, который случайно попал в лицо Арине. Та пошла к колонке умываться, а они пошли в общежитие. Когда выходили из парка, к ним подошел ФИО2 по кличке «чечен» и стал предъявлять претензии по поводу того, что его племяннице в глаза попал газ из баллончика. ФИО2 ударил ФИО4., потом ФИО1., после чего сказал, что все они должны ему отдать 5000 рублей на лечение племянницы до 30.06.2016, иначе он посадит их в багажник автомобиля, куда-нибудь вывезет и будет избивать. Со слов ФИО4. свидетель знает, что тот в результате вымогательства отдал ФИО2 больше 10000 рублей.

Протоколом допроса ФИО15 (т.3,л.д.116-120) о нижеследующем. ФИО2 является братом ее отчима. В середине июня она гуляла в железнодорожном парке с другими девочками, там же были братья ФИО1, ФИО7, ФИО14. Когда ФИО1 брызнул из газового баллончика, газ попал ей в глаза, она почувствовала жжение и пошла умыться к колонке. Потом ей вызвали скорую помощь, отвезли в больницу, где оказали медицинскую помощь. ФИО2 она об этом не рассказывала и вообще с ним не общается.

Протоколом допроса ФИО8 (т.2,л.д.49-53) о нижеследующем. Знает, что Андрей по прозвищу «чечен» на протяжении длительного времени вымогает деньги у ФИО4 и ФИО1. ФИО4 рассказывал ему, что брат кому-то брызнул из баллончика и Андрей за это вымогает у них деньги, они заплатили ему уже больше 7000 рублей, но тот продолжает требовать деньги. В присутствии свидетеля Андрей неоднократно унижал ФИО4, обзывал его нецензурно, угрожал избить, выбить зубы как брату, требовал деньги. 1.12.2016 около 18 часов, когда свидетель с ФИО9 шли мимо общежития, их окликнул Андрей и сказал позвать ФИО4. Они пришли в комнату ФИО4 и сказали ему, что Андрей зовет его. ФИО4 испугался, не хотел выходить, говорил, что Андрей его изобьет. Свидетель и ФИО9 пообещали не допустить этого и все они втроем с ФИО4 вышли во двор. Там Андрей стал предъявлять ФИО4 претензии, что тот не отдает деньги, не отвечает на звонки, скрывается. ФИО4 отвечал, что денег у него нет и что он боится избиения. Андрей сказал, что никогда не бил ФИО4, но тот возразил, что бил у парка железнодорожников и затушил сигарету о щеку. После этого Андрей стал нецензурно угрожать, говорить, что ФИО4 с братом должны ему деньги и если не отдадут, то он изобьет ФИО4, требовал отдать банковскую карту. ФИО4 говорил, что на карте денег нет, но Андрей все равно ее требовал, угрожая избиением. ФИО4 сходил в общежитие, принес и отдал Андрею карту, сказал пин-код. 9.12.2016 ФИО4 сказал, что Андрей снял с карты деньги.

Протоколом допроса ФИО9 (т.2,л.д.46-48) о нижеследующем. ФИО4 рассказывал ему, что Андрей по прозвищу «чечен» звонит ему, требует найти и отдать деньги, иначе обещает избить. 1.12.2016 около 18 часов, когда свидетель с ФИО8 шли мимо общежития, их окликнул Андрей и сказал позвать ФИО4. Они пришли в комнату ФИО4 и сказали ему, что Андрей зовет его. ФИО4 испугался, не хотел выходить, говорил, что Андрей его изобьет. Свидетель и ФИО8 пообещали не допустить этого и все они втроем с ФИО4 вышли во двор. Там Андрей стал предъявлять ФИО4 претензии, что тот не отдает деньги, не отвечает на звонки, скрывается. ФИО4 отвечал, что денег у него нет и что он боится избиения. Андрей сказал, что никогда не бил ФИО4, но тот возразил, что бил у парка железнодорожников и затушил сигарету о щеку. После этого Андрей стал нецензурно угрожать, говорить, что Юрий с братом должны ему деньги и если не отдадут, то он изобьет ФИО4 требовать отдать банковскую карту. ФИО4 говорил, что на карте денег нет, но Андрей все равно ее требовал, угрожая избиением. ФИО4 сходил в общежитие, принес и отдал Андрею карту, сказал пин-код. 9.12.2016 ФИО4 сказал, что Андрей снял с карты деньги.

Протоколом допроса ФИО10 (т.2,л.д.45) о том, что в начале июля 2016 года по просьбе ФИО2 взял и передал ему 1000 рублей от ФИО4.

Протоколом допроса ФИО16 (т.2,л.д.40-41) о нижеследующем. В сентябре 2016 года узнал от братьев ФИО1, что ФИО2 по прозвищу «чечен» вымогает у них деньги. В ноябре 2016 ФИО2 попросил свидетеля подтвердить, что ФИО4 по телефону нецензурно обозвал ФИО2. Свидетель испугался и согласился. Около 21:30 позвонил ФИО2 и сказал подойти к киоскам на ул.Клубной. Там были ФИО2 и ФИО4 Будучи запуганным, свидетель по просьбе ФИО2 подтвердил, что ФИО4 по телефону нецензурно обозвал его. ФИО2 сказал, что изобьет ФИО4, а тот просил этого не делать. Тогда ФИО2 сказал, что ФИО4 должен отдать ему 3500 рублей, иначе он его изобьет.

Показаниями и протоколом допроса Свидетель №2 (т.2,л.д.87-88) о нижеследующем. Осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по информации о вымогательстве ФИО2 денежных средств и по заявлениям братьев ФИО1. Информация подтвердилась, материалы оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и переданы следствию.

Протоколами выемки и изъятия (т.1,л.д.87,109) у ФИО4 оптических дисков с записями его разговоров с ФИО2

Содержанием оптического диска с серийным номером «MAPA01SH10063116», а именно аудиозаписями разговоров ФИО2 с ФИО4, которые делал последний на диктофон своего телефона, где зафиксировано как ФИО2 постоянно выясняет, где находится и что делает ФИО4., как ищет деньги, когда и сколько собирается отдавать, требует перезванивать, приходить на встречу, угрожает и требует деньги, и в частности говорит

- что ФИО4 будет убит при встрече (файл «call_19-10-27_OUT_+79601469700.mp3),

- что ФИО4 конец (файл «voicecall-20161109150717.mp3»).

Содержанием оптического диска с серийным номером «PAP6 78TL13031882 1», а именно аудиозаписями разговоров ФИО2, сделанными в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», где зафиксировано как ФИО2 постоянно выясняет, где находится и что делает ФИО4 как ищет деньги, когда и сколько собирается отдавать, угрожает и требует деньги, и в частности

- 7.11.2016 требует «полторашку» (файл «07.11.16.wav»)

- 9.11.2016 говорит про 500 рублей и оставшиеся 1000 рублей (потом снижает сумму до 500), про избиение взамен денег, про то, что ФИО4 должен за своего брата, за то, что его укрывал и прятал (файл «09.11.16.wav»),

- 10.11.2016 заставляет снять деньги с карточки, угрожает «садануть» и выбить зубы, предъявляет претензии по поводу нецензурного обращения, угрожает «поломать» и сломать зубы, сделать как у брата, требует сначала 1500, потом 4700, потом 3500, угрожает разбить лицо, упоминает, что забрал тысячу, угрожает, что ФИО4 будет ходить без зубов как брат (файлы «10.11.16(1).wav», «10.11.16(2).wav», «10.11.16(3).wav»).

Содержанием оптического диска с серийным номером «PAP6 78TL13031997 2», а именно аудиозаписью разговора ФИО2, сделанной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», где зафиксировано как ФИО2 15.11.2016 упоминает, что забрал 1000 рублей у брата ФИО6 (файл «15.11.16_19.10.51.wav»).

Содержанием оптического диска с серийным номером «HLD626UC08070904 A4», а именно аудиозаписями разговоров ФИО2 с ФИО4., которые делал последний на диктофон своего телефона, где зафиксировано как ФИО4 просит ФИО2 не снимать деньги с банковской карты.

Содержанием оптического диска с серийным номером «PAP6 78TL13032248 3», а именно аудиозаписью разговора ФИО2, сделанной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», где зафиксировано как 7.12.2016 ФИО4 просит у ФИО2 вернуть банковскую карту, а тот отвечает, что вернет после того как снимет деньги, предостерегает не блокировать карту, угрожая что тогда сумма сильно умножится, и обещает никуда не отпускать ФИО11, пока не заберет деньги (файл «17-26-15_07.12.16.wav»).

Содержанием оптического диска с серийным номером «PAP6 78TL13034646 1», а именно аудиозаписями разговоров ФИО2, сделанными в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», где зафиксировано как ФИО4. 8.12.2016 и 20.12.2016 просит ФИО2 не снимать деньги с банковской карты, а тот говорит, что ФИО4. должен 5700 рублей, спрашивает, когда придут на карту деньги (файлы «249953.wav», «249964.wav», «269401.wav»)

Справкой (т.1,л.д.111) о переводе 3005,05 и 1010 рублей 8.07.2016 в салоне сотовой связи «DIVIZION» на счет абонентского номера №***.

Выпиской по счету, соответствующему банковской карте ФИО4. (т.1,л.д.104), со сведениями о снятии 5300 рублей и переводе 90 рублей на счет абонентского номера №*** 9.12.2016.

Справкой (т.1,л.д.72) о принадлежности абонентского номера №*** ФИО2

2. По обстоятельствам вымогательства денег у ФИО1 К.Ю.

Протоколами допроса потерпевшего ФИО1 и проверки его показаний на месте (т.2,л.д.65-69,74-78,80-86) о нижеследующем. Пользуется абонентским номером сотовой связи №***. В октябре 2016 года ФИО1 на ул.Орджоникидзе г.Ельца встретил ФИО2. Тот пообещал помочь найти стоматолога, чтобы вставить зубы, которые ранее сам же и выбил. На следующий день ФИО2 звонил ФИО1., но тот не отвечал на его вызовы. Через некоторое время ФИО2 позвонил и сказал, что ФИО1. не пришел к стоматологу и за это должен отдать ФИО2 3500 рублей. После этого ФИО2 неоднократно звонил и присылал сообщения с угрозами физической расправы. 15.11.2016 вечером ФИО1. позвонил ФИО2 и сказал подойти к банку «ВТБ 24» на ул.Орджоникидзе. ФИО1. пошел туда и встретился с ФИО2, который требовал отдать 3500 рублей за стоматолога и угрожал избить. Испугавшись угроз, ФИО1. отдал ФИО2 500 рублей. ФИО2 потребовал остальные 3000 рублей отдать ему на следующий день. После этого ФИО2 неоднократно звонил и присылал сообщения с угрозами физической расправы вплоть до 27.12.2016.

Протоколом допроса потерпевшего ФИО4. (т.2,л.д.27-29) о нижеследующем. Со слов брата ФИО1. знает, что тот 15.11.2016 передал ФИО2 500 рублей, но ФИО2 продолжал звонить и присылать сообщения с угрозами физической расправы.

Протоколом допроса ФИО2 (т.3,л.д.58-59) о нижеследующем. В июне 2016 года узнал, что племянница Арина находится в больнице из-за того, что ей попали из газового баллончика в лицо. Он разузнал, что это сделал ФИО1. Встретившись около железнодорожного парка с братьями ФИО139 и другими ребятами, он потребовал с них 5000 рублей. В октябре 2016 года на ул.Орджоникидзе он встретил ФИО1 и предложил ему помощь в поисках стоматолога. Через некоторое время он позвонил ФИО1 и потребовал за то, что тот не пошел к стоматологу, 3500 рублей. После этого он стал звонить и отправлять сообщения ФИО1 с угрозами физической расправы. 7.11.2016 в районе СК «Локомотив» он встретился с ФИО1 и забрал у того 500 рублей.

Протоколом допроса ФИО8 (т.2,л.д.49-53) о нижеследующем. Знает, что Андрей по прозвищу «чечен» на протяжении длительного времени вымогает деньги у ФИО1 ФИО4 и ФИО1. ФИО4 рассказывал ему, что брат кому-то брызнул из баллончика и Андрей за это вымогает у них деньги, они заплатили ему уже больше 7000 рублей, но тот продолжает требовать деньги. В присутствии свидетеля ФИО3 неоднократно унижал Юрия, обзывал его нецензурно, угрожал избить, выбить зубы как брату, требовал деньги. 1.12.2016 около 18 часов, когда свидетель с ФИО9 шли мимо общежития, их окликнул Андрей и сказал позвать ФИО4. Они пришли в комнату ФИО4 и сказали ему, что Андрей зовет его. ФИО4 испугался, не хотел выходить, говорил, что Андрей его изобьет. Свидетель и ФИО9 пообещали не допустить этого и все они втроем с ФИО4 вышли во двор. Там Андрей среди прочего говорил, что ФИО4 с братом должны ему деньги.

Протоколом допроса ФИО9 (т.2,л.д.46-48) о нижеследующем. 1.12.2016 около 18 часов, когда свидетель с ФИО8 шли мимо общежития, их окликнул Андрей и сказал позвать ФИО4. Они пришли в комнату ФИО4 и сказали ему, что Андрей зовет его. ФИО4 испугался, не хотел выходить, говорил, что Андрей его изобьет. Свидетель и ФИО8 пообещали не допустить этого и все они втроем с ФИО4 вышли во двор. Там Андрей среди прочего говорил, что ФИО4 с братом должны ему деньги.

Протоколом допроса ФИО7 (т.2,л.д.43-44) о том, что по словам ФИО1 за выбитые зубы ФИО2 вымогал у того 3500 рублей.

Протоколом допроса ФИО16 (т.2,л.д.40-41) о том, что сентябре 2016 года узнал от братьев ФИО1, что ФИО2 по прозвищу «чечен» вымогает у них деньги.

Показаниями и протоколом допроса Свидетель №2 (т.2,л.д.87-88) о нижеследующем. Осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по информации о вымогательстве ФИО2 денежных средств и по заявлениям братьев ФИО1. Информация подтвердилась, материалы оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и переданы следствию.

Содержанием оптического диска с серийным номером «PAP6 78TL13031882 1», а именно аудиозаписью разговора ФИО2, сделанной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», где зафиксировано как ФИО2 выясняет у ФИО4., где находится ФИО5., требует найти его и привести (файл «07.11.16.wav»).

Содержанием оптического диска с серийным номером «PAP6 78TL13031997 2», а именно а именно аудиозаписью разговора ФИО2, сделанной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», где зафиксировано как 15.11.2016 ФИО2 забирает у ФИО1. 500 рублей, говорит, что тот должен 3000 за свои зубы, угрожает отбить лица ФИО1. и его брату (файл «15.11.16_19.10.51.wav»).

3. По обстоятельствам хранения наркотического средства.

Показаниями и протоколами допроса Свидетель №1 и Свидетель №2 (т.2,л.д.113, 109-110) о нижеследующем. 28.12.2016 в 14 часов возле магазина «Магнит» на ул.Орджоникидзе, 16 г.Ельца задержали ФИО2 с признаками опьянения, который пытался скрыться. Наличие при себе наркотических средств ФИО2 отрицал, а после обнаружения у него в дежурной части пакетика с порошкообразным веществом на вопрос о принадлежности отвечать отказался.

Показаниями и протоколом допроса Свидетель №5 (т.2,л.д.116-117) о нижеследующем. 28.12.2016 в 14:25 Свидетель №1 и Свидетель №2 доставили в дежурную часть ФИО2 На вопрос о наличии запрещенных предметов тот ответил отрицательно. В ходе личного досмотра свидетель обнаружил в правом боковом наружном кармане куртки ФИО2 сверток с полиэтиленовым пакетиком, в котором находилось порошкообразное вещество. На вопросы о том, что это за вещество и кому принадлежит, ФИО2 отвечать отказался.

Показаниями и протоколом допроса Свидетель №3 (т.2,л.д.114) о нижеследующем. 28.12.2016 около 14:25 был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при личном досмотре ФИО2 Оперативный дежурный начал досмотр и обнаружил в правом боковом наружном кармане куртки ФИО2 сверток с полиэтиленовым пакетиком, в котором находилось порошкообразное вещество. На вопросы о том, что это за вещество и кому принадлежит, ФИО2 что-то говорил и из этих слов следовало, что сверток не его.

Протоколом допроса ФИО13 (т.2,л.д.111) о нижеследующем. 28.12.2016 около 14:25 был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при личном досмотре ФИО2 На вопрос о наличии запрещенных предметов ФИО2 ответил отрицательно. Оперативный дежурный начал досмотр и обнаружил в правом боковом наружном кармане куртки ФИО2 сверток с полиэтиленовым пакетиком, в котором находилось порошкообразное вещество. На вопросы о том, что это за вещество и кому принадлежит, ФИО2 отвечать отказался.

Протоколом об административном задержании (т.2,л.д.99), где зафиксировано обнаружение 28.12.2016 в правом кармане пуховика ФИО2 полиэтиленового пакетика, помещенного в бумажный сверток, со светло-бежевым порошкообразным веществом.

Заключением эксперта №456 (т.2,л.д.247-249), согласно которому вещество, изъятое у ФИО2, является смесью первоначальной массой 1,6 грамма, содержащей наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона.

Содержанием оптического диска с серийным номером «PAP6 78TL13034646 1», а именно аудиозаписями разговоров ФИО2, сделанными в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», где зафиксированы многочисленные упоминания наркотических средств, в частности «шаров», «краполька», «соли», «героина», «грузов» и потери «трассы», «от 5 до 10 веса на пятак», «закладок» (файлы «249843.wav», «251112.wav», «252669.wav», «256519.wav», «265306.wav»), в частности 20.12.2016 ФИО2 предлагает ФИО4. разносить «закладки», говорит, что это дело прибыльное - 2500 в сутки, 17500 в неделю, что он это организует (файл «269401.wav»).

У суда нет оснований расценивать перечисленные доказательства как недопустимые, сведений о нарушении закона при их получении не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия производились на основании соответствующих постановлений, вынесенных уполномоченными на то лицами в установленном законом порядке, а их результаты рассекречивались и представлялись органам предварительного расследования надлежащим образом (т.1,л.д.116-120,147-152,203-208).

Суд также не сомневается в достоверности указанных доказательств, поскольку содержание их в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается.

Указанные выше документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Объективность и достоверность заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, так как оно дано в установленном законом порядке лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности.

Оценивая аудиозаписи, суд отмечает хорошее качество звука, соответствие обсуждаемых вопросов объективно установленным обстоятельствам (имена, суммы, действия, время), соответствие содержания и наименований файлов сведениям об их происхождении и сведениям операторов сотовой связи о принадлежности абонентских номеров, сходство голосов и манеры речи на записях голосам и манере речи потерпевших и подсудимого.

Показания свидетелей и потерпевших существенных противоречий не содержат. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд с их стороны не усматривает.

Суд отвергает доводы подсудимого о недостоверности показаний сотрудников полиции, якобы подбросивших ему наркотическое средство, как голословные.

Показания подсудимого о вымогательствах в целом соответствуют совокупности иных доказательств, а потому суд не находит оснований отвергать их.

Суд отвергает нижеследующие доказательства.

1. Показания и протокол допроса Свидетель №4 (т.3,л.д.205-206), поскольку он не припомнил ничего по существу обвинения, а при допросе у следователя только прокомментировал представленные ему документы.

2. Оптический диск с серийным номером «HLD626UC08071339 A2», где содержатся видеозаписи событий, происходящих в помещении с прозрачными дверями. По изображению видно, что оно переснято с монитора, объектив перемещается и меняет степень увеличения так, что полностью переснимаемое изображение не видно, за краями переснимаемого монитора видны элементы обстановки. По показаниям Свидетель №2 это он просматривал видеозаписи с камер наблюдения ТЦ «Гильдия» и в связи с отсутствием технической возможности копирования записи переснял ее с монитора на камеру, а затем скопировал на оптический диск. Полученные таким образом видеозаписи не отвечают требованиям ст.89 УПК РФ и потому не могут быть использованы в процессе доказывания.

3. Оптический диск с серийным номером «PAP6 78TL13032354 1», где содержатся аудиозаписи телефонных переговоров. Как следует из содержания имеющегося на диске файла «XmlArchive.xls» запись производилась при прослушивании абонентского номера №***, сведений о принадлежности которого подсудимому не имеется.

4. Показания подсудимого о нижеследующем. Наркотическое средство он не хранил. Когда его задержали и везли в отдел, он сидел на заднем сидении автомобиля со скованными сзади наручниками руками и капюшоном на голове, опустив голову до уровня колен. Слева сидел Свидетель №2, он положил наркотик подсудимому в левый карман. Так как в том кармане лежала пачка сигарет, возле отдела пакетик с наркотиком из кармана выпал и упал на снег. Свидетель №2 надел перчатку, поднял пакетик и положил его обратно в карман.

Эти показания противоречат совокупности имеющихся доказательств и не подтверждаются ни одним из них, а соответственно расцениваются судом как недостоверные.

Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности суд считает установленными обстоятельства, ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора.

1. На обстоятельства вымогательства у ФИО4. указывают все имеющиеся доказательства, подтверждающие факты многочисленных угроз насилием со стороны подсудимого, сопровождавших требования о передаче денег.

Так, потерпевшие, подсудимый, ФИО14, ФИО7 и ФИО15 описали обстоятельства, послужившие поводом для дальнейшего вымогательства, те же лица (кроме ФИО15) пояснили как, когда и где впервые подсудимый высказал требование о передаче денег и угрожал избиением. Со слов потерпевшего и подсудимого известно о дальнейших действиях последнего, а именно о его встречах и телефонных разговорах с потерпевшим, в ходе которых он продолжал угрожать насилием и требовать деньги. Этим описанным ими обстоятельствам в точности соответствуют показания ФИО1. о том, что ему рассказывал брат, показания ФИО14 о том как он давал потерпевшему взаймы деньги для передачи подсудимому, показания ФИО8 и ФИО9, ставших очевидцами одной из встреч потерпевшего с подсудимым, показания ФИО10 о передаче одной из сумм от потерпевшего подсудимому по его просьбе, показания ФИО16 о том, как с его помощью подсудимый создал еще один повод для вымогательства, показания Свидетель №2 о результатах оперативно-розыскной деятельности, содержание аудиозаписей разговоров потерпевшего с подсудимым, сведения о принадлежности подсудимому абонентского номера и о перечислении на его счет денежных средств, сведения о движении по банковскому счету потерпевшего.

При этом согласуются не только факты в целом, но и детали. В частности в показаниях фигурируют одни и те же даты, места, суммы, номера телефонов, содержание угроз и предлогов для вымогательства. По тем же признакам с показаниями допрошенных лиц совпадают аудиозаписи разговоров. Указанный очевидцами салон сотовой связи подтвердил факт и сумму перечисления денежных средств на абонентский номер подсудимого, а банк - снятие и перечисление денежных средств со счета потерпевшего.

2. На обстоятельства вымогательства у ФИО1. указывают все имеющиеся доказательства, подтверждающие факты многочисленных угроз насилием со стороны подсудимого, сопровождавших требования о передаче денег.

Так, потерпевший и подсудимый описали обстоятельства, послужившие поводом для дальнейшего вымогательства, а именно надуманную им помощь в поиске стоматолога. О том, что предлог для вымогательства именно таков знал кроме того ФИО7, а о самом вымогательстве у ФИО1. - ФИО4. и ФИО16 Кроме того, в присутствии ФИО8 и ФИО9 подсудимый при вымогательстве денег у ФИО4. заявлял о своих материальных претензиях и в отношении ФИО1. Этому соответствуют показания Свидетель №2 о результатах оперативно-розыскной деятельности и содержание аудиозаписи разговора подсудимого с ФИО4., где тот недвусмысленно дает понять, что намерен требовать деньги с ФИО1. и разыскивает его. Наконец, имеется аудиозапись событий, в ходе которых потерпевший передает подсудимому часть требуемой тем суммы, но ФИО2 настаивает на передаче всей суммы (именно «за зубы») и угрожает насилием.

При этом согласуются не только факты в целом, но и детали. В частности в показаниях фигурируют одни и те же даты, места, суммы, содержание угроз и предлога для вымогательства. По тем же признакам с показаниями допрошенных лиц совпадают аудиозаписи разговоров.

3. На обстоятельства хранения наркотического средства указывают все имеющиеся доказательства, подтверждающие факты задержания, доставления подсудимого и обнаружения у него наркотического средства. Из показаний сотрудников полиции и понятых, а также содержания протокола задержания однозначно следует, что подсудимый, будучи задержанным и доставленным в отдел полиции, имел при себе вещество, которое было у него изъято, а впоследствии идентифицировано экспертом как смесь, содержащая наркотическое средство. Аудиозаписи телефонных переговоров подсудимого непосредственно до его задержания (более двух недель) свидетельствуют о том, что он в этот период имел непосредственное отношение к наркотическим средствам, почти ежедневно обсуждал связанные с ними вопросы, в том числе с употреблением терминов, используемых соответствующим кругом лиц для обозначения действий по приобретению и сбыту наркотических средств («грузы, трассы, веса, закладки»). Более того, потерпевшему ФИО4. в тот же период он напрямую предложил обдумать участие в сбыте наркотических средств («разносить закладки»), заверив, что может организовать это, и проявив осведомленность о размере доходов от такой деятельности. Наркотическое средство, обнаруженное у подсудимого, на соответствующем сленге именуется «соль», и в таком виде помимо прочего упоминалось в телефонных переговорах подсудимого. Все это указывает на то, что обнаруженное у подсудимого наркотическое средство принадлежало именно ему и он умышленно хранил это средство.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого о том, что наркотическое средство ему не принадлежало, а было подброшено сотрудниками полиции при его доставлении, что у него не было установлено состояние наркотического опьянения, а на упаковке наркотического средства не было обнаружено следов папиллярных узоров, неубедительны.

Отсутствие следов папиллярных узоров и состояния опьянения ни сами по себе, ни в совокупности не опровергают выводов о принадлежности наркотического средства и его хранении, так как хранение наркотического средства не обуславливает его сопутствующее и немедленное употребление, а следы папиллярных узоров остаются во всех случаях и не на всех поверхностях.

Обвинения в адрес сотрудников полиции, как уже отмечалось, голословны. Сами сотрудники полиции изложенные подсудимым сведения отрицают. Суд отмечает, что задержание произведено в тот период, когда при прослушивании телефонных переговоров подсудимого и наблюдении за ним были получены многочисленные свидетельства не только его непосредственного отношения к обороту наркотических средств, но и причастности его к вымогательствам. С этой точки зрения подбрасывать подсудимому наркотические средства, на что он теперь ссылается, было бы не только противозаконно, но и бессмысленно.

Суд также отмечает отсутствие каких-либо сведений о том, что непосредственно после задержания и обнаружения наркотического средства подсудимый сообщал о рассматриваемых обстоятельствах. В протоколе задержания он расписываться отказался, никаких замечаний в него не внес; понятые о подобных его заявлениях ничего не сообщили (как пояснил понятой Свидетель №3 из слов подсудимого следовало только, что он отрицал принадлежность ему наркотического средства). На предварительном следствии подсудимый ограничился отрицанием своей вины в части хранения наркотического средства и отказом давать показания в этой части.

Таким образом, доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в совершении рассматриваемого преступления несостоятельны и судом отвергаются.

Установленные действия подсудимого суд полагает необходимым квалифицировать следующим образом:

- в части вымогательства денег у потерпевших ФИО4. и ФИО1. (каждое из преступлений) - по ст.163 ч.1 УК РФ как вымогательство, то есть как требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, поскольку он в обоих случаях требовал у потерпевших передать ему их деньги, угрожая при этом применить насилие, а именно избить, если денег не получит;

- в части хранения наркотического средства - по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку он не имея на то права и не собираясь сбывать, хранил смесь, содержащую вещество, которое в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998, является наркотическим средством, а размер этой смеси согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 1.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также руководствуется положениями ст.ст. 56, 58, 68 ч.2, 69, 72 УК РФ о правилах назначения наказания.

Подсудимый совершил два преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление, судим (т.3,л.д.82,85-92), многократно привлекался к административной ответственности (т.3,л.д.83-84), характеризуется отрицательно (т.3,л.д.81,102), страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности, не достигающим уровня хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики и не препятствующим осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (т.2,л.д.253-255), имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого и наличие у него малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в отношении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.1 УК РФ, рецидив (ст.18 ч.1 УК РФ - совершены при наличии судимости за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы), а в отношении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ - опасный рецидив (ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ - тяжкое преступление совершено при наличии судимости за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы).

Суд констатирует, что отбывание ранее назначенных наказаний не оказало на подсудимого должного воспитательного воздействия, при этом предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты. Более того, подсудимый снова совершил два преступления против собственности, за что уже ранее осуждался, причем начал преступную деятельность менее чем через 2 месяца после освобождения.

За каждое из преступлений суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку конкретные обстоятельства этих преступлений и данные о личности виновного (в частности о судимости и многократном привлечении к административной ответственности, об отрицательных характеристиках) свидетельствуют о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, а назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, не может обеспечить достижение целей уголовного наказания.

С учетом указанных обстоятельств наказание по ст.228 ч.2 УК РФ по мнению суда должно быть назначено по сроку не близким к максимально возможному, но и не минимальным.

Вымогательства характеризовались длительным запугиванием сирот-потерпевших (ФИО4. к тому же на момент совершения в отношении него преступления был еще несовершеннолетним) и лишением их последних и без того немногочисленных средств существования, получаемых ими в качестве пособия, выдумыванием новых требований после получения денег по предыдущим. По убеждению суда с учетом данных о личности подсудимого наказание за эти деяния должно быть суровым, ближе к максимуму санкции, но не максимальным, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, равно как и оснований считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 53.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ об изменении категории преступления, о замене лишения свободы принудительными работами, о назначении наказания ниже низшего предела или без учета правил назначения наказания при рецидиве и об условном осуждении.

Как лицо, совершившее преступление при рецидиве и ранее отбывавшее лишение свободы, подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима (ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ). В связи с наличием у подсудимого возможности снова скрыться (находился в розыске в период судебного разбирательства) и для обеспечения исполнения приговора (ст.97 УПК РФ), он должен и далее до вступления приговора в законную силу содержаться под стражей.

В срок отбывания наказания согласно ст.72 ч.3.1 УК РФ подлежит зачету время задержания и содержания под стражей с 28.12.2016 по 27.06.2017 и с 20.05.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Руководствуясь гл.39 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч.1, 163 ч.1, 228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ст.163 ч.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО4.) - в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев,

- по ст.163 ч.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО1.) - в виде лишения свободы сроком 3 года,

- по ст.228 ч.2 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 4 года,

а окончательно на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в период вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 28.06.2019. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 28.12.2016 до 27.06.2017 включительно и с 20.05.2019 до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство с упаковкой - хранить до принятия решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела,

- оптические диски, сведения из салона сотовой связи, выписку по счету - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; это ходатайство излагается в самой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы иных лиц.

Председательствующий Африканов Д.С.