Приговор № 1-23/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-23/2020

№ 1 – 23 (2020)

УИД 45RS0006-01-2020-000053-16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 20 февраля 2020 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Усольцева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Драч Е.А., представившей удостоверение № 0075 и ордер № 247134,

при секретаре Ломаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося {дата}, гражданина РФ, образование основное общее, не состоящего в браке, не имеющего основного места работы, проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 августа 2019 года около 23 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в с. Сосновка Каргапольского района Курганской области, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, он в указанное время пришел во двор дома <адрес>, где подошел к гаражу и руками вырвал две доски в стене гаража, а затем через образовавшийся проём незаконно проник в гараж, после этого изнутри открыл руками запорное устройство дверей гаража и открыл их. Далее ФИО1 из корыстных побуждений тайно похитил из гаража мотоцикл «ИЖ Планета-5» стоимостью 12493 рубля 60 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным мотоциклом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12493 рубля 60 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Усольцев А.В. не возражал против указанного ходатайства подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о месте и времени суда, в судебное заседание не явился. В поступивших в адрес суда заявлении (л.д. 201) и телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие и также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого ФИО1 является законным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением за кражу мотоцикла Потерпевший №1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: явку с повинной (л.д. 120), активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступления, выразившееся в указании на месте обстоятельств хищения мотоцикла с демонстрацией своих действий (л.д. 132-139), а также добровольное принятие мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, путем самостоятельного возвращения подсудимым похищенного мотоцикла до установления лица, причастного к его хищению, о чем свидетельствуют материалы дела и пояснения самого подсудимого в судебном заседании.

Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимого, как свидетельствующие сами по себе об активном его поведении, направленном на полное, объективное раскрытие и расследование совершенного им преступления, и на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. При этом до поступления от подсудимого явки с повинной производство предварительного следствия по уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Судом учитывается, что явка с повинной ФИО1 была добровольной, оформлена в письменном виде, написана им после возбуждения соответствующего уголовного дела по факту совершения преступления и производство по нему было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть виновное лицо на тот момент не было установлено.

Сам подсудимый на момент составления явки с повинной не был задержан либо допрошен в качестве подозреваемого по указанному преступлению. В своей явке с повинной он указывает на место, время и способ совершения им кражи, а также на наименование похищенного и на способ распоряжения им. Из материалов дела не следует, что подсудимому на момент составления явки с повинной было известно, что органы следствия уже располагали какими-либо сведениями о лице, совершившем это преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО1, который в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, совершил умышленное преступление против собственности, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо принудительными работами, а именно в виде обязательных работ, определив их с учетом положений ст. 49 УК РФ. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

По этим же причинам суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого, его личностью и характеризующими данными. Не установлено судом и других фактических обстоятельств содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для иного смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Суд не считает возможным назначить подсудимому основное наказание в виде штрафа с учетом уровня и возможности получения заработной платы или иного дохода подсудимым, который не имеет официального места работы и подтвержденного постоянного собственного источника дохода, совершил хищение имущества, в том числе и для его дальнейшего сбыта и получения денежных средств в связи с недостатком собственных средств (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Вместе с тем ограничений к назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Сам подсудимый трудоспособен по возрасту и состоянию здоровья, о чем он заявил в судебном заседании.

Гражданский иск по делу потерпевшим Потерпевший №1 в связи с совершенной кражей не заявлен.

Вещественные доказательства:

- мотоцикл, две резиновые ручки и навесной замок с ключом подлежат оставлению у законного владельца, поскольку переданы ему органом предварительного расследования на основании п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- мотоцикл «ИЖ Планета-5», две резиновые ручки и навесной замок с ключом оставить у законного владельца Потерпевший №1.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: И.В. Шмыков