Решение № 12-315/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-315/2018

Дело № 12-315/18 (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

(дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 07 месяцев.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи от (дата), ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его неправомерным, поскольку он не употреблял алкоголь и был совершенно трезв.

В обосновании своей жалобы указал, что дело было рассмотрено не объективно и не всесторонне.

Указал, что ему не предлагался прибор алкотестер для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, это подтверждается показаниями понятых.

Также указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудникам ГИБДД был введен в заблуждении.

Указал, что сотрудники ГИБДД по различным причинам не являлись в судебные заседания и не представили запись с видеорегистратора.

Считает, что протоколы, представленные сотрудниками ГИБДД, не могут являться доказательствами правонарушения, поскольку при их составлении имеются нарушения и ошибки.

Указал, что понятые не присутствовали при составлении протоколов, они только расписались в протоколах, которые были заполнены не полностью.

Просит отменить постановление мирового судьи от (дата).

Жалоба рассматривается с участием ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Р.А.С. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения ФИО1, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в 22 часа 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем (марка обезличена), государственный номер №... на ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если данные действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (дата) в 21 час 50 минут ФИО1, в присутствии понятых, отстранен от управления автомобилем. Основания для отстранения - резкое изменение кожных покровов.

Обнаружив у водителя признаки опьянения, для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование сотрудника ГИБДД суд находит законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись все основания для предъявления к водителю ФИО1 указанного требования.

От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается актом №... (л.д.4) и протоколом №... (л.д.5), которые составлены в присутствии двух понятых. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан ФИО1 без каких-либо возражений и замечаний.

Каких-либо возражений относительно порядка отстранения его от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование ФИО1 в ходе составления протоколов заявлено не было.

В результате в отношении ФИО1 инспектором ДПС (дата) в 22 часа 25 минут был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.6).

В настоящем судебном заседании суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения либо медицинскому работнику.

Доказательством отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования являются: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что дело было рассмотрено не объективно и не всесторонне, несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Их совокупности, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не предлагался прибор алкотестер для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, это подтверждается показаниями понятых, являются также несостоятельными, поскольку освидетельствование ФИО1 с применением технического средства не проводилось в связи с его отказом, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), из которого усматривается, что при наличии признаков опьянения ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует выполненная им запись "отказываюсь" и подпись в указанном протоколе.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудникам ГИБДД был введен в заблуждении, не могут быть приняты во внимание.

При подписании процессуальных документов ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. (л.д. 6). Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.

Оснований не доверять собранным сотрудниками ГИБДД материалам у судьи не имелось, какой-либо заинтересованности данных должностных лиц в исходе дела не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД по различным причинам не являлись в судебные заседания и не представили запись с видеорегистратора, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Кроме того, мировым судьей были допрошены сотрудники ГИБДД в судебном заседании при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протоколы, представленные сотрудниками ГИБДД, не могут являться доказательствами правонарушения, поскольку при их составлении имеются нарушения и ошибки, необоснованны.

Протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены с участием понятых, что согласуется с требованиями статьи 25.7 КоАП РФ. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 и понятых, данные документы не содержат.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов, они только расписались в протоколах, которые были заполнены не полностью, опровергаются материалами дела.

Понятые Б.Э.А. и Д.Р.А. своими подписями в протоколах подтвердили, что в их присутствии сотрудниками ДПС были проведены процессуальные действия в отношении ФИО1 и достоверность фактов, изложенных в протоколах, замечаний не высказывали (л.д.3-5). Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Р.А.С. (л.д.8) - должностным лицом, составившим процессуальные документы в отношении ФИО1 Все процессуальные документы, представленные в материалах дела, составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, в присутствии ФИО1, подписаны понятыми Б.Э.А. и Д.Р.А., должностным лицом - инспектором ДПС Р.А.С., самим ФИО1 (л.д. 3-6). При их составлении ФИО1 не высказал никаких претензий, замечаний или возражений, в том числе и отсутствии понятых. Сведений, подтверждающих о том, что понятые расписались в протоколах, которые были заполнены не полностью, суду не представлено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н.Колягина

(марка обезличена)

(марка обезличена)