Приговор № 1-294/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-294/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 24 октября 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю., при секретаре Масловой В.А.,

с участием государственного обвинителя Богатырева А.Н.

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №, УИД №-55 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением последнему наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

Будучи подвергнутым административному наказанию, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, с умыслом на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время вплоть до 17 часов 50 минут управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на участке дороги <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, а фактически не признал. Суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначенное наказание в виде административного ареста отбыл. ДД.ММ.ГГГГ находился весь день на даче с семьей, наркотические средства не употреблял. Вечером на автомобиле «<данные изъяты>» возвращался в город, был остановлен сотрудниками ДПС, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат отрицательный, затем согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В наркологическом кабинете врач провела анализ, пояснила, что результат отрицательный. Спустя несколько дней его пригласил сотрудник ДПС, пояснил, что у него выявлены наркотические вещества, забрал автомобиль на штрафстоянку. Наркотические средства он употреблял около месяца назад и ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, будучи абсолютно трезвым.

Несмотря на такую позицию подсудимого по предъявленному обвинению, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах.

Так, из показаний сотрудников ДПС МО МВД России «Усть-Илимский» Свидетель №1 (л.д. 98-101), Свидетель №2 (л.д. 102-108) установлено, что около 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес><адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 с целью проверки документов, было установлено, что водительских прав он не имеет. В ходе беседы с водителем ФИО1 заметили, что у него имеется признак опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем ФИО1 было предложено пройти в патрульную машину для проведения освидетельствованная. Находясь в патрульном автомобиле, с применением видеофиксации ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, затем был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по итогам которого состояние алкогольного опьянения не установлено. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот согласился. Впоследствии по итогам химико-токсикологического исследования, было установлено состояние опьянения ФИО1, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения в указанное время ДД.ММ.ГГГГ, и наличие у него признаков опьянения, подтверждается материалами административного производства, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

А именно:

- рапортом ИДПС Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в на участке дороги <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. № в состоянии опьянения, не имеющего права управления транспортными средствами, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 6);

- протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где причиной отстранения указано наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаком опьянения явились – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 8);

- согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10,11), в отношении ФИО1 алкогольное опьянение не установлено.

- при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии оснований полагать состояние опьянения, ФИО1 протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12), пройти которое он согласился.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что медицинское освидетельствование ФИО1 начато в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проводилось оно на основании протокола, составленного инспектором ДПС Свидетель №2 У ФИО1 выявлены следующие клинические признаки: бледные кожные покровы, заторможенность, расширенные зрачки, результат пробы Шульте неудовлетворительный, неустойчивость в позе Ромберга. Результат исследования выдыхаемого воздуха прибором алкотестер составил 0,00 мг/л. В 19 часов 10 минут у ФИО1 отобран биологический объект. По итогам химико-токсикологического исследования, на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены вещества: <данные изъяты>). Установлено состояние опьянения. (л.д. 16, 17).

- протоколом об административном правонарушении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где действия ФИО1 квалифицированы как нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 18).

Материал административного производства осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (л.д. 46-53).

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, был установлен при осмотре, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 97).

Как установлено материалами дела, факт управления автомобилем ФИО1 был зафиксирован на видеозапись. А кроме того, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование осуществлялась видеофиксация, о чем ФИО1 было объявлено (л.д. 106-109, 120).

По итогам просмотра в судебном заседании видеозаписей, подсудимый их содержание не оспорил.

Каких-либо сомнений в позиции ФИО1 при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает, а напротив, характер поведения ФИО1 на записи позволяет прийти к выводу о том, что после разъяснения ему прав и порядка освидетельствования, тот согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения не установлено.

Требование инспектора ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения носит законный характер, при наличии у последнего достаточных признаков опьянения.

Вышеприведенными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО1 действительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Сам подсудимый настаивает, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, будучи трезвым, наркотическое средство употреблял давно.

Допрошенные в судебном заседании ФИО6 и ФИО7 суду показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ и весь день ДД.ММ.ГГГГ наблюдали ФИО1, он наркотические средства не употреблял, никуда не отлучался, вел себя адекватно.

Вместе с тем, состояние опьянения ФИО1 на момент управления автомобилем подтверждается результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения и химико-токсикологического исследования биологического объекта, которые сомнений у суда не вызывают и проведены в соответствии с действовавшими по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Из примечания 2 к статье 264 УК РФ следует, что для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Постановлением Правительства РФ №681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" <данные изъяты> включен с перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых запрещен в РФ.

Таким образом, сам факт наличия в организме лица, управляющего автомобилем, наркотического или психотропного средства образует состояние опьянения, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ и, поскольку наличие наркотического вещества в организме ФИО1 выявлено, он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, давность употребления ФИО1 наркотического средства значения для квалификации его действий не имеет.

Вопреки доводу подсудимого, Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" не предусмотрена упаковка образца биологического объекта в присутствии освидетельствуемого лица.

При этом то, что ФИО1 на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, уже был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно установлено из копии постановления мирового судьи судебного участка №100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48).

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, помимо самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден и копиями материала административного производства, послужившего основанием для его административного преследования (л.д. 49-51, 52, 53, 54).

Стало быть, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, то есть является субъектом инкриминируемого ему преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 81-83) следует, что у него в собственности имелся автомобиль марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, который в ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО1 по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей, однако на регистрационный учет на имя ФИО1 автомобиль сразу не оформили. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 забирал автомобиль со штрафстоянки, после чего снял его с регистрационного учета.

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт привлечения к административной ответственности ранее, подтвердил, что после назначения административного наказания постановление не оспорил.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств, ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, повторно допустил такое управление, в связи с чем, его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. При этом умысел ФИО1 был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, которое каждое в отдельности и в своей совокупности отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд учитывает сведения о том, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также поведение подсудимого в судебном заседании, ФИО1 правильно воспринимает судебную ситуацию, адекватен в общении.

При таких обстоятельствах, у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, имеет семью, постоянное место жительства, стойкие положительные социальные связи.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало.

По месту работы в рамках гражданско-правового договора ФИО1 характеризуется положительно, как добросовестный и исполнительный.

К смягчающим наказание обстоятельствам у подсудимого, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к иным смягчающим наказание обстоятельствам суд относит участие ФИО1 в боевых действиях при проведении специальной военной операции.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая ограничения, предусмотренные статьей 56 УК РФ, нет оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом назначать ФИО1 наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным, принимая во внимание, в том числе, наличие у него на иждивении троих детей, что постановит его семью в затруднительное материальное положение.

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения. Поскольку ФИО1 при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, а также самого подсудимого ФИО1, автомобиль – «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО1 приобретен в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 по договору купли-продажи, стало быть, принадлежит ему на праве собственности, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом.

Указанный автомобиль признан по делу вещественным доказательством, на основании постановления суда на него наложен арест.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера. Указанный выше автомобиль подлежит конфискации для реализации в доход государства.

По делу установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета в сумме 10049,40руб. Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката подлежат возмещению ФИО1 в полном размере, поскольку от услуг назначенного адвоката он не отказывался, является трудоспособным и способен возместить государству понесенные процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на арест-площадке у <данные изъяты> – конфисковать для реализации в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- материалы административного производства, ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 049,40 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий В.Ю. Герасименко