Приговор № 1-26/2025 1-286/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 1-26/2025

Дело № 1-26/2025

УИД: 27RS0004-01-2024-000419-23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 10 января 2025 года

Суд с участием присяжных заседателей Индустриального районного суда г. Хабаровска в составе:

председательствующего по делу судьи Клюева С.В., присяжных заседателей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Хабаровска Бурдо К.В., ФИО1,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кабыша Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 26 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в том, что он 19 марта 2023 года в период времени с 10 часов 00 минут до 21 часа 54 минут в пристройке жилого <адрес>, нанес ФИО7, ножом, один удар в область туловища, в результате которого причинены следующие повреждения:

- одиночное проникающее слепое торакоабдоминальное колото-резаное ранение в области передней поверхности нижней трети грудной клетки слева по переднеподмышечной линии тела в проекции 7 межреберья с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, левого купола диафрагмы, большого сальника, парапанкреатической клетчатки и паранефральной клетчатки слева, гемоперитонеум объемом 1500 мл (клинически).

Смерть ФИО8 наступила в 01 час 40 минут 24 марта 2023 года в медицинском учреждении в результате разлитого фибринозно-гнойного перитонита, гемоперитонеума ((кровоизлияние в брюшную полость) с развитием полиорганной недостаточности (метаболическая альтерация перенхиматозных (внутренних) органов: сердца, легких, печени, почек, органов желудочно-кишечного тракта с выраженными гемоциркуляторными расстройствами в них, сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточности, отека головного мозга и легких)), которые явились осложнением причиненного ему «торакоабдоминального ранения».

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 348 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содеянное подсудимым следует квалифицировать в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки, такими, как умысел, мотив.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, с учетом обстоятельств, установленных этим вердиктом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Исходя из установленных вердиктом обстоятельств, а также с учетом установленных судом, сложившихся в течение совместного проживания подсудимого с ФИО8 отношений, суд приходит к выводу, что мотивом для совершения преступления послужили длительные неприязненные отношения.

Суд, оценив исследованные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что умышленное нанесение со значительной силой удара ножом в туловище потерпевшего, то есть в место сосредоточения жизненно-важных органов, и их повреждение способно причинить тяжкий вред здоровью, что является очевидным для взрослого вменяемого человека, включая зрелого по возрасту и имеющего среднее образование подсудимого, свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, наступление смерти потерпевшего ФИО8 не охватывалось умыслом ФИО2, который был направлен, как указано выше, только на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и поэтому по отношению к смерти потерпевшего, наступившей в связи с причиненным потерпевшему повреждением, которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вина ФИО2 выражена в форме неосторожности.

Обстоятельства, предусмотренные положениями ч. 5 ст. 348 УПК РФ, отсутствуют.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 24.04.2023, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время психическими заболеваниями не страдал и не страдает. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, не трудоустроен, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является инвалидом II группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст.61 УК РФ, суд признает состояние его здоровья (наличие инвалидности II группы вследствие общего заболевания), аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выдаче органу следствия ножа, использованного при совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Согласно ответу на вопрос № 4 вердикта ФИО2 признан присяжными заседателями заслуживающим снисхождения.

Поэтому, решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 65 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения.

Поскольку ФИО2 совершил преступление против личности, относящееся к особо тяжким преступлениям, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, суд пришел к убеждению о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, находя возможным исправление подсудимого лишь в изоляции от общества.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправления подсудимого.

При этом, при наличии смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Сведений о состоянии здоровья подсудимого, тяжелых заболеваниях, исключающих возможность отбывания наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, объекта посягательства и мотивов преступления, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

В силу вышеизложенного отсутствуют, предусмотренные ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации основания для замены лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание, назначенное подсудимому подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 совершил особо тяжкое преступление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, полагая возможным его исправление при отбытии основного вида наказания.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 348, 350 и ст.351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 10.01.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- Нож и простынь, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с учетом требований, предусмотренных ст.389.27 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Клюев С.В.