Решение № 2-3728/2017 2-3728/2017~М-2880/2017 М-2880/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-3728/2017

Дело №2-3728/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании приказа недействительным, трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании разницы в заработке за время нижеоплачиваемой работы, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО«ГУЖКХ») о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации за несвоевременную выплату, разницы в заработке за время нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 01.04.2017 заключил с ответчиком трудовой договор на срок с 01.04.2017 по 31.05.2017. Уведомлением от 15.05.2017 работодатель известил его о предстоящем прекращении трудового договора и 31.05.2017 он был уволен по основанию, предусмотренному п.2 части первой ст.77 ТКРФ (по истечении срока трудового договора). Полагает, что у работодателя не имелось оснований для заключения с ним срочного трудового договора, его работа у ответчика носила постоянный, а не временный характер, основания для заключения трудового договора на срок по 31.05.2017 в трудовом договоре не указаны, ранее он работал у ответчика в той же должности, что свидетельствует о постоянном характере трудовых отношений с ответчиком. С 01.06.2017 должность, в которой он работал, в штатном расписании ответчика отсутствует, то есть фактически сокращена. Полагает, что формулировка основания его увольнения подлежит изменению на п.2 части первой ст.81 ТКРФ (сокращение численности или штата работников), а ему должно быть выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. С 01.06.2017 истец работает в другой организации, его заработок по новому месту работы значительно ниже его заработной платы в период работы у ответчика. Просил признать срочный трудовой договор №2014-ср от 01.04.2017 заключенным на неопределенный срок, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по сокращению численности или штата работников, взыскать с ответчика выходное пособие в размере 231000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату за период с 01.06.2017 по день принятия решения суда из расчета 138 рублей 60 копеек за каждый день просрочки, разницу в заработке за период с 01.06.2017 по день принятия решения суда из расчета 9976 рублей 90 копеек за каждый рабочий день, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, изменив исковые требования в порядке ст.39 ГПКРФ, просил признать недействительным приказ о его увольнении с 31.05.2017, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на день принятия решения суда. Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 44000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату данной суммы за период с 01.06.2017 по день принятия решения суда из расчета 24 рублей 20 копеек за каждый день просрочки.

Определением суда от 12.10.2017 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к АО«ГУЖКХ» о взыскании с ответчика выходного пособия, компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Т.И.ВА. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика АО«ГУЖКХ» по доверенности Р. в судебном заседании с истом не согласилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 01.04.2017 заключен срочный трудовой договор №2014-ср, по которому истец был принят на работу ответчиком на должность <данные изъяты> обособленного подразделения «Архангельское» АО«ГУЖКХ». В соответствии с п.2.2 трудового договора он заключен на срок по 31.05.2017 (л.д.81 – 84).

Уведомлением от 15.05.2017 работодатель сообщил истцу о предстоящем прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока действия срочного трудового договора; последним днем работы для истца является 31.05.2017 (л.д.85).

Приказом №1439-л/с-ув от 24.05.2017 истец был уволен 31.05.2017 по основанию, предусмотренному п.2 части первой ст.77 ТКРФ, в связи с истечением срока трудового договора (л.д.80).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 58 ТКРФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу ст. 57 ТКРФ к обязательным для включения в трудовой договор условиям относится дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, – также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В трудовом договоре от 01.04.2017, заключенном между истцом и ответчиком, конкретные обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, не указаны.

Обращаясь в суд с требованиями о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и об изменении формулировки основания увольнения, истец указывает, что у ответчика не имелось оснований для заключения с ним срочного трудового договора.

В силу ст.56 ГПКРФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 13 – 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключения трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПКРФ), ответчиком в суд не представлено.

Из материалов дела не следует, что с учетом характера работы истца и условий ее выполнения трудовые отношения между истцом и ответчиком не могли быть установлены на неопределенный срок. Доказательств того, что истец принимался на работу для выполнения заведомо определенной работы, имеющей срочный характер, или выходящей за рамки обычной деятельности работодателя, или связанной с заведомо временным расширением производства или объема оказываемых услуг ответчиком в суд не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в трудовом договоре от 01.04.2017 указания на конкретные обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, суд приходит к выводу, что работодателем не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность заключения трудового договора с истцом на неопределенный срок.

При данных обстоятельствах требования истца о признании трудового договора №2014-ср от 01.04.2017 между ФИО1 и АО«ГУЖКХ» заключенным на неопределенный срок, признании недействительным приказа от 24.05.2017 №1439-л/с-ув об увольнении истца и об изменении формулировки основания увольнения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТКРФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из материалов дела следует, что с 01.06.2017 истец вступил в трудовые отношения с федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, заключив с ним трудовой договор на неопределенный срок по основному месту работы (л.д.33 – 38).

Следовательно, датой увольнения истца из АО«ГУЖКХ» является 31.05.2017. оснований для изменения даты увольнения, в том числе на дату принятия решения суда, у суда не имеется. При этом суд изменяет формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 ТКРФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно ст. 394 ТКРФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

По смыслу данных положений трудового законодательства взыскание среднего заработка за все время вынужденного прогула либо разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы являются способами защиты нарушенных прав работника в случае его незаконного увольнения либо незаконного перевода на другую (нижеоплачиваемую) работу соответственно.

Судом установлено, что в отношении истца ответчиком решений о переводе на другую (нижеоплачиваемую) работу не принималось.

Истец был уволен 31.05.2017 в связи с истечением срока трудового договора, и уже 01.06.2017 он был принят на работу к другому работодателю по основному месту работы на неопределенный срок (л.д.33 – 38). Тем самым истец после увольнения свободно распорядился своими способностями к труду (ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации), избрав в качестве способа реализации своего права на труд устройство на работу к другому работодателю, а не восстановление на прежней работе в АО«ГУЖКХ».

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика разницы в заработке за период с 01.06.2017 по день принятия решения суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск и компенсации за несвоевременную выплату, суд приходит к следующему.

По трудовому договору №2014-ср от 01.04.2017 истец работал у ответчика в период с 01.04.2017 по 31.05.2017. Рабочее место истца согласно трудовому договору находилось по адресу: <...> (пункт 1.4 договора). В период работы право на отпуск истец не использовал.

При увольнении 31.05.2017 истцу работодателем была начислена компенсация за 4 дня неиспользованного основного отпуска. Компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск истцу не начислялась и не выплачивалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе трудовым договором №2014-ср от 01.04.2017, личной карточкой работника (форма Т-2), расчетными листками за апрель и май 2017 года, запиской-расчетом при увольнении, сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 114 ТКРФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 116 ТКРФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 321 ТКРФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, – 16 календарных дней.

В соответствии с частью первой ст. 127 ТКРФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Порядок выплаты данной компенсации установлен Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными Народным комиссариатом труда 30.04.1930 №169. В соответствии с п.28 указанных Правил при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие: а) ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ; б) поступления на действительную военную службу; в) командирования в установленном порядке в вузы, техникумы, на рабфаки, на подготовительные отделения при вузах и на курсы по подготовке в вузы и на рабфаки; в) переброски на другую работу по предложению органов труда или состоящих при них комиссий, а также партийных, комсомольских и профессиональных организаций; д) выяснившейся непригодности к работе.

Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. Таким образом пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.

Истец работал в городе Северодвинске Архангельской области, который в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 (в редакции Постановления Совета Министров СССР от 03.01.1983 № 11) относится к районам Крайнего Севера.

Таким образом, истец имел право на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 24 календарных дня (за год). Фактически отработав у ответчика по трудовому договору от 01.04.2017 в течение двух месяцев, истец приобрел право на компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск при увольнении, рассчитанную пропорционально отработанному времени, то есть за 4 календарных дня (24 дня / 12 месяцев х 2 месяца).

С мнением ответчика о том, что истцу полагалась компенсация за неиспользованный отпуск, определенная по правилам ст.291 ТКРФ (из расчета два рабочих дня за месяц работы), суд не соглашается, поскольку заключенный сторонами трудовой договор №2014-ср от 01.04.2017 признан судом заключенным на неопределенный срок, что исключает применением к возникшим на его основе трудовым отношениям положений главы 45 ТКРФ.

Кроме того, нормы главы 45 ТКРФ сами по себе не отменяют установленные трудовым законодательством гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и следовательно не исключают применение к соответствующим правоотношениям норм главы 50 ТКРФ, в том числе статьи 321 ТКРФ.

В соответствии со ст. 139 ТКРФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. В соответствии с п. 4 указанного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Периоды и начисленные за это время суммы, подлежащие исключению из расчетного периода при исчислении среднего заработка, установлены пунктом 5 Положения.

В соответствии с пунктами 6 – 8 Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Порядок расчета среднего заработка для оплаты отпусков определен пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Согласно расчетным листкам истцу в апреле – мае 2017 года начислена заработная плата (без учета компенсации за неиспользованный основной отпуск) в сумме 440000 рублей. Истец работал в период с 01.04.2017 по 31.05.2017. Следовательно, средний дневной заработок истца для оплаты отпуска составит 7508 рублей 53 копейки (440000 / (29,3 х 2)).

Таким образом, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за период работы по трудовому договору №2014-ср от 01.04.2017 (за период с 01.04.2017 по 31.05.2017) составит 30034 рубля 12 копеек (7508,53 х 4 дня) без учета удержания налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 140 ТКРФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

По смыслу данной нормы трудового законодательства, вся невыплаченная работнику ко дню увольнения заработная плата, полагающаяся ему компенсация за неиспользованный отпуск и иные полагающиеся выплаты, обусловленные трудовым договором, должны быть выплачены работодателем в день увольнения работника.

Данное требование закона ответчиком при увольнении истца выполнено не было.

В соответствии со ст. 236 ТКРФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При данных обстоятельствах в пределах заявленных требований суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату компенсации за дополнительный отпуск за период с 31.05.2017 по 17.11.2017. Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в указанный период составляла по 18.06.2017 (18 дней) – 9,25% годовых, с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 день) – 9%, с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дня) – 8,5%, с 30.10.2017 (19 дней) – 8,25% годовых. Размер задолженности работодателя в указанный период составлял 30034 рубля 12 копеек.

Соответственно размер причитающейся истцу денежной компенсации составит 3001 рубль 91 копейку ((30034,12 х 9,25% / 150 х 18дн.) + (30034,12 х 9% / 150 х 91дн.) + (30034,12 х 8,5% / 150 х 45дн.) + (30034,12 х 8,25% / 150 х 19дн.)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.394 ТКРФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав работника, выразившееся, в том числе, в необоснованном заключении с ним срочного трудового договора, невыплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанием юридической помощи истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2, уплатив ему по договору от 29.06.2017 денежные средства в сумме 30000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.39 – 41).

Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются допустимыми доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

По условиям договора, представитель обязался консультировать истца, составить и предъявить в суд в его интересах исковое заявление, осуществлять представительство в судебных заседаниях.

По данному делу истцом были заявлены неимущественные требования (признание недействительным приказа об увольнении, трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменение формулировки основания увольнения), а также имущественное требование, не подлежащее оценке (о взыскании компенсации морального вреда), которые были удовлетворены судом.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, он имеет право возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.100 ГПКРФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом в силу ст.431 ГКРФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из условий договора между истцом и представителем следует, что им охватывается весь комплекс юридических услуг, оказываемых представителем, включая и апелляционное рассмотрение дела.

Суд учитывает фактически выполненный представителем объем работы, оказанные им истцу консультации, время, затраченное на составление иска, участие представителя в судебных заседаниях по делу.

Суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень его юридической сложности, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, достигнутый по делу правовой результат, учитывает, что часть исковых требований была заявлена необоснованно. Суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и его представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Принимая во внимание, что по данному делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и вмешательства государства для его разрешения, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме 25000 рублей, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1491 рубля 08 копеек.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании приказа недействительным, трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании разницы в заработке за время нижеоплачиваемой работы, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать трудовой договор №2014-ср от 01.04.2017 между ФИО1 ФИО9 и акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» заключенным на неопределенный срок.

Признать недействительным приказ директора обособленного подразделения акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» от 24.05.2017 №1439-л/с-ув о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 ФИО7.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 ФИО10 на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 30034 рублей 12 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период с 01.06.2017 по 17.11.2017 в сумме 3001 рубля 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также 25000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 60036 (шестьдесят тысяч тридцать шесть) рублей 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» об изменении даты увольнения, взыскании разницы в заработке за время нижеоплачиваемой работы, взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме 13965 рублей 88 копеек, взыскании компенсации за несвоевременную выплату в большем размере, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1491 (одной тысячи четырехсот девяносто одного) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО3