Решение № 12-18/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 12-18/2024

12-18/2024


РЕШЕНИЕ

г.Енисейск 9 апреля 2024 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края – Бондаренко Ж.Я.

С участием заявителя ФИО1 <данные изъяты>

Защитника Колесник <данные изъяты>

При секретаре Узуновой Н.К.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 7 февраля 2024 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе от 07.02.2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он, 30 ноября 2023 года в 02 часа 20 минут, в районе <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В действиях ФИО2 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Обжаловав данное постановление в суд, ФИО2 просит его отменить в связи с отсутствием события правонарушения, в обоснование своих требований, указав, что факт управления транспортным средством ФИО2 и факт движения автомобиля, принадлежащего ФИО2, не доказан. Из видеозаписи патрульного автомобиля, мимо него проехал автомобиль яркого цвета и заехал во двор, при этом номеров автомобиля на видеозаписи не зафиксировано, а затем инспектор ГИБДД МО МВД России «Енисейский» подошел к уже припаркованной машине, принадлежащей ФИО2. В судебном заседании инспектор не смог пояснить причину послужившую основанием для остановки проехавшего мимо предположительно автомобиля ФИО2. Кроме того, суд не дал оценку тому факту, что смена инспекторов длилась с 19 часов 29 ноября 2023 года по 04 часов 30.11.2023 года, а протокол об административном правонарушении после внесенных изменений составлен после окончания рабочей смены, в 04 часа 35 минут. Также судом не дана оценка тому факту, что согласно документам - правонарушение совершено в 02.20 часа 30 ноября 2023 года, однако, согласно видеозаписи, инспектор вышел из машины только в 02.22 часа, таким образом, инспектор не мог заметить признаки алкогольного опьянения (запах изо рта) до момента приближения к ФИО2. Из анализа акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ - в п. 13.2. отсутствует время проведения исследования, таким образом считает, что это не позволяет сделать вывод о соблюдении установленного времени повторного исследования через 15-20 минут после первого. Приложенный чек с алкотеста не имеет обязательного реквизита «подпись» и не может являться доказательством. Кроме того, судья при назначении административного наказания ФИО2, необоснованно учел наличие в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, однако ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО2 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно показал, что он ночевал у сына, ночью вышел прогреть автомобиль, при этом транспортным средством не управлял, никуда не ездил.

Суд исследовав материалы дела, не находит оснований к удовлетворению жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и установлена ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2023 года в 02 часа 20 минут в районе <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. В действиях ФИО2 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с распечаткой теста, с результатом 0,40 мг/л в выдыхаемом воздухе (л.д. 5); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.6); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО8, подтверждающим факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11); видеозаписью «Патруль видео» (л.д.19), показаниями инспектора ГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО5.

Всем доказательствам, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая оценка, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился в автомобиле для его прогрева, инспектор не смог пояснить причину послужившую основанием для остановки проехавшего мимо предположительно автомобиля ФИО2, видео не фиксирует факт остановки транспортного средства, является несостоятельным, противоречат собранным по делу письменным доказательствам, оформленным в установленном законом порядке.

Указанные заявителем и защитником нарушения процедуры остановки транспортного средства основаны на неправильном толковании закона.

В ходе судебного заседания, при рассмотрении дела мировым судьей, был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО5, из показаний которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО7 находился на маршруте патрулирования и около двух часов ночи, двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес>, заметили впереди идущий автомобиль яркого цвета красных оттенков, который заехал во двор и остановился. Инспектор ФИО11 подошел к данному автомобилю, для проверки документов у водителя. За рулем находился ранее им незнакомый мужчина, как в последующем стало известно, им оказался ФИО2, у которого был признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В патрульном автомобиле ФИО3 под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством, прошёл освидетельствование. С показаниями прибора учета он не согласился, при наличии согласия на медицинское освидетельствование, проехали в больницу вместе со ФИО3 В автомобиле действительно говорил про плохое зрение, что без очков не видит, но все протоколы и акт были ему лично зачитаны, что также отражено на видеозаписи.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО7 показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования и около двух часов ночи, двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес>, заметили впереди идущий автомобиль яркого цвета красных оттенков, данный автомобиль заехал во двор и остановился. Поскольку автомобиль двигался в ночное время, было принято решение проверить водителя на состояние алкогольного опьянения. Со стороны водительской двери вышел ФИО2, предоставил документы. В ходе общения с водителем, от последнего исходил резкий запах алкоголя. В патрульном автомобиле ФИО3 прошел освидетельствование, с показаниями прибора учета он не согласился, после чего с его согласия они проехали на медицинское освидетельствование в больницу. В протоколе об административном правонарушении он писал время руководствуясь данными своих часов.

Показания ФИО5 и ФИО7 также подтверждаются видеозаписью из патрульного автомобиля ДПС совершения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, из которой усматривается факт движения транспортного средства - автомобиля красных оттенков, его остановка, выход водителя из указанного автомобиля, которым является ФИО2, и также совершение всех процессуальных действий связанных с отстранением от управления транспортным средством ФИО2, освидетельствованием заявителя на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, разъяснение процессуальных прав по ст. 25.1 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО8, следует, что действия сотрудников по обстоятельствам проверки документов водителя транспортного средства, под управлением ФИО2 соответствовало положениям п. 47, 47.4 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 и п.20 ч.1 ст. 13 Федерального закона "О полиции".

Инспектора ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО5 и ФИО8, имели право, как остановить данный автомобиль, так и проверить документы, составить соответствующие документы в отношении остановившегося транспортного средства и его водителя, поскольку факт управления транспортным средством водителем был ими зафиксирован.

Доказательства, имеющиеся по делу, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо нарушений при составлении в отношении ФИО2 процессуальных документов, и в частности, прокола об отстранении от управления транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении не усмотрено. Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, при совершении соответствующих процессуальных действий.

Ссылка заявителя о том, что смена инспекторов длилась с 19 часов 29 ноября 2023 года по 04 часов 30.11.2023 года, а протокол об административном правонарушении после внесенных изменений составлен после окончания рабочей смены, в 04 часа 35 минут основана на неправильном толковании закона и не является основанием для прекращения производства по делу и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований.

С учетом того, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.8 КоАП РФ, все совершенные инспектором ДПС ГИБДД процессуальные действия были законными и правомерными.

Так из протокола об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что проведение указанных мер осуществлено с помощью аппаратно-программного комплекса аудио-видео наблюдения за дорожной обстановкой «Патруль видео»

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства ФИО2 не оспаривал их по существу, каких-либо замечаний и возражений относительно правомерности действий сотрудников полиции, в соответствующих графах протоколов не указал.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии опьянения.

Ссылка стороны защиты о невозможности ФИО2 ознакомиться с составленными документами ввиду отсутствия у него очков, проставление подписей в документах без их прочтения, значения для дела не имеет и из видеозаписи следует, что все протоколы были зачитаны ФИО2 должностным лицом, подписи в протоколах ФИО2 ставил собственноручно.

Доводы защиты о противоречиях во времени при составлении процессуальных документов, со временем на видеозаписи не свидетельствуют о наличии существенного нарушения, поскольку не влияют на правильность квалификации действия ФИО2 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как установлено из показаний инспектора ДПС ФИО8, он писал время, руководствуясь данными своих часов.

Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, в связи с чем, довод жалобы о расхождении по времени проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, времени на видеозаписи и в процессуальных документах подлежит отклонению.

Видеозапись является полной, все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения сведения на ней зафиксированы. Для признания недопустимыми доказательствами содержащихся на видеозаписи сведений и документов о совершенных процессуальных действиях с применением видеозаписи оснований не имеется.

Ссылка заявителя о том, что при заполнении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 состояние опьянения установлено, в п. 13.2 отсутствует время проведения исследования, а приложенный чек с алкотеста не имеет подписи врача не свидетельствует о нарушении соблюдения установленного времени повторного исследования через 15-20 минут после первого и не является основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок, в том числе установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными Правилами, проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в графе пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь) стоит отметка должностного лица об отказе от подписи, что послужило основанием для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) (далее Порядка) при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка).

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в КГБУЗ «<адрес> больница» имеющей лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на право проведения такого освидетельствования, врачом ФИО9.

Из содержания акта медицинского освидетельствования и чеков-листов алкотеста усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 проведенного анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest 6820 ARKF 0690» (свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ), составила в результате первого исследования в 03 часа 40 минут - 0,46 мг/л, а в результате второго в 03 часа 59 минут - 0,43 мг/л.

Относимость представленных чек-листов к исследованию, проведенному в отношении ФИО2 несмотря на отсутствие в них подписи врача, сомнений не вызывает.

Данное обстоятельство также подтверждается и выпиской из журнала медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) за ДД.ММ.ГГГГ год КГБУЗ «<адрес> больница».

Существенных нарушений, влекущих недопустимость названного акта, не имеется.

Позиция ФИО2 расценивается судом как избранный способ защиты, стремление уменьшить степень вины в содеянном, и избежать предусмотренной законом ответственности за совершенное административное правонарушение. Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вышеописанного правонарушения не имеется, наличие события правонарушения, и виновность ФИО2 в его совершении в судебном заседании подтверждены в полном объеме.

При этом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 не оспаривал их по существу, каких-либо замечаний и возражений относительно правомерности действий сотрудников полиции, в соответствующей графе протокола не указал.

ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции, поэтому ссылка на то, что он подписывал документы, не ознакомившись с ними, так как не было с собой очков, не может быть принята во внимание.

Более того, факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не оспаривает.

В целом все доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его действия ФИО2 правильно квалифицированы судом, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мера наказания определена правильно с учетом требований закона, обстоятельств дела, личности виновного, наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Однако, суд полагает исключить отягчающее административную ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как следует из материалов дела ФИО2 впервые привлекается в совершении указанного административного правонарушения.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и изменению наказания.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 7 февраля 2024 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить.

Исключить отягчающее административную ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Ж.Я. Бондаренко