Решение № 02-7955/2025 02-7955/2025~М-5687/2025 2-7955/2025 М-5687/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 02-7955/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7955/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-010904-25) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СТРОЙ МАН» о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением к ООО «СТРОЙ МАН» о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь, что 06.08.2025 в 09 часов 20 минут по адресу: адрес, л. Валовая, д. 35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, C6600M797 под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля тигуан, P314MM977, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, C6600M797 фио Собственником автомобиля марки марка автомобиля, C6600M797 является ООО «СТРОЙ МАН», в котором фио осуществляет трудовую функцию. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марка автомобиля, C6600M797 ООО «СТРОЙ МАН» не застрахован. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в ООО «Инсайт». Согласно заключению № УА-1508-1/25 от 15.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату экспертизы в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙ МАН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не направил.

Представитель третьего лица 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.08.2025 в 09 часов 20 минут по адресу: адрес, л. Валовая, д. 35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. C6600M797 под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля тигуан, г.р.з. P314MM977, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. C6600M797 фио

Автомобиль марка автомобиля тигуан, г.р.з. P314MM977 пострадавший в ДТП, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. C6600M797 принадлежит ООО «СТРОЙ МАН», что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

В момент ДТП фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. C6600M797 выполнял трудовые обязанности по поручению ООО «СТРОЙ МАН», что подтверждается путевым листом от 06.08.2025 г., оформленным ООО «СТРОЙ МАН» на фио, с отметкой о выбытие с парковки и прохождении предрейсового медицинского осмотра.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марка автомобиля, C6600M797 не застрахован.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в ООО «Инсайт».

Согласно заключению № УА-1508-1/25 от 15.08.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

Размер восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд полагает возможным положить указанное заключение в основу решения.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, поскольку фио на момент ДТП исполнял трудовую функцию в ООО «СТРОЙ МАН», что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СТРОЙ МАН» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснения, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд приходит к выводу, что доказательств причинения ФИО1 физических или нравственных страданий, нарушающими ее личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, в ходе рассмотрения дела истцом суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Подготовленное заключение № УА-1508-1/25 ООО «Инсайт» подтверждает доводы истца о размере причиненного ущерба, обосновывает право истца на обращение в суд в защиту нарушенного права, расходы истца понесены в заявленной сумме, и, учитывая приведенные выше положения ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере сумма за оплату проведенной экспертизы.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «СТРОЙ МАН» о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙ МАН» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ <...>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, судебные расходы на оплату экспертизы в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


фио ФИО2


Решение в окончательной форме составлено 27 января 2026 года.

фио ФИО2