Решение № 12-684/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-684/2025

Дело №

УИД: 16RS0№-28


РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГАИ отдела МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГАИ отдела МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и вынесенным без учета всех обстоятельств дела. В обосновании жалобы указал, что ему вменяется совершение вышеуказанного административного правонарушения при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 29 минут напротив <адрес>, он, управляя транспортным средством «Тойота» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству «Опель» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, осуществляющего обгон нескольких транспортных средств, в результате чего произошло ДТП. В результате столкновения, автомобиль ФИО4 сбивает дорожный знак. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 12.33 КоАП РФ, характеризуются двумя видами составов: 1) повреждение дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения; 2) умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Для квалификации нарушения по комментируемой статье характер помех не имеет значения. Вместе с тем законодатель счел необходимым выделить такую помеху, как загрязнение дорожного покрытия, которое может создать угрозу безопасности движения, а исходя их произошедшего события, в его действиях умысел создания помех для дорожного движения отсутствует. Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежат прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 и его защитник Зайцев М.Ф. на судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель потерпевшего ФИО4 - ФИО5 по доверенности, на судебном заседании просил постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

ОГАИ ОМВД России по <адрес> своего представителя в суд не направил, извещен надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив жалобу и представленные материалы, просмотрев фото-видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 29 мин. у <адрес> муниципального района, ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО» с государственным регистрационным знаком №, при выполнении маневра поворот налево, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству «Опель» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4., что привело к столкновению указанных транспортных средств, с дальнейшим наездом транспортного средства «ОПЕЛЬ» на дорожный знак 2.1 «Главная дорога».

Причастность ФИО2 к нарушению Правил дорожного движения, описанному в указанном постановлении, подтверждается совокупностью собранных и представленных в распоряжение суда доказательств, в том числе видеозапись с видеорегистратора, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (оборот л.д.11); сведениями о водителях и механических повреждениях транспортных средств (л.д.12); схемой происшествия, подписанной всеми участниками происшествия без замечаний, на которой запечатлено постделиктное расположение транспортных средств (оборот л.д.12); приложением к схеме о повреждении дорожного знака 2.1 (л.д.13); письменными объяснениями ФИО2 (оборот л.д.13), письменными объяснениями ФИО4. (оборот л.д.14), письменными объяснениями свидетеля ФИО7 (л.д.14).

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное ФИО2 соответствует санкции статьи 12.33 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, требований Правил дорожного движения, действия ФИО2 квалифицированы правильно, он обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ, поскольку допущенное ФИО2 административное правонарушение находится в причинно-следственной связи с повреждением дорожного знака.

Доказательств, которые бы бесспорно и со всей очевидностью оправдывали ФИО2 и ставили под сомнение, выдвинутое против него обвинение, стороной защиты не представлено и в материалах дела не имеется.

Напротив, выводы субъекта административной юрисдикции, изложенные им в постановлении, корреспондируют материалам дела и действующему правовому регулированию.

В результате его неправомерных действий был поврежден дорожный знак 2.1 "Главная дорога».

Довод ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует умысел создания помех для дорожного движения, несостоятелен, поскольку субъективная сторона вмененного административного правонарушения, выразившегося в повреждении дорожного знака, являющегося дорожным сооружением и одним из элементов дороги, может характеризоваться не только умышленной, но и неосторожной формой вины, то есть указанные действия водителя находятся в причинно-следственной связи.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами должностного лица не является правовым основанием к отмене принятого по делу постановления.

Постановление должностного лица вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

При этом следует отметить, что в данном случае не рассматривается вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос об определении виновного и степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП не может быть разрешен при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку он разрешается в ином установленном порядке, в частности в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГАИ отдела МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: