Приговор № 1-187/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-187/2017

К делу № 1-187/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 30 ноября 2017 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Карюк О.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Отрадненского района Гинеевской С.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Вирабяна Г.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, разведенной, имеющей на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 05.10.2017 года примерно в 19 часа 00 минут находилась в домовладении по месту проживания своей бабушки ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>. В указанное время ФИО1, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями она причинит имущественный вред, путем свободного доступа, прошла в жилую комнату, обнаружила под матрасом, находившемся на кровати, денежные средства в размере 7 000 рублей, принадлежащие ФИО5, и <данные изъяты> совершила кражу указанной суммы денежных средств, чем причинила последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласна с предъявленным ей по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, с квалификацией своих действий согласна, в содеянном раскаивается, правильно понимает предъявленное ей обвинение.

Судом установлено, что ФИО1 действительно правильно понимает предъявленное ей обвинение и что ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены как судом, так и адвокатом, и понятны.

Адвокат подсудимой Вирабян Г.А. поддержал ходатайство своей подзащитной, потерпевшая ФИО5, а также государственный обвинитель Гинеевская С.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия, указанные в ч.1 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, так как ФИО1, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение, совершила кражу денежных средств в размере 7 000 рублей, принадлежащие ФИО5, чем причинила последней материальный ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом п.2 примечаний к ст. 158 УК РФ, а также с учетом имущественного положения потерпевшей, которая является пенсионером, получает пенсию в сумме 11 000 рублей, иных доходов не имеет, и для которой размер материального ущерба в сумме 7 000 рублей является значительным.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также данные о личности подсудимой ФИО1, которая по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие троих малолетних детей у виновной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1, судом не установлено.

При определении вида наказания с учетом имущественного положения подсудимой, которая не работает и имеет доход только в виде детских пособий, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Законных оснований для назначения ФИО1 других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части второй ст. 158 УК РФ, в виде принудительных, обязательных и исправительных работ, у суда не имеется, поскольку у ФИО1 имеется ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не достигший трехлетнего возраста.

Исходя из принципов и задач уголовного наказания, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех фактических обстоятельств дела, в том числе того, что ущерб потерпевшей полностью возмещен и потерпевшая не имеет к подсудимой никаких претензий материального характера, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции ее от общества и считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением ей испытательного срока, в течение которого она смогла бы доказать возможность своего исправления без ее реальной изоляции от общества.

Предоставляя ФИО1 испытательный срок, суд считает необходимым возложить на нее в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ исполнение ряда обязанностей для усиления контроля за ее поведением в период испытательного срока со стороны правоохранительных органов.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание назначается подсудимой с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-61, 62, 73 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 стать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и проходить регистрацию согласно графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Дербок