Решение № 2-2438/2019 2-2438/2019~М-848/2019 М-848/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2438/2019

Дело № 2-2438/2019 (№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Южно- Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Лыкиной О.С.,

с участием помощников прокурора – Малюта Е.И., ФИО1,

при секретаре – Зинкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинский областной наркологический диспансер» о признании незаконным приказа № от 31.01.2019 года «Об организации проведения профилактических медосмотров и медосмотров граждан на платной основе», приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 04.02.2019 года, № от 05.02.2019 года, № от 19.02.2019 года, признании незаконным увольнения приказом №-к от 19.02.2019 года, восстановлении на работе в должности заведующей поликлиническим отделением, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинский областной наркологический диспансер» (далее по тексту ГБУЗ «Сахоблнаркодиспанер»), в обоснование заявленных требований указывая следующее. С 1996 года истец работала в ГБУЗ «Сахоблнаркодиспанер» в должности врача психиатра-нарколога, а с 2044 года – в должности заведующего поликлиническим отделением. Из содержания иска следует, что в январе 2014 года руководителем утверждено Положение о работе кабинета профилактики, согласно которому кабинет профилактики является структурным подразделением ГБУЗ «Сахоблнаркодиспанер». Приказом № от 31.01.2019 года Положение о работе кабинета профилактики отменено. Истец полагает, что приказ № от 31.01.2019 года издан на основе фиктивных документов и является незаконным, кроме того, истец не была ознакомлена с указанным приказом. Приказом № от 04.02.2019 года истцу ФИО2 был объявлен выговор за неисполнение приказа № от 28.01.2019 года «Об организации проведения профилактических осмотров», приказом № от 19.02.2019 года истец уволена с занимаемой должности за неисполнение приказа № от 31.01.2019 года «Об организации проведения профилактических медицинских осмотров и медосмотров граждан на платной основе». Основанием к увольнению также послужили два приказа о дисциплинарном взыскании от 04 и 05 февраля 2019 года. Истец указывает, что взыскания наложены незаконно, в связи с чем, увольнение также является незаконным.

В исковом заявлении ФИО2 поставлены требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в ГБУЗ «Сахоблнаркодиспанер» в должности заведующего поликлиническим отделением, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Реализуя предусмотренное ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) право, 17 апреля 2019 года истец дополнила иск требованиями о признании приказов № от 04.02.2019 года и № от 05 февраля 2019 года незаконными, и их отмене.

В последующем, 09 августа 2019 года истец вновь дополнила иск требованиями о признании незаконными приказ № 19.02.2019 года о расторжении трудового договора, приказ № от 19.02.2019 года о применении дисциплинарного взыскания, приказ № от 31.01.2019 года об организации проведения профилактических медосмотров и медосмотров граждан.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили в полном объеме удовлетворить.

Представители ответчика – ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей в деле, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении в полном объеме отказать. Отметили, что увольнение ФИО2 произведено с соблюдением действующего законодательства, а изданные приказы соответствуют фактическим обстоятельствам, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о признании приказа № от 31.01.2019 года.

Заслушав в судебном заседании пояснения истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, допросив в качестве свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, исследовав собранные в материалах дела доказательства, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшей, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, оценив доказательств в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

П. 2.7. Устава ГБУЗ «Сахоблнаркодиспанер» (далее по тексту Устав) закреплено положение о том, что функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Сахалинской области осуществляет министерство здравоохранения Сахалинской области.

Согласно п. 6.1. Устава, Учредитель Учреждения назначает его главного врача, являющегося органом Учреждения.

Согласно п. 6.5.6. и п. 6.5.7. Устава, главный врач учреждения, в том числе:

- в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников учреждения;

- определяет и утверждает структуру Учреждения, его штатный и квалификационный состав в пределах фонда оплаты труда Учреждения.

Материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения от 23.09.2017 года № 1204-к, исполнение обязанностей главного врача ГБУЗ «Сахоблнаркодиспанер» с 01 октября 2017 года на период вакансии возложено на заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ «Сахоблнаркодиспанер» ФИО5 с правом первой подписи.

Как установлено судом, ГБУЗ «Сахоблнаркодиспанер» было разработано Положение о работе кабинета профилактики. Согласно п. 1. и п. 2. указанного Положения, кабинет профилактики является структурным подразделением ГБУЗ «Сахоблнаркодиспанер». Структура и штатная численность кабинета профилактики устанавливается главным врачом диспансера. Данное Положение утверждено И.о. главного врача ГБУЗ «Сахоблнаркодиспанер» ФИО5, дата утверждения отсутствует.

И.о. главного врача ГБУЗ «Сахоблнаркодиспанер» ФИО6 был издан приказ № от 31.01.2019 года, согласно которому, в связи с наличием в учреждении действующего «Положения об организации деятельности ГБУЗ «Сахоблнаркодиспанер» от 15.01.2016 года, утвердившим структуру учреждения, «Положение об организации деятельности кабинета профилактики наркологических расстройств» без даты, считать недействующим (п. 1 приказа).

Истец в качестве доводов о незаконности приказа № от 31.01.2019 года указывает то обстоятельство, что в изданном приказа имеется ссылка на Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.12.2015 года № 1034н, которое было зарегистрировано в Министерстве юстиции 22 марта 2016 года и с этого момента вступило в силу. Кроме того истец полагает, что Положение от 15.02.2016 года было сфабриковано в конце января 2019 года после того, как истец показала ФИО4 положение от 2011 года и без даты за подписью ФИО5

Вместе с тем, суд признает данные доводы несостоятельными, поскольку они касаются Положения об организации деятельности ГБУЗ «Сахоблнаркодиспанер» от 15.01.2016 года, которое является действующим, в установленном законом порядке оспорено не было.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о признании незаконным приказа № от 31.01.2019 года. Разрешая ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно представленного акта от 31.01.2019 года об отказе в ознакомлении с приказом, 31.01.2019 года <данные изъяты> ФИО2 в <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО, в присутствии <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО был предъявлен для ознакомления приказ от 31.01.2019 года № «Об организации проведения профилактических медосмотров и медосмотров граждан на платной основе». ФИО2 от ознакомления с приказом под роспись отказалась, приказ был зачитан вслух. Указанный акт от 31.01.2019 года <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО, <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> ФИО

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО факт ознакомления истца ФИО2 с приказом от 31.01.2019 года № «Об организации проведения профилактических медосмотров и медосмотров граждан на платной основе» подтвердила, указала, что акт составлен в день события.

Факт ознакомления истца ФИО2 с приказом № от 31.01.2019 года, путем его зачитывания вслух, косвенно подтверждается и определением № от 21.02.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому было установлено, что 31.01.2019 года ФИО4 и ФИО6 предложили ФИО2 ознакомиться с приказом по организации проведения медицинских осмотров, однако ФИО2 стала вести себя агрессивно, не слушала выше прочитанный приказ, после чего выбежала из кабинета.

Ч. 1 ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, требование о признании незаконным приказа № от 31.01.2019 года «Об организации проведения профилактических медосмотров и медосмотров граждан на платной основе» заявлено истцом в судебном заседании 09 августа 2019 года, то есть за пределом трехмесячного срока на обжалование, в связи с чем, суд признает пропущенным срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным приказа № от 31.01.2019г.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования истца о признании незаконным приказа № от 31.01.2019 года «Об организации проведения профилактических медосмотров и медосмотров граждан на платной основе» в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Разрешая требования о проверке законности приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № от 04.02.2019 года, № от 05.02.2019 года, № от 19.02.2019 года, признании незаконным увольнения приказом № 19.02.2019 года, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с действующим трудовым законодательством, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании приказа № от 01 августа 1996 года ФИО2 была принята на должность врача интерна по специальности «Наркология» в ГУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер».

21 сентября 2005 года между истцом ФИО2 и «Сахалинский областной наркологический диспансер» был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принимается на работу в поликлиническое отделение на должность заведующей отделением. Согласно п. 5. и п. 6. Настоящий трудовой договор является договором по основной работе, заключенным на неопределённый срок.

Приказом И.о. главного врача ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» ФИО5 № от 04.02.2019 года <данные изъяты> ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнения распоряжения исполняющего обязанности главного врача от 22.01.2019 года №. Основанием к изданию приказа явились: акт об отсутствии работника и акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснения.

В качестве основания к признанию незаконным приказа № от 04.02.2019 года, истец указывает то обстоятельство, что 23.01.2019 года она письменно уведомила и.о. <данные изъяты> ФИО5 о невозможности присутствия на совете в связи с приходом в указанный день в поликлиническое отделение с проверкой комиссии министерства здравоохранения Сахалинской области, а также тот факт, что с приказом истец не была ознакомлена. Кроме того, истец ФИО2 указывает на то обстоятельство, что отделение профилактики является структурным подразделением медицинского учреждения, а не поликлинического отделения.

Однако, как следует из п. 4 Положения об организации деятельности ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», в структуре ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» находятся, в том числе: поликлиническое отделение, включающее в себя следующее структурные единицы:

- регистратуру;

- кабинет профилактики наркологических расстройств;

- кабинеты врачей психиатров-наркологов по обслуживанию детского населения;

- кабинеты медицинских психологов;

- кабинеты специалистов по социальной работе;

- дневной стационар на 10 койко-мест;

- кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- анонимный кабинет;

- «телефон доверия»;

- процедурный кабинет;

- кабинет физиотерапевтический (п. 4.2. Положения).

Судом установлено, что И.о. главного врача ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» ФИО5 № от 22.01.2019 года было издано распоряжение о проведении заседания медицинского совета 24.01.2019 года в 10:00 часов по <адрес>. № с участием сотрудников кабинета профилактики и <данные изъяты> подросткового кабинета, а также о заслушивании доклада <данные изъяты> ФИО по вопросам организации работы кабинета профилактики, проведения медицинских осмотров гражданам, обратившимся в ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер».

23.01.2019 года ФИО2 на имя И.о. главного врача ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» ФИО5 были поданы служебные записки, согласно которым истец ФИО2 считает необходимым присутствие на медицинском совете сотрудников Министерства здравоохранения, курирующих ГБУЗ «Сахоблдиспансер», с просьбой о уведомлении в письменном виде лично до 09-00 24.01.2019 года, а также уведомляет, что <данные изъяты> ФИО2, и.о. <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ФИО не могут присутствовать на заседании медицинского совета 24.01.2019 года в 10.00 часов в связи с тем, что будет осуществлена <адрес> Министерством здравоохранения Сахалинской области по обращению ФИО

25.01.2019 года заместителем главного врача по ОМО ФИО6, <данные изъяты> ФИО., врачом психиатром-наркологом ФИО был составлен акт об отсутствии работника, согласно которому ФИО2 отсутствовала на заседании медицинского совета ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер», который состоялся 24 января 2019 года. Как следует из надписи на акте, от ознакомления с актом ФИО2 отказалась, акт был зачитан вслух.

Кроме того, 28.01.2019 года от ФИО6 на имя И.о. главного врача А.П, ФИО5 поступила докладная записка, согласно которой заведующей поликлиникой ФИО2 не явилась на врачебную конференцию.

29.01.2019 года И.о. главного врача ФИО6 подготовлено уведомление-требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на заседании медицинского совета ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» 24 января 2019 года, согласно распоряжения от 22.01.2019 №.

Как следует из акта от 30.01.2019 года об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение, 30.01.2019 года заведующему поликлиническим отделением ФИО2 в кабинете заведующего отделением, начальником отдела кадров ФИО., в присутствии ведущего юрисконсульта ФИО4 и техника ФИО было предъявлено уведомление-требование от 29.01.2019 года о необходимости предоставить письменные объяснения причин совершения поступков, указанных в данных уведомлениях. ФИО2 от ознакомления с уведомлениями под роспись отказалась, уведомления были зачитаны вслух. От ознакомления с актом ФИО2 отказалась, акт был зачитан вслух.

На основании вышеуказанного, и.о. главного врача ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» ФИО5 был издан приказ № от 04.02.2019 года.

Согласно акту от 05.02.2019 года об отказе в ознакомлении с приказом, в 16:10 часов 05.02.2019 года заведующему поликлиническим отделением ФИО2 в кабинете <данные изъяты> ФИО, в присутствии <данные изъяты> ФИО и специалиста отдела кадров ФИО, был предъявлен для ознакомления приказ от 04.02.2019 года № «О дисциплинарном наказании за нарушение трудовой дисциплины». ФИО2 от ознакомления с приказом под роспись отказалась, приказ был прочитан вслух, копия приказа № от 04.02.2019 года вручена.

Допрошенная по данному факту в судебном заседании свидетель ФИО показала, что ФИО2 30.01.2019 года действительно была ознакомлена с уведомлением-требованием от 29.01.2019 года о необходимости предоставить письменные объяснения причин совершения проступка, акт об отказе от 30.01.2019 года в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение был составлен 30.01.2019 года, факт своей подписи в акте от 30.01.2019 года, а также в акте от 05.02.2019 года подтвердила.

Свидетель ФИО, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что выезжала в составе комиссии по месту нахождения работы истца на <адрес>, отметила, что комиссия пыталась вручить ФИО2 приказ от 04.02.2019 года № «О дисциплинарном наказании за нарушение трудовой дисциплины», однако ФИО2 пояснила, что ничего получать не желает, в связи с чем, приказ был зачитан вслух. Кроме того свидетель ФИО подтвердила факт составления акта от 05.02.2019 года об отказе в ознакомлении с приказом, отметила, что шаблон акта был сделан заранее, но подписан непосредственно в кабинете заведующего поликлиническим отделением.

Из пояснений представителей ответчика, данных в судебном заседании, а также возражений на дополнение к исковому заявлению, следует, что каких-либо указаний от Министерства Здравоохранения Сахалинской области об обязательности присутствия ФИО2 на момент проверки не поступало, кроме того, в указанный день комиссия отменила посещение поликлинического отделения, о чем истице было известно.

Истцом письменных доказательств, подтверждающих факт проведения проверки 24.01.2019 года в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании установленных обстоятельств, суд не находит оснований для признания приказа № от 04.02.2019 года о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене.

Также истцом заявлено требование о признании незаконным и отмене приказа № от 05 февраля 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.

ФИОо. главного врача ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» ФИО5 № от 05.02.2019 года <данные изъяты> ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении <данные изъяты> ФИО2 приказа исполняющего обязанности главного врача от 28.01.2019 года «Об организации проведения профилактических медосмотров». Основанием к изданию приказа явились: докладная записка врача психиатра нарколога ФИО и акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснения.

Истец полагает незаконным приказ № от 05.02.2019 года ввиду того, что выделение медицинской сестры на проведение профилактических медосмотров учащихся относится к организации среднего медицинского персонала, и является должностными обязанностями старшей медицинской сестры отделения. Кроме того, указывает, что в штате поликлинического отделения нет врача психиатра-нарколога, а имеются участковые врачи психиатры-наркологи, в должностные обязанности которых проведение профилактических медицинских осмотров не входит.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца ввиду следующего.

Согласно п. 1.3. должностной инструкции заведующего поликлиническим отделением (далее по тексту должностная инструкция), заведующий отделением подчиняется непосредственно заместителю главного врача по медицинской части, а при его отсутствии – главному врачу.

П. 1.4. должностной инструкции установлено, что заведующий отделением осуществляет руководство деятельностью всего персонала отделения.

П. 4.2 должностной инструкции установлено, что заведующий отделением несёт ответственность как за некачественную работу и ошибочные действия, так и за бездействие и непринятие решений, которые входят в сферу его обязанностей и компетенции в соответствии с действующим законодательством.

Пунктами 6.2., 6.3. и 6.4. 4 Положения об организации деятельности ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» установлено, что структурные подразделения поликлинического отделения ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» - кабинет профилактики, кабинет врача психиатра-нарколога участкового и кабинет врачей психиатров-наркологов по обслуживанию детского населения, принимает участие в проведении профилактических медицинских осмотров, предварительных (при поступлении на работу), периодических (в течение трудовой деятельности, медицинских осмотров и медицинского освидетельствования.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 25 декабря 2018 года Министерством здравоохранения Сахалинской области было издано распоряжение № об организации проведения профилактических медицинских осмотров, обучающихся в общеобразовательных организациях и профессиональных образовательных организациях, а также образовательных организация высшего образования в целях раннего выявления незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ на территории Сахалинской области. Согласно п. 1.1. указанного распоряжения, срок проведения осмотров: с 10.01.2019 года по 31.03.2019 года.

28.01.2019 года и.о. главного врача «Сахоблнаркодиспансер» ФИО6 был издан приказ № о проведении в срок 28.01.2019 года по 22.03.2019 года профилактического медицинского осмотра учащихся общеобразовательных, профессиональных образовательных учреждений и учреждений высшего образования, согласно графика. Этим же приказом на заведующего поликлиническим отделением - ФИО2 возложена обязанность обеспечить выделение медицинского персонала из числа работников отделения в количестве 1 врача психиатра-нарколога и 1 медицинская сестра.

С приказом от 28.01.2019 года № ФИО2 была ознакомлена 28.01.2019 года в 10-10 часов, что подтверждается её росписью и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

28.01.2019 года в 09-00 часов от врача психиатра участкового ФИО на имя И.о. главного врача ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» ФИО6 поступила докладная, согласно которой медицинская сестра не получала указаний от зав.отделением ФИО и сообщила, что к ведению профилактических осмотров она не имеет отношения.

30.01.2019 года был составлен акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение, согласно которому 30 января 2019 года заведующему поликлиническим отделением ФИО2 в кабинете заведующего отделением, начальником отдела кадров ФИО, в присутствии ведущего юрисконсульта ФИО4 и техника ФИО было предъявлено уведомление-требование от 29.01.2019 года о необходимости предоставить письменные объяснения причин совершения проступков, указанных в данных уведомлениях. ФИО2 от ознакомления с уведомлениями под роспись отказалась, уведомления были зачитаны вслух. От ознакомления с актом ФИО2 отказалась, акт был зачитан вслух.

Указанные обстоятельства послужили основанием к изданию И.о. главного врача ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» ФИО5 приказа № от 05.02.2019 года.

Согласно акту от 05.02.2019 года об отказе в ознакомлении с приказом, в 16:15 часов 05.02.2019 года заведующему поликлиническим отделением ФИО2 в кабинете заведующего отделением, начальником отдела кадров ФИО, в присутствии техника ФИО и специалиста отдела кадров ФИО, был предъявлен для ознакомления приказ от 05.02.2019 года № «О дисциплинарном наказании за нарушение трудовой дисциплины». ФИО2 от ознакомления с приказом под роспись отказалась, приказ был прочитан вслух, копия приказа № от 05.02.2019 года вручена. Кроме того указано, что ФИО2 от ознакомления с актом отказалась, акт был зачитан вслух.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО показала, что ФИО2 30.01.2019 года действительно была ознакомлена с уведомлением-требованием от 30.01.2019 года о необходимости предоставить письменные объяснения причин совершения проступка, факт своей подписи в акте от 30.01.2019 года и в акте от 05.02.2019 года подтвердила.

Свидетель ФИО, также допрошенная в судебном заседании, показала, что 05.02.2019 года ФИО2 было предложено ознакомиться с приказом от 05.02.2019 года № о наложении дисциплинарного взыскания, однако ФИО2 от ознакомления с ним отказалась, приказ был зачитан вслух. Факт своей подписи в акте от 05.02.2019 года свидетель подтвердила.

Таким образом, поскольку заведующей поликлиническим отделением ФИО2 не был исполнен прямой письменный приказ руководителя, что является нарушением трудовой дисциплины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа № от 05.02.2019 года о дисциплинарном наказании за нарушение трудовой дисциплины незаконным и его отмене.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа № от 19.02.2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и требование о признании незаконным увольнения приказом № 19.02.2019 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункта 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу пункта 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено судом, приказом И.о. главного врача ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» ФИО5 № от 19 февраля 2019 года, к истцу ФИО2, за неисполнение приказа исполняющего обязанности главного врача от 31.01.2019 года № «Об организации проведения профилактических медосмотров и медосмотров граждан на платной основе», в части его касающегося, принимая во внимание неоднократность нарушения ФИО2 трудовых обязанностей, а именно – систематическое неисполнение приказов руководителя, применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к изданию приказа явилась докладная записка заместителя главного врача по ОМР ФИО6, докладная записка врача психиатра-нарколога ФИО, докладная записка медицинской сестры участковой ФИО, акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснения, акт о непредставлении объяснений, приказ о дисциплинарном наказании от 04.02.2019 года №, приказ о дисциплинарном наказании от 05.02.2019 года №.

Из материалов гражданского дела следует, что приказом И.о. главного врача ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» ФИО6 № от 31.01.2019 года Об организации проведения профилактических медосмотров и медосмотров граждан на платной основе, на заведующую поликлиническим отделением ФИО2 и старшую медицинскую сестру отделения ФИО в срок до 01 февраля 2019 года возложены следующие обязанности:

- выделить помещения (кабинеты № и №) на первом этаже в здании отделения по <адрес>

- обеспечить выделение медицинского персонала в <данные изъяты> из числа персонала кабинета профилактики и кабинетов врачей психиатров-наркологов участковых, для организации работы в здании отделения по адресу: <адрес>

- выделить помещения (кабинет №) в здании отделения по <адрес>

- обеспечить выделение медицинского персонала в количестве <данные изъяты> участковых, для организации работы в здании отделения: <адрес>

- в помещения регистратуры в зданиях поликлинического отделения по адресам: <адрес> организовать приём и оформление документов от граждан РФ и иностранных граждан для прохождения медицинских осмотров и обеспечить по обоим адресам условия для работы кассиров по приёму платы за медицинские услуги.

Согласно акту от 31.01.2019 года об отказе в ознакомлении с приказом, 31.01.2019 года заведующему поликлиническим отделением ФИО2 в кабинете заведующего отделением, исполняющим обязанности главного врача ФИО6, начальником отдела кадров ФИО, в присутствии ведущего юрисконсульта ФИО4 и техника ФИО, был предъявлен для ознакомления приказ от 31.01.2019 года № «Об организации проведения профилактических медосмотров и медосмотров граждан на платной основе», однако ФИО2 от ознакомления с приказом под роспись отказалась, приказ был прочитан вслух.

Вместе с тем, как ранее уже указал суд, факт ознакомления истца ФИО2 с приказом от 31.01.2019 года № подтверждается показаниями свидетеля ФИО, а также определением № от 21.02.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

04.02.2019 года на имя и.о. главного врача СахОНД ФИО5 от <данные изъяты> ФИО поступила докладная, согласно которой 04.02.2019 года кабинет № начал работы по осуществлению платных медуслуг без <данные изъяты>, в связи с чем, <данные изъяты> ФИО была вынуждена просить помочь ей в осуществлении проведения медосмотров. С разрешения Тен ФИО Т.В. составила график заведующей в отношении всех <данные изъяты>. Также в указанной докладной записке указано, что с февраля ФИО запретила принимать участие в проведении медосмотров всем медицинским сестрам в рабочее время под угрозой увольнения.

04.02.2019 года на имя и.о. <данные изъяты> ФИО5 от <данные изъяты> ФИО поступила докладная, согласно которой 04.02.2019 года в графике работы кабинета профилактики не значилась <данные изъяты>, в связи с чем ФИО по своему усмотрению попросила <данные изъяты> ФИО принимать медосмотры вместе с ней.

Также 04.02.2019 года, на имя и.о. главного врача ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» ФИО5 от ФИО6 поступила докладная записка, согласно которой в поликлинике не был организован прием граждан в целях проведения медицинских осмотров, график работы врачей психиатров-наркологов на февраль 2019 года составлен и утвержден ФИО2 без учета проведения медицинских осмотров, в график работы не вписаны врачи психиатры-наркологи поликлинического отделения: ФИО, ФИО, ФИО, также в графике нет <данные изъяты> ФИО Также ФИО6 указывает, что ФИО2 и <данные изъяты> ФИО не провела организационных мероприятий в соответствии с приказом № от 31.01.2019 года «об организации проведения профилактических медосмотров и медосмотров граждан на платной основе» по неизвестной причине.

05.02.2019 года И.о. главного врача ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» ФИО5 было издано уведомление-требование о предоставлении письменных объяснений по факту неисполнения приказа от 31.01.2019 года № «Об организации проведения профилактических медосмотров и медосмотров граждан на платной основе».

05.02.2019 года составлен акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение, согласно которому в 16:00 часов 05.02.2019 года <данные изъяты> ФИО2 в кабинете заведующего отделением, начальником отдела кадров ФИО, в присутствии <данные изъяты> ФИО и <данные изъяты> ФИО было предъявлено уведомление-требование от 05.02.2019 года о необходимости предоставить письменные объяснения причин совершения проступка-неисполнения приказа от 31.01.2019 года № «Об организации проведения профилактических медосмотров и медосмотров граждан на платной основе». ФИО2, согласно данному акту, от ознакомления с уведомлениями под роспись отказалась, уведомления были зачитаны вслух, копия уведомления от 05.02.2019 года вручена. Также отмечено, что от ознакомления с актом ФИО2 отказалась, акт был зачитан вслух.

11.02.2019 года составлен акт об отсутствии письменного объяснения, согласно которому начальником отдела кадров ФИО,, в присутствии специалиста по кадрам ФИО и <данные изъяты> ФИО4,, зафиксирован факт не предоставления письменных объяснений от заведующего поликлиническим отделением ФИО2 ФИО2 от ознакомления с актом отказалась, акт был зачитан вслух.

На основании изложенных обстоятельств, и.о. главного врача ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» ФИО5 был издан приказ № от 19 февраля 2019 года о применении к ФИО2 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» ФИО5, ФИО2 уволена с должности заведующей поликлиническим отделением.

20.02.2019 года были составлены акты об отказе в ознакомлении с приказом, согласно которому 20.02.2019 года <данные изъяты> ФИО2 в кабинете заведующего отделением, <данные изъяты> ФИО в присутствии главного врача ФИО5, специалиста отдела кадров ФИО, <данные изъяты> ФИО6, и.о. заместителя главного врача по медицинской части ФИО были предъявлены для ознакомления приказ от 19.02.2019 года № «О дисциплинарном наказании за нарушение трудовой дисциплины», и приказ от 19.02.2019 года № о прекращении трудового договора. ФИО2 от ознакомления с указанными приказами под роспись отказалась, приказы были зачитаны вслух. От ознакомления с актами истец ФИО2 также отказалась, акты были зачитаны вслух.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснила, что действительно писала докладную записку на имя и.о главного врача по факту того, что врач ФИО просила свидетеля помочь в осуществлении проведения медосмотров. Указала, что слышала, как ФИО6, ФИО4 зачитывали истцу ФИО2 приказы.

Свидетель ФИО в судебном заседании подтвердила тот факт, что 04.02.2019 года на приеме врача по медосмотрам не оказалось медицинской сестры, в связи с чем ФИО была вынуждена просить медсестру ФИО оказать помощь. Свидетель подтвердила факт написания служебной записки на имя и.о. главного врача.

Свидетели ФИО и ФИО в судебном заседании также подтвердили факт ознакомления истца ФИО2 05.02.2019 года с уведомлением-требованием о предоставлении письменных объяснений по факту неисполнения приказа от 31.01.2019 года № «Об организации проведения профилактических медосмотров и медосмотров граждан на платной основе», по результатам которого был составлен акт, подтвердили факт составления акта об отсутствии письменного объяснения от истца ФИО2, а также факт ознакомления ФИО2 20.02.2019 года с приказом от 19.02.2019 года № «О дисциплинарном наказании за нарушение трудовой дисциплины», и приказом от 19.02.2019 года № о прекращении трудового договора.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку в их показаниях не имеется противоречий, они не опровергаются иными доказательствами, исследованными судом.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено в соответствии с требованиями статей 192, 193 ТК РФ, приказ издан с соблюдением установленного законом срока, работодателем, при применении дисциплинарного взыскания, учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду. С приказом об увольнении, как установлено в судебном заседании истец был ознакомлен в день его издания, однако от подписи в нем отказался, что подтверждается имеющимся в деле актом.

Иные доводы истца на выводы суда не влияют.

Проанализировав в совокупности исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был, у работодателя имелись основания для увольнения истца ФИО2 по п. 5 ч. 1 с. 81 ТК РФ, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований о признании незаконным приказа № от 19.02.2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и незаконным приказа об увольнении № 19.02.2019 года.

Поскольку заявленные истцом требования о восстановлении на работе в должности заведующей поликлиническим отделением ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей являются производными от требования о признании незаконным приказа № от 19.02.2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о признании незаконным увольнения приказом № от 19.02.2019 года, суд также отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности заведующей поликлиническим отделением ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинский областной наркологический диспансер» о признании незаконным приказа № от 31.01.2019 года «Об организации проведения профилактических медосмотров и медосмотров граждан на платной основе», приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 04.02.2019 года, № от 05.02.2019 года, № от 19.02.2019 года, признании незаконным увольнения приказом № от 19.02.2019 года, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Южно-Сахалинского

городского суда - О.С. Лыкина