Апелляционное определение № 33-11749/2025 33-1310/2026 от 3 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО5

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО6 УИД №

Судья-докладчик апелляционной инстанции ФИО9 №; №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

рассмотрев частную жалобу ФИО4 на определение Раздольненского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к Администрации Кукушкинского сельского поселения <адрес> Республики ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус <адрес> нотариального округа ФИО7, ФИО1 о выделении супружеской доли наследодателя и исключении доли имущества из наследственной массы,-

у с т а н о в и л :

Представитель третьего лица ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что в рамках вышеуказанного гражданского дела ФИО1 была привлечена в качестве третьего лица. В целях защиты своих интересов ФИО1 заключила с ФИО2 договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных по договору услуг составила 110 000 рублей, которые были оплачены ФИО1

Учитывая изложенное, просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 110 000 рублей.

Определением Раздольненского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворены.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, истцом ФИО4 подана частная жалоба, в которой истец ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что общая сумма вознаграждения по договору, заключенному между ФИО1 и ФИО8 составляет 75 000 рублей, однако заявителем данная сумма не обоснована. Кроме этого, сумму в размере 75 000 рублей, считает предельной, указывает, что каких-либо иных дополнительных соглашений на повышение стоимости вознаграждения согласно вышеуказанному договору не предусмотрено. Также полагает, что представителем третьего лица не было предпринято каких-либо активных результативных действий, повлиявших на вынесение судебного решения, заслуживающих процессуального поощрения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пунктов 10 - 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Раздольненского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, была привлечена ФИО1.

Решением Раздольненского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Раздольненского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен Договор оказания юридических услуг № (л.д. 7, том 3).

В соответствии с условиями указанного Договора, исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги юридического, правового и консультационного характера, в том числе путем представления интересов Заказчика в суде по вопросу устранения нарушений и защиты прав и законх интересов ФИО1, как дочери наследника ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеющих место со стороны другого наследника - супруги наследодателя.

Из пункта 5 указанного Договора следует, что стороны определили сумму вознаграждения в размере 75 000 рублей. По факту оказания услуг по Договору сторонами оформляется Акт сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается сторонами в двусторонне порядке (п. 6 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг № к Договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оказанные услуги выполнены в полном объеме и принимаются Заказчиком без возражений.

Из Акта следует, то Исполнителем были оказаны следующие услуги:

- ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем проведено правовое консультирование ФИО1 в устной форме, требующее изучения и анализа документов, а так же в рамках телефонного звонка ответчику по делу получена информация об исковых требованиях истца ФИО4 (стоимость услуги в рамках договора 5000 рублей),

- ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем подготовлено и направлено в суд заявление о вступлении в дело ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отложении судебного заседания и ходатайство об участии в следующем судебном, заседании по гражданскому делу № путем использования систем видеоконференц-связи (стоимость услуги в рамках договора 5000 рублей);

- ДД.ММ.ГГГГ в Раздольненском районном суде Республики ФИО5 в судебном заседании Исполнитель присутствовал, Исполнителем подготовлены и поданы в судебном заседании ходатайство об отложении судебного заседания и участии в судебном заседании путем, использования систем видеоконференц-связи, а так же ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Исполнитель произвел ознакомление с материалами дела (стоимость услуги в рамках договора 5000 рублей);

- ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем подготовлено возражение на исковое заявление с обоснованием правовой позиции третьего лица по делу, возражение подано Исполнителем в судебном заседании, в судебном заседании Исполнитель присутствовал, обеспечил представление и юридическую защиту интересов Заказчика (стоимость услуги в рамках договора 40000 рублей);

- ДД.ММ.ГГГГ обеспечена явка представителя в судебное заседание в Верховный Суд Республики ФИО5 (<адрес>), подготовлены и направлены в суд апелляционной инстанции и сторонам по делу заблаговременно возражения на апелляционную жалобу, истца. Исполнитель в судебном заседании обеспечил представление и юридическую защиту интересов (стоимость услуги в рамках договора 20000 рублей).

Сумма вознаграждения Исполнителя по данному акту составила 75 000 рублей 00 копеек.

Оплата данных денежных средств подтверждается Чеком № rem8 (л.д.5, том 3).

Кроме этого, к заявлению об уточнении заявленных требований приложен Акт сдачи-приемки оказанных услуг № к Договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исполнителем были также оказаны следующие услуги:

- ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем подготовлено и ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем третьего лица явка в судебное заседание обеспечена (стоимость услуги в рамках договора 20000 рублей);

- ДД.ММ.ГГГГ исполнителем подготовлены и направлены в суд кассационной инстанции и сторонам по делу возражения на кассационную жалобу ФИО4 (стоимость услуги в рамках договора 15000 рублей).

Сумма вознаграждения Исполнителя составила 35 000 рублей.

Оплата данных денежных средств в размере 35 000 рублей подтверждается Чеком №fyr0de7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58, том 3).

Из материалов дела следует, что ФИО2 представляла интересы ФИО1 на основании Доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО2 подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.77, том 1).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании присутствовали третье лицо ФИО1 и ее представитель ФИО2, судебное заседание длилось с 12 час. 00 мин. по 12 час. 25 мин. (л.д.124, том 1).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ год следует, что в судебном заседании присутствовали третье лицо ФИО1 и ее представитель ФИО2, судебное заседание длилось с 12 час. 00 мин. по 13 час. 49 мин. Представителем третьего лица также приобщены письменные возражения на исковое заявление (л.д.147-148, том 1).

Также явка представителя третьего лица ФИО2 обеспечена в судебное заседание суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание длилось с 10 час. 03 мин. по 10 час. 23 мин (л.д. 203, том 1).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ представителем третьего лица ФИО2 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д.179-182, том 1).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем третьего лица ФИО1 – ФИО2 было подано заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Определением Раздольненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному заявлению приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ФИО4

Материалы дела не содержат сведений о рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27 т.3) в судебном заседании. При этом в адрес лиц участвующих в деле на ДД.ММ.ГГГГ на 17 час были направлены судебные повестки.(л.д. 21024 т.3)

Материалами дела подтверждается направление представителем третьего лица ФИО1 – ФИО2 возражения на кассационную жалобу ФИО4 (л.д.28-30, том 2).

Также материалами дела подтверждается явка представителя третьего лица ФИО2 в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (л.д.67, том 3).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, взыскании с истца ФИО4 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Рассматривая доводы частной жалобы о несоразмерности и неразумности определенного судом размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный к взысканию судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 110 000 рублей не отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что стороной истца ФИО4, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлены доказательства, а именно, ставки стоимости некоторых видов юридических услуг в Республике ФИО5 ООО «Правовая ассоциация», свидетельствующие о том, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной относительно стоимости аналогичных услуг юридического характера в Республике ФИО5.

Таким образом, с учетом длительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний, их длительности, а также сложности дела, объема оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает разумным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 63 000 рублей, из которых: 2000 рублей – устная консультация относительно исковых требований; 6000 рублей – составление ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица; 7 000 рублей (7000х4=28000 руб) - участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); 7 000 рублей - составление письменных возражений на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ; 7 000 рублей – составление письменных возражений на апелляционную жалобу; 6 000 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов; 7 000 рублей – составление письменных возражений на кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах определение подлежит изменению в части снижения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 63 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5,-

о п р е д е л и л:

Определение Раздольненского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер взыскания расходов на оплату услуг представителя до 67 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белинчук Т.Г.