Приговор № 1-61/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-61/2018

Дело № 1-61/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чагода 28 мая 2018 г.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Соколовой С.М., с участием

государственного обвинителя прокурора Чагодощенского района Попова А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кузнецова Е.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час, более точное время установить не представилось возможным, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества из <адрес>, признанного аварийным, подлежащим сносу и расселению. После чего, реализуя возникший преступный умысел, в указанный период времени ФИО2 подошел к дому № по <адрес>, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление имущественного вреда и желая этого, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно, удостоверившись, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, через оконный проем проник в нежилое помещение указанного дома, откуда похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО1: чугунную плиту от отопительной печи стоимостью 2 000 руб., чугунную дверцу от отопительной печи стоимостью 500 руб., два газовых баллона стоимостью 1000 руб. каждый.

С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 4 500 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 и его защитник Кузнецов Е.М. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, защитник ФИО5 заявленное ранее ходатайство поддержали.

Потерпевшая ФИО1 в заявлении просила дела рассмотреть в ее отсутствии, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Попов А.Н. согласился с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 314 УПК РФ, удовлетворил заявленное подсудимым ФИО2 и его защитником Кузнецовым Е.М. ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как максимальное наказание за преступление, совершенное ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, а суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судьей при подготовке дела к судебному заседанию.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к убеждению, что органами предварительного расследования были правильно квалифицированы действия ФИО2 по «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, отсутствие тяжких последствий, а также данные о его личности: судим (л.д.178,190-191), привлекался к административной ответственности (л.д.180), не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (л.д. 181) участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.182), не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, признание вины, явку с повинной (л.д.33), наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 1,5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Окончательное наказание следует назначить с учетом требований ст. 70 УК РФ. При этом суд учитывает, что основное наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от ДД.ММ.ГГГГ отбыто полностью, дополнительное наказание на момент постановления приговора отбыто в размере 8 месяцев 26 дней.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1, и признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два газовых баллона возвращены собственнику ФИО1

- следы пальцев рук на трех дактилопленках, образцы отпечатков пальцев и ладоней рук ФИО1 на одной дактилокарте, след материи на одной светлой дактилопленке – хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить полностью неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 3 месяца 4 дня и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 260 (Двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (Один) год 3 (Три) месяца 4 (Четыре) дня.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ составляет 32 часа обязательных работ.

На период обжалования приговора меру пресечения ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: следы пальцев рук на трех дактилопленках, образцы отпечатков пальцев и ладоней рук ФИО1 на одной дактилокарте, след материи на одной светлой дактилопленке – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (п. Чагода) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Ю.В. Глатенко

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко