Приговор № 1-37/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-37/2021

Дело № 1-37/2021

УИД 55RS0011-01-2021-000375-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 7 июня 2021 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием при организации и подготовке судебного разбирательства помощника судьи Жаргаковой Д.Е., в судебном заседании государственного обвинителя Девочкиной А.В., подсудимой ФИО2, ее защитника адвоката Лёвина М.Е., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее специальное, не военнообязанной, не работающей, в браке не зарегистрированной, проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимой,

обвиняемой, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в р.<адрес> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО2, находясь в квартире по <адрес>, из корыстных побуждений с целью личной наживы, имея прямой умысел на кражу денег Потерпевший №1, находящихся на его банковском счете, с целью их дальнейшего использования по собственному усмотрению, свободным доступом из кармана куртки тайно похитила банковскую дебетовую карту «ВТБ» номер карты 5368 2902 1708 5077, имеющую банковский счет №, открытый в филиале № ПАО «ВТБ Банк» по адресу: <адрес>. После этого, продолжая реализовывать ранее возникший умысел на кражу денег Потерпевший №1 с банковского счета указанной дебетовой карты, ФИО2 в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу денег при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении магазина «Низкоцен» на <адрес>, рассчитывалась с помощью похищенной банковской карты за приобретенный товар не позднее 22 часов 43 минут на сумму 210 руб. 98 коп., не позднее 22 часов 44 минут на сумму 119 руб. 90 коп., не позднее 22 часов 45 минут на сумму 115 руб., не позднее 22 часов 47 минут на сумму 157 руб. 78 коп., не позднее 22 часов 52 минут на сумму 173 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении магазина «IPMOKHS.V.» на <адрес>, рассчитывалась с помощью похищенной банковской карты за приобретенный товар не позднее 8 часов 22 минут на сумму 915 руб., не позднее 8 часов 24 минут на сумму 454 руб., не позднее 8 часов 25 минут на сумму 220 руб., не позднее 8 часов 33 минут на сумму 290 руб., не позднее 8 часов 34 минут на сумму 90 руб.; находясь в помещении аптеки «Горьковская ЦРА 12» на <адрес>, рассчитывалась с помощью похищенной банковской карты за приобретенный товар не позднее 8 часов 40 минут на сумму 291 руб. 44 коп.; находясь в помещении магазина «Магнит» на <адрес>, рассчитывалась с помощью похищенной банковской карты за приобретенный товар не позднее 8 часов 44 минут на сумму 156 руб. 98 коп., не позднее 8 часов 45 минут на сумму 86 руб. 99 коп., не позднее 09 часов 02 минут на сумму 299 руб. 94 коп.; находясь в помещении магазина «Пятерочка» на <адрес>, рассчитывалась с помощью похищенной банковской карты за приобретенный товар не позднее 8 часов 53 минут на сумму 325 руб. 73 коп., не позднее 8 часов 55 минут на сумму 105 руб.; находясь в помещении магазина «IP OMAROVA.O.» на <адрес>, рассчитывалась с помощью похищенной банковской карты за приобретенный товар не позднее 9 часов 24 минут на сумму 210 руб., не позднее 9 часов 26 минут на сумму 380 руб., не позднее 9 часов 27 минут на сумму 420 руб.; находясь в помещении магазина «IP USOVA.F.» на <адрес>, рассчитывалась с помощью похищенной банковской карты за приобретенный товар не позднее 9 часов 35 минут на сумму 1 000 руб.

Тем самым, ФИО2, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрение, своими действиями причинила Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 6 022 руб. 57 коп.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний ФИО2 (Т.1 л.д. 227-234) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> ФИО2 встретила ране знакомого Свидетель №13, который предложил ей распить спиртное. Кроме того, на вопрос ФИО2 о происхождении у Свидетель №13 денег на приобретение спиртного и продуктов, последний сообщил, что у него имеется принадлежащая его знакомому банковская карта, которую необходим на следующий день вернуть владельцу. Далее ФИО2 и Свидетель №13 пришли к знакомым Свидетель №8 и Свидетель №9, в квартире у которых пили спиртные напитки. Вечером около 22 часов, когда ФИО2 собралась уходить домой, у нее возник умысел на совершение у Свидетель №13 кражи банковской карты, которая находилась в куртке, висевшей на стуле. В момент кражи банковской карты Свидетель №13 и Свидетель №9 спали, а Свидетель №8 момент хищения карты не видела. Похитив карту, ФИО2 ушла домой. По дороге домой ФИО2 заходила в магазин «Низкоцен» на <адрес> в р.<адрес>, где приобрела товарно-материальные ценности, оплатив их с помощью похищенной у Свидетель №13 банковской карты. При этом ФИО1 понимала, что Свидетель №13 ей пользоваться картой не разрешал, о том кому именно принадлежала карта, ФИО2 не была осведомлена. Умысел ФИО2 был направлен на хищение денег, находившихся на карте.Поскольку банковская карта позволяла рассчитываться за приобретенный товар без введения пин-кода на сумму до 1 000 руб., ФИО2 в несколько приемов приобретала в магазине товарно-материальные ценности.

Вернувшись домой, ФИО2 своему сожителю Свидетель №5 сказала, что товары она купила с помощью банковской карты, которую ей дал Свидетель №13

Аналогичным образом ФИО2 приобретала товары с использованием похищенной у Свидетель №13 банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «IPMOKHS.V.», «Магнит», «Пятерочка», «IP OMAROVA.O.», «IP USOVA.F.», а также в аптеке <адрес>». Причем ФИО2 показывала, что во время расчетов с помощью банковской карты продавцы у нее не спрашивали о принадлежности банковской карты.

Впоследствии ФИО2 передала Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба от кражи деньги в сумме 6 022 руб. 57 коп.

Показания ФИО2 об обстоятельствах (время, место) совершения расходных операций с банковского счета Потерпевший №1 при помощи банковской карты последнего подтверждены письменными доказательствами (Т. 1 л.д. 160-165), где на видеозаписях зафиксированы факты нахождения ФИО1 в магазинах «Низкоцен», «Магнит», «Пятерочка», «ИП ФИО6» (Т. 1 л.д. 45-51, 50-62, 71-77, 82-85). Причем время нахождения ФИО2 в указанных торговых точках соотноситься с временем, когда с банковского счета Потерпевший №1 были похищены принадлежащие ему денежные средства.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания также были оглашены в судебном заседании (Т. 1 л.д. 86-90), подтвердив показания ФИО2, показал, что у него в собственности имелась банковская карта ПАО «ВТБ Банк», которая привязана к мобильному телефону потерпевшего. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на банковской карте Потерпевший №1 имелись деньги в сумме примерно 15 000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Потерпевший №1, встретившись со Свидетель №13, стал распивать с последним спиртное. При этом спиртные напитки и продукты покупал Свидетель №13, который рассчитывался в магазине при помощи банковской карты Потерпевший №1, который давал на это Свидетель №13 соответствующе разрешения. Впоследствии Потерпевший №1 на такси уехал домой, оставив Свидетель №13 свою банковскую карту. При этом Потерпевший №1 запретил Свидетель №13 пользоваться деньгами на счете, сказав, что заберет банковскую карту на следующий день. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов Потерпевший №1 обнаружил в своем мобильном телефоне сообщения банка ВТБ о списании денег с банковского счета, в связи с чем он заблокировал карту. В сего в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Потерпевший №1 были списаны несколькими операциями деньги в сумме 6 022 руб. 57 коп., которыми потерпевший кому-либо пользоваться не разрешал.

В настоящее время ФИО2 в счет возмещения материального ущерба передала Потерпевший №1 деньги в сумме 6 022 руб. 57 коп. (Т. 1 л.д. 210-211), о чем также в судебном заседании показывала подсудимая.

По факту совершенной кражи Потерпевший №1 обратился в органы внутренних дел с соответствующим заявлением (Т. 1 л.д. 5).

Объективно показания Потерпевший №1 о совершении в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ расходных операций с его банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ», свидетельствуют сведения, содержащиеся в смс-извещениях, поступивших на номер мобильного телефона потерпевшего, а также в выписке из лицевого счета о финансовых операциях за аналогичный период, которые в рамках уголовного дела были изъяты и осмотрены (Т. 1 л.д. 12-22, 92-97, 98-108).

По существу аналогичные сведения были сообщены свидетелями Свидетель №13 (Т. 1 л.д. 206-209), который дополнительно указал, что после того, как Потерпевший №1 уехал домой, Свидетель №13 встретил в р.<адрес> ранее знакомую ФИО2, совместно с которой, а также с ФИО7 и Свидетель №8 стали употреблять спиртное в квартире последних на <адрес> в р.<адрес>. Через какое-то время Свидетель №13 уснул, при этом банковская карта Потерпевший №1 находилась в куртке Свидетель №13 Утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №13 не обнаружил в своей куртке банковской карты Потерпевший №1, в то время как Свидетель №9 и Свидетель №8 отрицали, что брали карту у Свидетель №13 Соответственно, Свидетель №13 заподозрил в хищении карты ФИО3, которую ДД.ММ.ГГГГ видел вместе с сожителем, у которых при этом в руках были пакеты с продуктами.

Свидетель Свидетель №9 (Т. 1 л.д. 176-179) также подтверждал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе со Свидетель №13 и ФИО2 у себя дома употребляли спиртное, которое вместе с продуктами к ним принесли Свидетель №13 и ФИО2 При этом Свидетель №13 остался ночевать в квартире у Свидетель №8, а ФИО2 ушла из квартиры вечером ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Свидетель №5 (Т. 1 л.д. 129-132), сожительствующий с ФИО2, подтвердил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встречал ФИО2 по ее просьбе, которая шла из магазина «Низкоцен» с продуктами питания. Со слов ФИО2 на вопрос Свидетель №5 о происхождении у нее денег на покупку продуктов питания она сообщила, что ей дал банковскую карту Свидетель №13 и разрешил ей пользоваться. Кроме того, со слов Свидетель №5 утром ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 приобретали продукты питания в магазинах в р.<адрес>, лекарстве в аптеке, отдавали долги, за которые рассчитывались с помощью банковской карты, которая находилась у ФИО2 При этом Свидетель №5 о том, что карта не принадлежит Свидетель №13 не знал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ домой к Свидетель №5 и ФИО2 приехал сотрудники полиции, которым ФИО2 созналась в краже банковской карты у Свидетель №13 и последующего ее использования для расчетов за совершенные покупки.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

О виновности ФИО2 в совершении хищения денег потерпевшего, помимо ее признательных показаний, которые суд находит соответствующими действительности, объективно свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №5, сомневаться в достоверности которых суд не находит оснований.

Оценивая показания ФИО2, суд также находит их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, письменными материалами, в том числе об обстоятельствах хищения (времени, месте совершения, предмете хищения, а также способе совершения хищения и сумме похищенных средств). Указанные сведения могут быть известны лишь лицу, причастному к совершению преступления. Кроме того, ФИО2 объяснила происхождение у нее денег для приобретения продуктов питания, лекарств, возврата долгов хищением у Свидетель №13 банковской карты Потерпевший №1, с помощью которой впоследствии приобретала товарно-материальные ценности.

Размер причиненного ущерба не вызывает сомнений и подтверждается надлежащими доказательствами.

Действия подсудимой ФИО2 с учетом установленных обстоятельств хищения денег, по мнению суда, правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что хищение денег ФИО2 осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу (Потерпевший №1) платежной карты, без разрешения ее владельца на распоряжение находящимися на счете денежными средствами, что причинило материальный ущерб собственнику. При этом хищение было тайным. Кроме того, о квалификации в качестве кражи действий ФИО2 свидетельствует тот факт, что в момент оплаты товаров, купленных при помощи банковской карты потерпевшего, ФИО2 действовала тайно, финансовые операции о списании денег со счета потерпевшего при расчетах ФИО2 происходили без участия работников торговых организаций, в связи с чем ФИО2 при использовании похищенной банковской карты кого-либо не обманывала и в заблуждение не вводила.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначая ФИО2 наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В частности, ФИО2 проживает с сожителем (Т. 1 л.д. 243). По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно (Т. 1 л.д. 243, 244). На учетах у врачей нарколога и психиатра подсудимая не находится (Т. 1 л.д. 242).

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание ФИО2, суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении уже ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, где именно осуществлялись расходные операции с банковской картой потерпевшего, при том, что не во всех торговых точках установлено видеонаблюдение, о судьбе похищенной банковской карты.

Отягчающих согласно ст. 63 УК РФ наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, правовых норм, заключенных в ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Размер наказания ФИО2 судом определяется в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Находя возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд исходит из сведений, характеризующих ФИО2, считая, что ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции от общества с возложением, исходя из возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимой, дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган.

Наличие совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не признается судом согласно ст. 64 УК РФ исключительным, поскольку таковыми по своему характеру не являются.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон оставить у потерпевшего, диски с видеозаписями хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 1 725 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, надлежит взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации, поскольку подсудимая против этого не возражала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Назначенное ФИО2 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон оставить у потерпевшего, диски с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в размере1 725 руб. взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов