Решение № 12-505/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-505/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


РЕШЕНИЕ

от 04 июля 2018 года по делу № 12-505/2018

Судья Данилова О.А.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

04 июля 2018 года

жалобу ФИО1 на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 23 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Орудие добычи (вылова) водных биологических ресурсов: садки зеленого цвета, подвязанные к веревке бело-синего цвета, в количестве двух штук, находящиеся на хранении в складском помещении, находящемся на пограничной заставе Багерово Службы в г. Керчи Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым по адресу: <адрес> конфискованы в доход государства. Креветка черноморская травяная в количестве <данные изъяты> экземпляров, переданная на хранение в Службу в г. Керчи Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым по адресу: <адрес>, уничтожена как не подлежащая реализации. В части конфискации и уничтожения орудий совершения административного правонарушения, вещественных доказательств, исполнение постановления возложено на Отдел судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Крым. Арестованное маломерное судно «<данные изъяты>» с регистрационным (бортовым) номером №», оснащенное подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>», находящееся в боксе (гараже) <адрес>, возвращено по принадлежности собственнику ФИО2

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, ФИО2 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление должностного лица. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и на неверную оценку установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО2, подержавшего жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как усматривается из протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 15 мин. до 12 час. 25 мин. при осуществлении пограничной деятельности на участке ответственности отделения (пограничной заставы) в п.н. Багерово Службы в г. Керчи Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым, в акватории <адрес>», находящегося по адресу: <адрес>, обнаружено маломерное судно «Керчь» с регистрационным бортовым номером «№ с которого в акваторию Керченского пролива Азовского моря был произведен выброс водного биологического улова.

В ходе осмотра, в акватории <адрес> сотрудниками пограничного управления ФСБ России по Республике Крым выявлены и изъяты два садка, внутри которых находились водные биологические ресурсы - травяная креветка в количестве <данные изъяты> экземпляров общим весом <данные изъяты> килограмм <данные изъяты> грамм, в живом виде, из которых <данные изъяты> экземпляров общим весом <данные изъяты> гр. изъяты в качестве проб и образцов для проведения экспертизы, остальные экземпляры возвращены в естественную среду обитания - в акваторию Керченского пролива Азовского моря, что следует из протоколов об изъятии и взятии проб и образцов, акта о возращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биоресурсов с приложенным к нему DVD-RV диском (с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.92-98).

Из материалов дела так же следует, что ФИО2 является собственником маломерного судна «<данные изъяты>» с бортовым номером «№», зарегистрированного в Государственном судовом реестре ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, что подтверждается справкой, выданной <данные изъяты> филиал от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.62).

Местом правонарушения является участок местности - <адрес>», находящегося по адресу: <адрес> где так же обнаружен металлический якорь-кошка высотой 35 сантиметров с проушиной в верхней части, за которую закреплен отрезок полипропиленовой веревки синего цвета (л.д.13-16).

Диспозицией ч.2 ст.8.17 КоАП РФ (в редакции, действующей на 1 февраля 2018 года) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» следует, что ч.2 ст.8.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение административных правонарушений во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а ч.2 ст.8.17 КоАП РФ - также и в открытом море.

При определении понятий и границ внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны и открытого моря следует руководствоваться соответствующими положениями федеральных законов от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», от 30 ноября 1995 года № 187- ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» и Конвенции по морскому праву.

Согласно п.9 ст.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ) рыболовством признается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Добыча (вылов) ВБР – это изъятие водных биоресурсов из среды их обитания (ч.8 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ).

В силу ч.1, 4 ст.43.1 названного Федерального закона правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно ч.2, 4 данной статьи правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01 августа 2008 г. № 293 (далее Правила рыболовства).

В соответствии с п.13.1 данных Правил запрещается осуществлять рыболовство в отсутствии ответственного за добычу (вылов) ВБР при осуществлении рыболовства без использования судов рыбопромыслового флота.

П.54.2 Правил рыболовства, предусматривающего, что в целях исключения использования гражданами обнаруженных ими в водных объектах рыбохозяйственного значения запрещенных Правилами рыболовства орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, а также незаконно добытых запрещенными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов, изъятие из водных объектов таких орудий добычи (вылова) допускается только в присутствии лиц, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов и/или государственный контроль в сфере охраны морских биоресурсов.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии (л.д.4-6); протокол от ДД.ММ.ГГГГ о взятии проб и образцов (л.д.7-9); акт от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых биоресурсов с приложением (л.д.10-11); акт осмотра места обнаружения признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д.13-15); объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19); показания свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23); показания свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26); показания свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-23); показания свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30); заключение ихтиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставленные на экспертизу водные биологическое ресурсы относятся к виду - креветка черноморская травяная (Palaemon adspersus) - 50 экземпляров; акт расчета ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в результате нарушения правил, регламентирующих рыболовство (л.д.58-59); справка о принадлежности маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.62); протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-98), как надлежащие доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с вменением ФИО2 нарушения п.50.4 Правил рыболовства, так как должностными лицами Пограничной службы достоверно не установлено, что ФИО2 действительно осуществлял вылов (добычу) водных биологических ресурсов. Более того, данные обстоятельства не усматриваются из материалов дела.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, нахожу недостоверными, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в указанных выше материалах дела. Все доводы жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Довод жалобы о том, что изъятие садков с находящимися в них креветками было осуществлено сотрудниками пограничной службы, осуществляющими государственный контроль в сфере охраны морских биоресурсов с использованием служебного катера, являются не состоятельными, поскольку из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19) следует, что ФИО2 на принадлежащем ему катере подошел к берегу на расстоянии 40-50 м., в акватории <адрес> бросил якорь, он вместе с пассажирами обнаружил, что якорь не держит катер, подтянув якорь к борту увидели, что он зацепился за рыболовные снасти, в которых находились несколько мешков с ВБР, чтобы освободить якорь взяли указанные мешки и снасти на борт. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО2 п.54.2 Правила рыболовства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены обстоятельства совершенного правонарушения, свидетельствующие о нарушении ФИО2 п.54.2 Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что судья городского суда обоснованно установил наличие виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении ФИО2 допущено не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО2 обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

При определении ФИО2 административного наказания судьей учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.10 его постановления от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», а именно об определении стоимости водных биологических ресурсов на основании данных, полученных от торгово-промышленных палат при отсутствии государственных регулируемых цен.

Так, на основании запроса суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Союз «Анапская торгово-промышленная палата» предоставила сведения о средней рыночной стоимости креветки черноморской травяной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за 1 килограмм. Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что общий вес водных биологических ресурсов в количестве <данные изъяты> экземпляр, явившихся предметом административного правонарушения составил <данные изъяты> килограмм <данные изъяты>. (<данные изъяты> коп.). Таким образом, ФИО2 обосновано и в пределах санкции ч.2 ст.8.17 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере кратном стоимости водных биологических ресурсов, являвшихся предметом административного правонарушения, то есть в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, наряду с основным наказанием в виде штрафа установлена возможность назначения дополнительного наказания в виде конфискации судна, других орудий совершения административного правонарушения.

При обсуждении вопроса о назначении конфискации, предусмотренной ч.2 ст.8.17 и ч.2 ст.8.37 КоАП РФ следует учитывать общие правила назначения административного наказания, установленные ст.4.1 КоАП РФ.

Поскольку нарушение ФИО2 п.50.4 Правил рыболовства не установлено, а нарушение п.54.2 Правил ФИО2 при назначении дополнительного наказания в виде конфискации судна не будет соответствовать справедливой и соразмерной цели наказания, балансу публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, судья городского суда обоснованно не применил в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде конфискации судна.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно применил конфискацию орудий совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Судья В.В. Агин