Апелляционное постановление № 22-3430/2020 22-98/2021 от 18 января 2021 г. по делу № 1-309/2020

Судья: Фирсов А.А. Дело № 22-3430/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 19 января 2021 года

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Петрищевой Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Белинского С.А.,

при секретаре судебного заседания Пачиной О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Белинского С.А. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., осужденного ФИО1, пояснение защитника – адвоката Белинского С.А., мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 ноября 2020 года

ФИО1, ***, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10% ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено - отменить.

Определено самостоятельное направление для отбывания наказания в виде принудительных работ после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 28 июня 2020 года в период времени с 15:30 до 15:35 часов в г. Орске Оренбургской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Белинский С.А. считает приговор несправедливым, незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения при его вынесении норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не учел, при каких обстоятельствах было совершено преступление, а именно то, что удары ногой в область груди потерпевшего ФИО1 были нанесены в тот момент, когда последний находился на земле, скованный наручниками и его удерживали одновременно несколько сотрудников полиции. То есть не исключая виновность ФИО1, удары им были нанесены в момент сопротивления сотруднику полиции, в связи с чем у осужденного внезапно возникло чувство неприязни к представителю власти, а не в связи с неуважением со стороны осужденного к сотруднику ГИБДД. Отмечает, что суд необоснованно указал в приговоре на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, несмотря на то, что в качестве отягчающего обстоятельства оно не установлено. Санкция ч.1 ст.318 УК РФ кроме лишения свободы предусматривает наказание в виде штрафа. Обжалуемый приговор необоснованно не содержит выводов о том, почему иной, более мягкий вид наказания (штраф) не сможет способствововать исправлению осужденного и предупреждению им новых преступлений. Считает, что установив совокупность смягчающих обстоятельств, суд необоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы с заменой его на принудительные работы. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Судом неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, совершил преступление средней тяжести, принес извинения (в том числе публичные) в адрес потерпевшего, которые последним приняты, добровольно выплатил причиненный преступлением моральный вред. При таких обстоятельствах соблюдены все условия, позволяющие принять решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 судебного штрафа, однако судом данные положения законы были нарушены. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением судебного штрафа.

В возражении государственный обвинитель Бояркин И.Н. приговор Октябрьского районного суда г. Орска от 17.11.2020 года просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и убедительными.

Довод адвоката Белинского С.А. о том, что судом не учтены обстоятельства, при которых совершено преступление, а именно нанесение ФИО1 ударов потерпевшему в момент сопротивления, в связи с чем у него внезапно возникло чувство неприязни к представителю власти, а не в связи с неуважением к сотруднику ГИБДД являются необоснованными, поскольку данные признаки преступления ФИО1 не вменялись. Кроме того, в данном случае обстоятельства нанесения ударов потерпевшему не влияют на квалификацию действий осужденного, поскольку судом установлено, что несмотря на то, что перед ФИО1 находился представитель власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, он нанес последнему неоднократные удары.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката Белинского С.А., в которой им фактически оспаривается обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Довод адвоката Белинского С.А. о необоснованном указании суда в приговоре на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, несмотря на то, что в качестве отягчающего обстоятельства оно не установлено, основан на неверном толковании закона, поскольку согласно разъяснениям данными в п.31 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Доводы жалобы адвоката Белинского С.А. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно в ходе судебного разбирательства с учетом всех обстоятельств дела отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд обсудил данный вопрос с участием сторон в судебном заседании и принял законное, мотивированное решение, полностью отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает возможности прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом объективно и всесторонне изучены данные о личности ФИО1, что он имеет место работы, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет; впервые привлекается к уголовной ответственности; на учетах в специализированных учреждениях г. Орск и г. Гай не состоит, по предыдущему и настоящему месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно; имеет множественные благодарности и грамоты за достижения в спортивной и общественной жизни; имеет заболевание.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно отнёс: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, совокупность положительных характеристик по месту работы и проживания, наличие множественных благодарностей и грамот за достижения в спортивной и общественной жизни, наличие заболевания.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 отсутствуют.

Выводы о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ судом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и обоснованными.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Однако какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного осужденным преступления судом не установлены, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым. Назначенное осуждённому наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы защитника о невозможности отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ ввиду имеющегося у ФИО1 заболевания подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- адвоката Белинского С.А. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Е.В. Петрищева

Копия верна

Судья: